作(zuò)者：汪連江

在浙江省法學會國(guó)家安全法學研究會2023年(nián)年(nián)會上的點評發言

很高興對王正超同學這篇文章(zhāng)（文章(zhāng)題目：《ChatGPT類生(shēng)成式人(rén)工(gōng)智能技術(shù)應用下的國(guó)家安全新形勢：變革表征、内涵透視與風(fēng)險因應》）進行點評。我談三個方面。

 

首先，肯定性的評價。

 

研究生(shēng)寫一篇文章(zhāng)很不容易，寫文章(zhāng)不容易，其實我們點評文章(zhāng)也不容易。因爲要說(shuō)真話(huà)，既要有所鼓勵，同時還(hái)要有一些批評。

 

首先值得(de)肯定的地方，有如(rú)下幾個方面，我覺得(de)很難得(de)：

 

第一，有問(wèn)題意識。這篇文章(zhāng)是有問(wèn)題意識的。簡言之，就(jiù)是ChatGPT這種新的技術(shù)對我們的國(guó)家安全産生(shēng)了新的挑戰，這就(jiù)是具有問(wèn)題意識。其挑戰表現在，ChatGPT作(zuò)爲一種表達，怎麽去(qù)規範它。

 

第二，有規範的結構。這篇文章(zhāng)是研究生(shēng)文章(zhāng)的一種标配，引言結語再加主體(tǐ)的三個部分(fēn)，體(tǐ)系完整，字數控制也合适。

 

第三，有一些觀點。比如(rú)文章(zhāng)從(cóng)三個方面講包括變革表征、内涵透視與風(fēng)險因應，有一些有價值的觀點。比如(rú)，包括技術(shù)性權力，制度性權力和規範性權力的分(fēn)析，也很吸引人(rén)。在風(fēng)險因應部分(fēn)中提出了若幹建議(yì)，盡管這個建議(yì)未必可(kě)行，但(dàn)是還(hái)是提了一些有價值的建議(yì)，有自(zì)己的觀點很重要。

 

第四，有通暢的文筆。這個我着重說(shuō)一下，這篇文章(zhāng)的文筆比較通暢，很難得(de)，讀(dú)着沒有難受的感覺，很順暢。我們很多研究生(shēng)的文章(zhāng)你(nǐ)讀(dú)不下去(qù)，假設你(nǐ)讓他(tā)朗讀(dú)，你(nǐ)就(jiù)發現他(tā)自(zì)己都(dōu)讀(dú)不下去(qù)。各位有沒有這種感覺？就(jiù)是你(nǐ)自(zì)己寫的東西，你(nǐ)有本事(shì)把它順暢的讀(dú)下去(qù)，那你(nǐ)起碼是基本規範的。這篇文章(zhāng)可(kě)以讀(dú)下去(qù)，這個是很難得(de)的優點。這說(shuō)明，他(tā)已經摸到了學術(shù)論文寫作(zuò)的規範之門(mén)了，這個很難的，我這樣說(shuō)，其實是很高的評價了。

 

其次，當然還(hái)要說(shuō)一些不足。主要包括：

 

第一，題目不甚規範。文章(zhāng)的題目叫GPT應用下的國(guó)家安全新形勢。從(cóng)主标題來(lái)看(kàn)這好像不是一篇法學文章(zhāng)，而是一個就(jiù)某種現象與發展進行分(fēn)析的文章(zhāng)。所以這個要改,文章(zhāng)不着力研究新形勢，而是國(guó)家安全的法治應對，比如(rú)說(shuō)改成應用下的國(guó)家安全研究，與後面副标題一起呈現了，也是合适。

 

第二，問(wèn)題意識不夠清晰。文章(zhāng)着力以我們國(guó)家的《生(shēng)成式人(rén)工(gōng)智能服務管理(lǐ)暫行辦法》第4條切入，第4條規範主要用于約束和審查ChatGPT表達的。我認爲核心的問(wèn)題是就(jiù)是這種表達技術(shù)對表達法律規制的影(yǐng)響，我們是學術(shù)研討(tǎo)，我們可(kě)以說(shuō)關于言論自(zì)由規制的影(yǐng)響。它到底是一種什麽言論呢(ne)？作(zuò)爲這個生(shēng)成技術(shù)生(shēng)成的作(zuò)品，作(zuò)品的生(shēng)成者是技術(shù)系統，怎麽認定責任主體(tǐ)呢(ne)？因爲它是一個技術(shù)，隻能作(zuò)爲規制的對象而不能自(zì)己作(zuò)爲責任的主體(tǐ)。那麽，在這種情況下誰來(lái)承擔責任？針對技術(shù)的法律規制當然有很多種方式。那麽技術(shù)生(shēng)成的作(zuò)品，假設作(zuò)品的言論不符合我們國(guó)家憲法或安全法等相(xiàng)關法律規範的規定。不适當的言論應該被限制，甚至被禁止。那麽言論一旦表達出去(qù)，表達出去(qù)了，誰來(lái)承擔責任呢(ne)？我覺得(de)這個是核心的問(wèn)題。ChatGPT生(shēng)成的文章(zhāng)，它是基于一個大(dà)數據分(fēn)析，海量數據的碰撞、拼湊而生(shēng)成的；同時，根據我們的問(wèn)題，反複的追問(wèn)與矯正，最終形成一個較爲全面的解答。某種角度上ChatGPT所提供的答案比我們各位學者可(kě)能更加客觀，或者說(shuō)它提供的答案應該是關于這個問(wèn)題的“最大(dà)公約數”。因爲它基于大(dà)數據演算出來(lái)的，那麽在這種情況下怎麽去(qù)規制它？我們知道，有一種說(shuō)法，有時候真理(lǐ)掌握在少數人(rén)手上。盡管是基于數據分(fēn)析的答案，也許未必是真理(lǐ)。但(dàn)是，ChatGPT給出的觀點往往是基于海量的數據生(shēng)成的，甚至在技術(shù)層面它認爲自(zì)己提供的最客觀正确的答案。所以，這一點我覺得(de)是很值得(de)我們去(qù)研究的。也就(jiù)是ChatGPT這種人(rén)工(gōng)智能技術(shù)所生(shēng)成的作(zuò)品，怎麽從(cóng)表達的角度上規制，而文章(zhāng)在這個上面着力很少，偏離(lí)了。

 

第三，體(tǐ)系上略值得(de)商榷。比如(rú)說(shuō)，我讀(dú)到制度性權力和規範性權力，我不明白(bái)怎麽區分(fēn)？有人(rén)提過這樣的概念，什麽叫制度性權力，什麽是規範性權利，文章(zhāng)沒說(shuō)清楚，好像前面講的是制度規則，後面是一種解釋。

 

第四，發言的輕重緩急沒把握好。假設給你(nǐ)八分(fēn)鍾，你(nǐ)用了七分(fēn)鍾講問(wèn)題的引入，那就(jiù)來(lái)不及講核心觀點了。

 

最後，借這個機(jī)會，想說(shuō)點跳(tiào)出論文評點關于學術(shù)研究的一點“題外話(huà)”。

 

這個題外話(huà)我一直在想怎麽措辭比較合适，在座有不少研究生(shēng)，我想還(hái)是要把這個話(huà)題說(shuō)出來(lái)，供大(dà)家參考。我覺得(de)我們需要思考一個重要的問(wèn)題，就(jiù)是學術(shù)研究的立場問(wèn)題。或者我們作(zuò)爲一個學者以及可(kě)能去(qù)從(cóng)事(shì)學術(shù)研究的朋友，首先要考慮我們學者從(cóng)事(shì)學術(shù)研究應該堅持什麽樣的學術(shù)道德或者說(shuō)學者的倫理(lǐ)道德問(wèn)題。這裡(lǐ)我限縮一下，不談自(zì)然科(kē)學，也不談人(rén)文科(kē)學，我談談從(cóng)事(shì)社會科(kē)學研究的立場與方法。分(fēn)兩個方面談談我的想法。

 

一方面，我認爲學術(shù)也好、學者也罷，都(dōu)是有祖國(guó)的。必須把這幾句話(huà)說(shuō)在前面，也就(jiù)是說(shuō)我們在進行學術(shù)研究的時候，尤其是社會科(kē)學研究的時候，我們一定或者難免要涉及到你(nǐ)的國(guó)家與國(guó)家利益。無論是歐美國(guó)家還(hái)是發展的國(guó)家，還(hái)是我們隔壁的鄰居，任何學術(shù)研究都(dōu)可(kě)能會涉及到國(guó)家或國(guó)家利益。也就(jiù)是說(shuō)，我們在做學術(shù)研究的時候很難脫離(lí)掉“基于利益”（基于實用性）的思考。學術(shù)研究的立場就(jiù)像每一個人(rén)很難脫離(lí)掉一個國(guó)家，被深深的嵌在這個國(guó)家一樣。學者也好學術(shù)研究也好，它是有祖國(guó)的。這句話(huà)非常重重要，也就(jiù)是說(shuō)，其實社會科(kē)學很多方面可(kě)能呈現爲一種地方性知識。

 

另一方面，學者的學術(shù)研究也要有超越祖國(guó)的因素（思考）。那麽，這個因素是什麽呢(ne)？我認爲大(dà)概有這麽幾個方面：

 

第一，我們要盡力的去(qù)發現真相(xiàng)，“輸出”真理(lǐ)，形成真知，體(tǐ)現真情。

 

第二，作(zuò)爲一個學者，如(rú)果說(shuō)還(hái)想有一些進一步追求的話(huà)，我覺得(de)我們要力争站(zhàn)在人(rén)類文明的精神與思想增量上來(lái)思考。

 

第三，非常重要，就(jiù)是任何一個學者一定要注意學科(kē)與選題（或領域）的區分(fēn)。比如(rú)說(shuō)，關于研究國(guó)家安全，研究網絡的數據安全，政治學、國(guó)際關系學與法學的角度是不一樣的，這就(jiù)叫學科(kē)的區分(fēn)。有些朋友的文章(zhāng)他(tā)是法學專業的，寫成了一篇政治學的文章(zhāng)。不是說(shuō)不能寫，但(dàn)要明确以什麽學科(kē)來(lái)寫。選題的區分(fēn)也非常重要。不同選題的學術(shù)角度是不同的，簡單說(shuō)，如(rú)果沒有做好準備，有些選題未必适合去(qù)涉足。比如(rú)說(shuō)研究主權與人(rén)權，這是一對非常重要的問(wèn)題。研究安全與正義，這也是一對很有張力的問(wèn)題。選擇什麽選題，什麽角度，非常重要。

 

第四，就(jiù)是任何一個學者要有一個自(zì)我正當化的判斷，簡言之，你(nǐ)得(de)首先過了自(zì)己這一關。我們可(kě)以把它簡化爲學者或者學術(shù)的良心（良知）。就(jiù)是你(nǐ)自(zì)己從(cóng)良心或者良知的角度來(lái)問(wèn)問(wèn)自(zì)己，寫這篇文章(zhāng)能不能在自(zì)己這裡(lǐ)過關，如(rú)果能夠在你(nǐ)自(zì)己那裡(lǐ)過關，那也算自(zì)求心安了。

 

第五，最後還(hái)有一點，就(jiù)是要注意區分(fēn)事(shì)實與價值的關系，事(shì)實之下的價值觀選擇，價值觀之上的事(shì)實判斷。法學研究，要注意哪些是基于事(shì)實的描述，哪些是基于價值的呈現。

 

在此基礎上，爲大(dà)家推薦一本書(shū)，就(jiù)是馬克斯·韋伯的兩篇演講，彙集在他(tā)的文集《學術(shù)與政治》之中，在座研究生(shēng)可(kě)以看(kàn)一看(kàn)。這兩篇演講的題目分(fēn)别爲：《以學術(shù)爲志業》和《以政治爲志業》。社會科(kē)學研究終其一生(shēng)都(dōu)要注意處理(lǐ)好學術(shù)與政治的關系。我們既要輸出貢獻于人(rén)類的思想，同時也要适度兼顧其所處的政治語境。

 

謝謝！

 

（本文是筆者在2023年(nián)11月5日(rì)浙江省法學會國(guó)家安全法學研究會年(nián)會“論文點評”的發言實錄，由譚海平整理(lǐ)，經本人(rén)略作(zuò)删改而成）