近日(rì)，北京互聯網法院針對人(rén)工(gōng)智能生(shēng)成圖片（AI繪畫(huà)圖片）著作(zuò)權侵權糾紛一案，作(zuò)出一審判決，此案引發了AI生(shēng)成内容與著作(zuò)權之間關系的熱(rè)議(yì)。著作(zuò)權所稱的作(zuò)品是指文學、藝術(shù)和科(kē)學領域内具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。而著作(zuò)權人(rén)包括作(zuò)者和其他(tā)依照(zhào)法律規定享有著作(zuò)權的自(zì)然人(rén)、法人(rén)或者非法人(rén)組織。

本案中一審法院認爲，人(rén)們利用人(rén)工(gōng)智能模型生(shēng)成圖片，本質上仍是人(rén)利用工(gōng)具進行創作(zuò)，享有涉案圖片的著作(zuò)權，受到著作(zuò)權法保護。但(dàn)法院同時強調，根據誠實信用原則與保護公衆知情權的需要，原告應該顯著标注其使用的人(rén)工(gōng)智能技術(shù)或者模型。法院認爲案涉作(zuò)品圖片具有智力成果要件(jiàn)和獨創性要件(jiàn)，可(kě)以被稱爲著作(zuò)權中的作(zuò)品，而原告是作(zuò)者，享有著作(zuò)權。因爲該案中的AI并沒有形成自(zì)主意識，把AI當成使用工(gōng)具，認定使用者爲作(zuò)者，享有著作(zuò)權。最終法院認定被告侵害了原告就(jiù)涉案圖片享有的署名權和信息網絡傳播權，應當在社交平台發布聲明賠禮道歉，并在判決生(shēng)效之日(rì)七日(rì)内賠償原告經濟損失500元。

（一）AI寫作(zuò)享有著作(zuò)權：深圳市南(nán)山(shān)區人(rén)民(mín)法院判決騰訊勝訴

據了解，Dreamwriter是騰訊公司自(zì)主研發的一套基于數據和算法的智能寫作(zuò)輔助系統。2018年(nián)8月20日(rì)，由Dreamwriter智能寫作(zuò)助手完成的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等闆塊領漲》的财經報道文章(zhāng)，在騰訊證券網站(zhàn)上首次發表，并在文章(zhāng)末尾标明“本文由騰訊機(jī)器Dreamwriter自(zì)動撰寫。”被告上海盈訊公司在未經授權的情況下，将騰訊開發的自(zì)動化編寫程序生(shēng)成的财務報告複制到該公司的網站(zhàn)。騰訊向深圳南(nán)山(shān)法院指控被告未經授權拷貝了它的AI程序Dreamwriter生(shēng)成的文章(zhāng)。

2020年(nián)1月深圳市南(nán)山(shān)法院裁定，利用AI技術(shù)生(shēng)成的文章(zhāng)受版權保護。法院裁決被告侵犯了騰訊的版權，應當承擔民(mín)事(shì)責任。法庭命令被告向騰訊賠償1500元的經濟損失。

（二）（2018）京0491民(mín)初239号——北京菲林律師(shī)事(shì)務所訴北京百度網訊科(kē)技有限公司著作(zuò)權侵權糾紛案

原告北京菲林律師(shī)事(shì)務所主張涉案文章(zhāng)《菲林|影(yǐng)視娛樂行業司法大(dà)數據分(fēn)析報告——電影(yǐng)卷·北京篇》的标題下明顯标注了“原創：菲林律師(shī)北京菲林律師(shī)事(shì)務所”、“中國(guó)第一家隻專注影(yǐng)視娛樂行業的律師(shī)事(shì)務所”等字樣，系具有獨創性的法人(rén)作(zuò)品，原告爲涉案文章(zhāng)的作(zuò)者。被告認爲涉案文章(zhāng)不具有獨創性，是由威科(kē)先行庫生(shēng)成的，具體(tǐ)理(lǐ)由爲：涉案文章(zhāng)與威科(kē)先行自(zì)動生(shēng)成的大(dà)數據報告1、2在内容分(fēn)布和分(fēn)析模式等方面相(xiàng)同或者類似；威科(kē)先行庫的内容是一直會更新的，故涉案文章(zhāng)在某些地方與大(dà)數據報告1、2會存在一些不相(xiàng)同的情況；涉案文章(zhāng)系來(lái)自(zì)于威科(kē)先行庫，不是原告經過獨立自(zì)主創作(zuò)獲得(de)的，圖形亦非原告所繪制。

一審法院經審理(lǐ)認爲，具備獨創性并不能充分(fēn)證明其構成法律意義上的文字作(zuò)品，根據現行法律的規定，創作(zuò)文字作(zuò)品的作(zuò)者應該爲自(zì)然人(rén)。雖然随着科(kē)學技術(shù)的飛速發展，人(rén)工(gōng)智能生(shēng)成的此類型成果在内容、表達上逐漸接近于自(zì)然人(rén)創作(zuò)，但(dàn)目前不宜突破法律規定的民(mín)法主體(tǐ)基本規範。因此，涉案分(fēn)析報告不能被認定爲具有獨創性的作(zuò)品。雖然分(fēn)析報告不能認定爲作(zuò)品，但(dàn)并不意味着可(kě)以被随意使用。

《著作(zuò)權法實施條例》第二條規定：“著作(zuò)權所稱作(zuò)品，是指文學、藝術(shù)和科(kē)學領域内具有獨創性并能以某種有形形式複制的智力成果。”

《著作(zuò)權法》第十一條規定：“著作(zuò)權屬于作(zuò)者，本法另有規定的除外。創作(zuò)作(zuò)品的公民(mín)是作(zuò)者。由法人(rén)或者其他(tā)組織主持，代表法人(rén)或者其他(tā)組織意志創作(zuò)，并由法人(rén)或者其他(tā)組織承擔責任的作(zuò)品，法人(rén)或者其他(tā)組織視爲作(zuò)者。”

《刑法》第二百一十七條：“以營利爲目的，有下列侵犯著作(zuò)權或者與著作(zuò)權有關的權利的情形之一，違法所得(de)數額較大(dà)或者有其他(tā)嚴重情節的，處三年(nián)以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得(de)數額巨大(dà)或者有其他(tā)特别嚴重情節的，處三年(nián)以上十年(nián)以下有期徒刑，并處罰金。”

《著作(zuò)權法》第十九條規定：“著作(zuò)權屬于公民(mín)的，公民(mín)死亡後，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利在本法規定的保護期内，依照(zhào)民(mín)法典的規定轉移。” 

《民(mín)法典》第一千一百二十二條規定：“遺産是自(zì)然人(rén)死亡時遺留的個人(rén)合法财産。依照(zhào)法律規定或者根據其性質不得(de)繼承的遺産，不得(de)繼承。”

（一）AI不能直接獲得(de)生(shēng)成作(zuò)品的著作(zuò)權

首先根據《著作(zuò)權》法第二條第一款的規定：“中國(guó)公民(mín)、法人(rén)或者其他(tā)組織的作(zuò)品，不論是否發表，依照(zhào)本法享有著作(zuò)權。”AI不具有自(zì)主意識，不具有主體(tǐ)資格。其次在私法體(tǐ)系中，人(rén)是法律主體(tǐ)的元概念，權利主體(tǐ)始于人(rén)，并派生(shēng)出權利能力，權利主體(tǐ)與權利客體(tǐ)是相(xiàng)互對應并不能混淆，AI生(shēng)成作(zuò)品的著作(zuò)權歸屬于AI，違反了私法的基本體(tǐ)系，并有悖于人(rén)之本體(tǐ)的價值論和實踐論。

（二）AI形成作(zuò)品的判斷标準

依據我國(guó)著作(zuò)權能否被認定爲受法律保護的作(zuò)品，首先需要判斷AI生(shēng)成的作(zuò)品是否具有“獨創性”的表達，創作(zuò)過程有一定的自(zì)主性，非通過複制或者抄襲他(tā)人(rén)作(zuò)品；其次在實踐中，需要判斷表達是否爲獨立創作(zuò)、能否在外觀表現上與已有作(zuò)品區分(fēn)、并且享有最低程度的創造性上進行判斷。

綜上，AI(人(rén)工(gōng)智能)作(zuò)爲第四次工(gōng)業革命的重要力量，法律的意義應當爲其保駕護航，維護社會秩序穩定。随着AI技術(shù)的發展和普及，越來(lái)越多的問(wèn)題暴露在大(dà)衆視野中，比如(rú)數據洩露、隐私侵犯等，不要認爲AI機(jī)器不具有著作(zuò)權就(jiù)随意使用它的創作(zuò)成果，因爲這種行爲很有可(kě)能已經侵犯了其背後開發者、終端用戶的著作(zuò)權。因此，在發展AI技術(shù)的同時，更需要思考如(rú)何保障個人(rén)信息的安全和隐私權，以及作(zuò)品的知識産權。