【豐國(guó)案例】“二審改判，一個天上一個地下” 2023-04-14
作(zuò)者：王圓 律師(shī)
說(shuō)起來(lái)，案件(jiàn)本身(shēn)并不複雜，但(dàn)牽涉的法理(lǐ)問(wèn)題，值得(de)深究。
紹興中院的二審判決書(shū)，讓二位代理(lǐ)律師(shī)懸着的心安穩着陸。
浙江豐國律師事務所工會委員會王圓，鄒妮妮律師(shī)近期代理(lǐ)了一起買賣合同糾紛案件(jiàn)，一審判決委托人(rén)承擔保證責任，二審改判委托人(rén)無需承擔保證責任。
是否承擔保證責任，對委托人(rén)影(yǐng)響重大(dà)！二審爲何會改判？代理(lǐ)律師(shī)做了哪些工(gōng)作(zuò)？本案爲何讓代理(lǐ)律師(shī)如(rú)此揪心？
說(shuō)起來(lái)，案件(jiàn)本身(shēn)并不複雜，但(dàn)牽涉的法理(lǐ)問(wèn)題，值得(de)深究。
1.案情簡介
（1）2019年(nián)（請(qǐng)特别注意這個合同簽訂時間，這個時間是引發本案一系列争議(yì)的導火(huǒ)索）祥生(shēng)公司和中财公司簽訂買賣合同，合同約定祥生(shēng)公司向中财公司采購(gòu)管道，貨到一個月内支付貨款，王某爲祥生(shēng)公司欠付的貨款承擔保證責任，保證期限至貨款付清之日(rì)至；
（2）交貨情況：除2021年(nián)4月17日(rì)交付過30萬元貨物外，其他(tā)交貨行爲均發生(shēng)在2021年(nián)之前。
（3）欠款情況：除2021年(nián)4月17日(rì)交付的30萬元貨款未支付外，其他(tā)貨款祥生(shēng)公司均已付清（注意，此點非常重要）。
（4）開票情況：2022年(nián)3月18日(rì)，中财公司才開具了2021年(nián)4月17日(rì)交付的30萬元貨物對應的發票。
2.原告訴請(qǐng)
2022年(nián)9月，中财公司訴至法院（注意：2021年(nián)4月份交貨至2022年(nián)起訴，中财公司從(cóng)未向王某主張過保證責任）
主要訴訟請(qǐng)求：
（1）訴請(qǐng)祥生(shēng)公司支付30萬元貨款和逾期利息；
（2）訴請(qǐng)王某對祥生(shēng)公司的債務承擔連帶保證責任。
3.案件(jiàn)争議(yì)焦點
代理(lǐ)律師(shī)仔細研究了訴訟材料以及了解案情後，初步判斷王某不應當承擔保證責任。
理(lǐ)由簡單又直接。根據民(mín)法典的規定，祥生(shēng)公司沒有在六個月的保證期間内向王某主張保證責任，王某的保證責任即可(kě)免除。
但(dàn)天有不測風(fēng)雲！盡管代理(lǐ)律師(shī)在一審中做了萬全的準備，沒想到一審法院竟然判決王某承擔保證責任！
問(wèn)題到底出在哪呢(ne)？原來(lái)出在了“法律适用”問(wèn)題上，即本案糾紛到底應當适用已經失效的合同法以及擔保法，還(hái)是适用2021年(nián)頒布的民(mín)法典？
本案中，合同約定的保證期間條款屬于約定不明（爲何屬于約定不明，由于篇幅有限，本文不再贅述）。針對保證期間約定不明的，舊的擔保法規定保證期間按2年(nián)計(jì)算，而新的民(mín)法典規定保證期間按六個月計(jì)算。
别小瞧這“2年(nián)”和“6個月”的區别，這直接決定了王某是否應當承擔保證責任。
如(rú)果保證期間按2年(nián)計(jì)算，交貨行爲發生(shēng)在2021年(nián)4月17日(rì)，合同約定貨到一個月付款，債務履行期限屆滿的時間爲2021年(nián)5月17日(rì)，原告須在債務履行期限屆滿之日(rì)起2年(nián)内向王某主張保證責任，即原告隻要在2023年(nián)5月17日(rì)前向王某主張過保證責任即可(kě)。原告于2022年(nián)9月份便向法院起訴了王某，很顯然這個時間并沒有超出2年(nián)的保證期間。
如(rú)果保證期間按照(zhào)2年(nián)計(jì)算，王某承擔保證責任無疑。
如(rú)果保證期間按6個月計(jì)算，原告須在債務履行期限屆滿之日(rì)起六個月内，也就(jiù)是2021年(nián)11月17日(rì)前向王某主張責任。原告于2022年(nián)9月才起訴王某，這個時間遠(yuǎn)超過了保證期間的屆滿時間，王某無需承擔保證責任。
綜上，本案到底适用新法還(hái)是舊法，對王某是天壤之别！
4.法院的判決
由于買賣合同簽訂時間發生(shēng)在2019年(nián)，即發生(shēng)在民(mín)法典頒布之前，原告在一審中極力抗辯本案應适用舊法。
一審認爲：由于合同簽約時間發生(shēng)在2019年(nián)，适用舊法更符合雙方當事(shì)人(rén)的意思表示；且适用舊法更有利于保護債權人(rén)的利益，因此适用舊的擔保法認定保證期間爲2年(nián)，判決王某應承擔保證責任。
一審判決的說(shuō)理(lǐ)實在讓我們難以理(lǐ)解。沒辦法，隻能積極上訴。爲了說(shuō)服二審法官，我們在二審中查閱了大(dà)量關于法律适用問(wèn)題的專業文章(zhāng)和案例，在上訴狀中對法律适用問(wèn)題進行了更深入的說(shuō)理(lǐ)，并再次提交了大(dà)量與本案相(xiàng)似的案例。爲了充分(fēn)應對庭上的變化，我們設想了被上訴人(rén)可(kě)能答辯的所有論點以及二審可(kě)能駁回上訴的理(lǐ)由，并一一做出了充分(fēn)的應答準備（包括對應的案例和對應的法律依據）。
功夫不負有心人(rén)！我們的上訴請(qǐng)求獲得(de)了二審法院的支持，我們用以反駁對方的論點，也被二審判決認可(kě)。
5.争議(yì)焦點解決
（1）關于本案的法律适用問(wèn)題
法律适用問(wèn)題，我們認爲本不應當成爲一個可(kě)争議(yì)的焦點！沒想到，原本不是問(wèn)題的問(wèn)題成了最大(dà)的問(wèn)題！
雖然買賣合同簽約時間發生(shēng)在2019年(nián)，但(dàn)根據民(mín)法典時間效力的規定，判斷法律适用應以引起糾紛的法律事(shì)實發生(shēng)的時間來(lái)判斷，而不是根據合同成立的時間判斷。
具體(tǐ)到本案中，原告的訴請(qǐng)爲支付貨款，該貨款指向的是2021年(nián)4月份才發生(shēng)的交貨行爲，債務履行期限屆滿的時間在2021年(nián)5月，被告逾期支付貨款的法律事(shì)實發生(shēng)于2021年(nián)。雖然雙方建立合同關系的時間在2019年(nián)，但(dàn)交貨行爲持續發生(shēng)至2021年(nián)，法律事(shì)實一直持續至民(mín)法典頒布之後，根據《民(mín)法典時間效力司法解釋》第一條第三款的規定，本案應适用民(mín)法典的相(xiàng)關規定。
（2）關于債務履行期限屆滿的時間
由于合同約定原告應開立發票，否則被告有權拒絕支付貨款，于是中财公司和祥生(shēng)公司在二審中不約而同的抗辯“本案債務履行期限屆滿的時間應從(cóng)開立發票之日(rì)起開始計(jì)算，而不是從(cóng)發貨之日(rì)起開始計(jì)算，也就(jiù)是保證期間應從(cóng)2022年(nián)3月18日(rì)起往後計(jì)算6個月”
這條抗辯理(lǐ)由明顯不成立。第一：合同沒有約定開立發票是付款的前提條件(jiàn)；第二：開立發票是合同随附義務，并非主義務，不能作(zuò)爲拒絕支付貨款的理(lǐ)由；第三，債權人(rén)和債務人(rén)協商延遲債務履行期限屆滿的時間必須經過保證人(rén)的同意，否則對保證人(rén)無效。
最終，二審法院并未認可(kě)中财公司和祥生(shēng)公司關于債務履行期限何時屆滿的抗辯，而是認可(kě)了我們的辯論意見(jiàn)。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微