雙十一瘋狂“剁手”後，大(dà)家是不是一天刷新物流信息八百遍？是不是已經沉浸在拆包裹的喜悅中？但(dàn)是，拆開包裹後，幾家歡喜幾家愁。據悉，去(qù)年(nián)雙十一退貨率達到了20%，雙十一期間總有商家趁火(huǒ)打劫，出售假貨，欺騙消費者。大(dà)家都(dōu)知道買到假貨可(kě)以主張懲罰性賠償，但(dàn)是，哪些情形下可(kě)以主張“罰一賠三”，哪些情形可(kě)以主張“罰一賠十”呢(ne)？哪些情形下又不支持懲罰性賠償呢(ne)？今天小編結合相(xiàng)關案例，來(lái)和大(dà)家講講關于懲罰性賠償的那些事(shì)。

       一、假皮當真皮賣，構成欺詐

      爲了懲罰、遏制不法商人(rén)，保護消費者的合法權益，我國(guó)的《消費者權益保護法》規定了“罰一賠三”的懲罰性賠償制度。即：經營者提供商品或者服務有欺詐行爲的，應當按照(zhào)消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額爲消費者購(gòu)買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，爲五百元。在普通消費産品領域，主張懲罰性賠償的前提是經營者有欺詐行爲。根據民(mín)法總則中關于欺詐的規定，欺詐應爲經營者故意告知虛假情況或故意隐瞞真實情況，使消費者作(zuò)出了錯誤意思表示。出售假貨、三無産品、虛假宣傳等，是常見(jiàn)的經營者欺詐行爲。在網絡購(gòu)物中，商家采用虛構交易、虛标成交量、虛假評論等行爲欺騙消費者的，也應當構成欺詐。

      案例一：管先生(shēng)在淘寶一家名爲“佐羅達人(rén)品牌直銷”店(diàn)鋪購(gòu)買一件(jiàn)皮衣外套，打算送給父親一表孝心。商鋪标題和詳情頁均介紹此皮衣材質爲真綿羊皮，實物品牌标注也爲100%綿羊皮。但(dàn)是，根據他(tā)多年(nián)從(cóng)事(shì)皮革護理(lǐ)工(gōng)作(zuò)的經驗判斷，覺得(de)這不像是真皮。爲了獲得(de)證據，管先生(shēng)委托專業檢測機(jī)構對皮衣進行材質取樣檢測。檢測結果果然如(rú)管先生(shēng)所料，根本不是綿羊皮，而是“聚氨酯革（PU革）”。與賣家溝通無果後，管先生(shēng)将賣家告上了法庭，要求賣家返還(hái)貨款688元，賠償三倍貨款2064元，并承擔檢測費200元。

       管先生(shēng)和淘寶店(diàn)鋪之間成立網絡購(gòu)物合同關系，合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當履行合同義務、承擔合同責任。根據《消費者權益保護法》，消費者享有知情權，管先生(shēng)有權知道所購(gòu)買的皮衣材質的真實情況，賣家有對商标進行真實、全面的告知和标注義務，不得(de)作(zuò)虛假引人(rén)誤解的宣傳。本案中，淘寶店(diàn)鋪的虛假标注和描述構成欺詐，因此，法院最後判決支持了管先生(shēng)的訴訟請(qǐng)求。

       相(xiàng)對于普通産品，食品領域的售假行爲更加不能容忍，它關系着廣大(dà)群衆的身(shēn)心健康。我國(guó)的食品安全法對出售不符合安全标準的食品的經營者，規定了更加嚴厲的“罰一賠十”的懲罰性賠償制度。并且，在普通産品領域，知假買假時法院不會支持懲罰性賠償，但(dàn)是在食藥領域，法院仍然給與支持。這是在地溝油三聚氰胺、毒膠囊等一系列重大(dà)食品安全事(shì)件(jiàn)頻繁爆出，群衆對食品安全問(wèn)題反映強烈的大(dà)背景之下，最高人(rén)民(mín)法院作(zuò)出的特殊政策考量。

       這個政策的本意是爲了增強消費者的維權意識，打擊經營者的違法侵權行爲。但(dàn)是從(cóng)這幾年(nián)的司法實踐來(lái)看(kàn)，知假買假行爲已經變質。出現了越來(lái)越多的職業打假人(rén)、打假公司、打假集團，其完全是利用懲罰性賠償制度爲自(zì)己牟利，甚至借機(jī)對商家進行敲詐勒索。最高人(rén)民(mín)法院辦公廳在對十二屆全國(guó)人(rén)大(dà)五次會議(yì)第5990号建議(yì)的答複意見(jiàn)（法辦函【2017】181号）中指出，這種行爲“嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鸩止渴的治理(lǐ)模式。”該文件(jiàn)指出：“我們認爲不宜将食藥糾紛的特殊政策推廣适用到所有消費者保護領域。”

       案例二：原告張燕在淘寶某家專做代購(gòu)的店(diàn)鋪購(gòu)買了2盒産自(zì)丹麥的膠原蛋白(bái)顆粒。張燕以産品無中文标簽、無檢疫證明爲由将淘寶賣家起訴到杭州互聯網法院，要求賣家返還(hái)貨款并承擔貨款十倍的賠償責任。法官一看(kàn)到張燕——這是老面孔啊！立案後，法官查了一下張燕的訴訟記錄，發現她近三年(nián)起訴的類似案件(jiàn)有184起，均是通過淘寶或天貓等網絡購(gòu)物平台購(gòu)買進口食品或類似食品，均以産品不符合食品安全标準爲由主張退回貨款并賠償十倍貨款。很明顯，這是職業打假人(rén)！

       上文提到，懲罰性賠償的基礎應是消費者受到欺詐，而對于知假買假行爲，主觀上不存在受到欺詐的情形。知假買假者，不應屬于《消費者權益保護法》中的消費者。消費者是爲生(shēng)活消費需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務的人(rén)，而本案中的原告張燕，購(gòu)買産品顯然不是爲了生(shēng)活消費，多次購(gòu)買類似商品的行爲隻是爲了獲得(de)賠償金。這種打假行爲成本小，取證簡單，打假對象也往往集中在産品的标識、說(shuō)明方面，而對于真正對市場危害較大(dà)的假冒僞劣産品及不規範的小規模經營主體(tǐ)打擊效果不明顯。

        本案的處理(lǐ)結果是法院不支持原告張燕的訴訟請(qǐng)求，法院認爲：“對食品領域的“罰一賠十”政策，目的是爲了保證食品安全，保障公衆身(shēn)體(tǐ)健康和生(shēng)命安全，禁止制假售假行爲，自(zì)然人(rén)、法人(rén)或其他(tā)組織以牟利爲目的的購(gòu)買應不受法律保護；而且“知假買假”後又反悔以牟取利益，與誠信原則相(xiàng)悖，損害“誠信”這一社會基本價值觀念。”

        綜上，消費者在非食品、藥品的普通産品消費領域，受到欺詐、買到假貨，法院支持“罰一賠三”的懲罰性賠償金金請(qǐng)求，知假買假的，法院不予支持懲罰性賠償金要求。在食品、藥品領域，消費者明知制假賣假，仍然購(gòu)買，然後向法院主張“罰一賠十”懲罰性賠償金的情況，法院仍然給予支持，但(dàn)是消費者知假買假，并且以營利爲目的的，比如(rú)張燕的這種情況，法院則一般不予支持。