當事(shì)人(rén)身(shēn)份認證明确列舉的有三種：證件(jiàn)證照(zhào)比對、生(shēng)物特征識别、國(guó)家統一身(shēn)份認證平台認證。2018年(nián)7月25日(rì)《國(guó)務院關于加快(kuài)推進全國(guó)一體(tǐ)化在線政務服務平台建設的指導意見(jiàn)》說(shuō)明，綜合自(zì)然人(rén)身(shēn)份信息、法人(rén)單位信息等國(guó)家認證資源的全國(guó)統一身(shēn)份認證系統将于2019年(nián)底前建成，并依托國(guó)家政務服務平台運行。

但(dàn)後面帶了個“等”字，實踐中并不止于這三種。比如(rú)，在《規定》征求意見(jiàn)稿階段，有學者提出，可(kě)以通過手機(jī)号碼、淘寶賬号、微博實名等網絡實名認證方式進行身(shēn)份認證。但(dàn)網絡實名認證的标準目前并不統一，技術(shù)上也不夠成熟，所以沒有寫入《規定》。但(dàn)沒有寫入并不代表不能用。在後續技術(shù)發展或在特定案件(jiàn)中，網絡實名認證可(kě)能會被采用，并不違反《規定》。

本條第二款針對“當事(shì)人(rén)授權代理(lǐ)律師(shī)或其他(tā)人(rén)使用訴訟平台”的情形做出規定。被認證人(rén)負有妥善保管訴訟平台賬戶密碼的義務，不管是否授權代理(lǐ)律師(shī)或他(tā)人(rén)使用，都(dōu)視爲被認證人(rén)本人(rén)行爲。當然，有除外情形。

在線舉證有三種方式：當事(shì)人(rén)自(zì)行上傳電子數據、線下數據電子化處理(lǐ)後上傳、從(cóng)法院處獲得(de)事(shì)先已導入的各平台結構化數據。注意第三種方式中的結構化數據來(lái)源，除了電子商務平台經營者、網絡服務提供商外，還(hái)包括相(xiàng)關國(guó)家機(jī)關。

3、電子數據真實性

目前司法實踐中對電子數據真實性的審查主要依靠公證程序，程序繁瑣。本條詳細規定了電子數據真實性的審查标準，爲電子數據的真實性審查提供了公證之外的其他(tā)路(lù)徑。杭州互聯網法院已經用真實的案例爲這個條款的可(kě)操作(zuò)性做了示範。如(rú)優視科(kē)技（中國(guó)）有限公司訴杭州趣得(de)網絡技術(shù)有限公司著作(zuò)權侵權案中原告運用的可(kě)信時間戳技術(shù)，杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科(kē)技發展有限公司侵犯信息網絡傳播權案運用的第三方存證平台區塊鏈電子存證技術(shù)，都(dōu)得(de)到了互聯網法院的認可(kě)。

本條第一款中的六項審查内容，歸納起來(lái)主要是兩個方面：電子數據生(shēng)成、收集過程中的真實性，電子數據存儲、傳輸過程中的不可(kě)篡改性。可(kě)信時間戳、哈希值校(xiào)驗、區塊鏈等技術(shù)的運用，可(kě)以大(dà)概率提升電子數據存儲、傳輸過程中的不可(kě)篡改性，但(dàn)對前一個問(wèn)題無能爲力。在庭審中對電子數據生(shēng)成、收集過程中的真實性，還(hái)是需要按照(zhào)傳統的司法裁判方法加以認定。

本條第二款第一次在法律條款中列舉了可(kě)信時間戳、哈希值校(xiào)驗、區塊鏈、電子取證平台等新型技術(shù)，有進步意義。但(dàn)似乎這個條款的起草者沒有搞清楚可(kě)信時間戳、哈希值校(xiào)驗、區塊鏈、電子取證平台之間的聯系和區别：這些技術(shù)是一連串相(xiàng)關且組合在一起的技術(shù)應用，而非并列的幾種技術(shù)類型。現有的表述很容易讓人(rén)誤解。

需注意的是，并非隻要采用了電子簽名、可(kě)信時間戳、哈希值校(xiào)驗、區塊鏈等技術(shù)手段，所采集的電子證據真實性就(jiù)是可(kě)靠的。列出這些技術(shù)手段，隻是讓司法實踐增加一些出公證之外的真實性認定途徑。利用這些技術(shù)手段采集證據的，仍然需要對采集到的證據“證明其真實性”。互聯網法院應秉承開放(fàng)、中立的态度進行個案分(fēn)析認定，依照(zhào)本條第一款規定的審查内容逐條進行謹慎審查。既不能因爲區塊鏈等技術(shù)屬于新型複雜技術(shù)手段而排斥或者提高其認定标準，也不能因該技術(shù)具有難以篡改、删除的特點而降低認定标準。

另外，本條第三款中“具有專門(mén)知識的人(rén)”是否爲專家證人(rén)，其技術(shù)意見(jiàn)的法律地位是什麽？鑒定意見(jiàn)、普通證人(rén)證言亦或是其他(tā)？

互聯網法院的在線審理(lǐ)也仍然需要遵循“親曆性”、“直接言辭”原則，所以有必要采用在線視頻的方式開庭。之前網上流傳的“通過微信群聊”（單純靠圖文或語音交流）的在線開庭方式，《規定》出台後将不被允許。

同時請(qǐng)注意，互聯網法院适用在線視頻庭審不局限于簡易程序案件(jiàn)，也包括普通程序案件(jiàn)。

電子送達的基本原則是“經當事(shì)人(rén)同意”。民(mín)法上的同意可(kě)分(fēn)爲明示同意與默示同意兩種。在電子送達中，訴訟文書(shū)的電子送達可(kě)經當事(shì)人(rén)明示同意，也可(kě)經當事(shì)人(rén)默示同意；而裁判文書(shū)（判決書(shū)、裁定書(shū)、調解書(shū)）的送達必須是明示同意。

另外，筆者不是很了解的是，生(shēng)效裁判文書(shū)的電子版本是否加入了防篡改技術(shù)？具體(tǐ)采用的是什麽技術(shù)？

這條規定了電子送達的生(shēng)效規則：“到達生(shēng)效”和“收悉生(shēng)效”。對受送達人(rén)在事(shì)前送達約定和送達确認過程中主動提供或确認的電子地址，适用“到達生(shēng)效”主義，送達信息到達該電子地址即爲有效送達。在非當事(shì)人(rén)主動提供地址的情況下，法院向常用電子地址或者能夠獲取的其他(tā)電子地址送達的，适用“收悉生(shēng)效”主義。

在後一種情形下，“收悉”的确認标準又有兩種：

第一，不可(kě)推翻的直接确認，即符合“受送達人(rén)回複已收到送達材料，或者根據送達内容作(zuò)出相(xiàng)應訴訟行爲”情形時，視爲送達成功，且效力不可(kě)推翻；

第二，可(kě)推翻的推定确認，即符合“受送達人(rén)的媒介系統反饋受送達人(rén)已閱知，或者有其他(tā)證據可(kě)以證明受送達人(rén)已經收悉”情形時，推定送達成功。若當事(shì)人(rén)舉證證明非因主觀過錯确未“收悉”，則不能視爲有效送達，送達效力可(kě)被推翻。

關于公告送達是否必須适用普通程序，司法實踐中頗有争議(yì)。公告送達适用兩種情形：一是被告下落不明的；二是通過直接送達、留置送達、郵寄送達等方式無法送達的。前者須适用普通程序審理(lǐ)并沒有争議(yì)，依據是《民(mín)事(shì)訴意見(jiàn)》第169條的規定“起訴時被告下落不明的案件(jiàn)，不得(de)适用簡易程序審理(lǐ)”。而後者是否可(kě)以适用簡易程序，則争議(yì)較大(dà)。

《規定》征求意見(jiàn)過程中有觀點認爲，公告案件(jiàn)一律适用普通程序并無現實必要，既耗費了司法資源，也增加了當事(shì)人(rén)訴訟成本。《規定》正式稿允許互聯網法院對公告案件(jiàn)适用簡易程序審理(lǐ)，但(dàn)應當嚴格限定于事(shì)實清楚、權利義務關系明确的簡單民(mín)事(shì)案件(jiàn)。換言之，最高法确認，在有限領域（互聯網法院）内公告送達和普通程序沒有必然的聯系。

有疑問(wèn)的是，本條規定是否改變了《民(mín)事(shì)訴意見(jiàn)》第169條？也即，互聯網法院審理(lǐ)起訴時被告下落不明的案件(jiàn)，如(rú)果事(shì)實清楚、權利義務關系明确，是否可(kě)以适用簡易程序審理(lǐ)？