經銷商欺詐？消費者要求“退一賠三”？

 作(zuò)者：王圓 （浙江豐國律師事務所工會委員會律師(shī)）

那麽經銷商隐瞞車輛(liàng)曾被修複的事(shì)實，是否侵犯了消費者的知情權，是否構成欺詐？消費者是否有權請(qǐng)求“退一賠三”？筆者通過以下二個案例進行歸納總結。

一、原告于2016年(nián)12月27日(rì)提車後發現前檔風(fēng)玻璃有更換痕迹，後與被告聯系。經生(shēng)産廠(chǎng)家确認車輛(liàng)在工(gōng)廠(chǎng)生(shēng)産階段調整及更換過前擋風(fēng)玻璃。
 

二、原告認爲其想購(gòu)買的是新車，而不是更換過前擋風(fēng)玻璃的汽車，被告隐瞞了該事(shì)實，存在欺詐行爲，侵犯了其知情權，依法應承擔退一賠三的責任，故向人(rén)民(mín)法院起訴。
 

三、一審法院認爲《消費者權益保護法》中的欺詐行爲，不僅應存在經營者故意告知消費者虛假情況，或者故意隐瞞真實情況的事(shì)實，也應當滿足誘使消費者作(zuò)出錯誤意思表示這一要件(jiàn)。
 

在本案中，涉案車輛(liàng)僅更換過前擋風(fēng)玻璃，并不影(yǐng)響車輛(liàng)的外觀、安全性能及使用功能。
 

該事(shì)實不足以使消費者陷入購(gòu)買車輛(liàng)的錯誤認識并“誘使對方當事(shì)人(rén)作(zuò)出錯誤意思表示”，故對于原告提出的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
 

關于被告是否需要賠償的問(wèn)題。被告未如(rú)實告知車輛(liàng)的真實情況，存在交付瑕疵，其未明确告知的行爲客觀上也會影(yǐng)響涉案車輛(liàng)的價值，綜合考量其未履行告知義務的具體(tǐ)情節，酌情認定被告應賠償原告2萬元。
 

四、原告不服向上級法院上訴，二審人(rén)民(mín)法院認爲被告行爲不構成欺詐，維持原判。

二、一審法院認爲：惠通公司明知涉案車輛(liàng)在新車出廠(chǎng)後銷售前存在尾門(mén)操作(zuò)故障、前風(fēng)檔A柱外飾膠條脫落的維修、更新情況，卻沒有明确告知朱某，損害了朱某的知情權。損害消費者的知情權并不等于構成欺詐。故綜合考慮涉案車輛(liàng)的價值、惠通公司損害朱某知情權的内容以及朱某因維權而支出的費用等因素，酌定惠通公司向朱某賠償損失30萬元。
 

三、朱某不服向上級人(rén)民(mín)法院上訴。
 

四、二審法院認爲：“尾門(mén)操作(zuò)故障”“前風(fēng)檔A柱外飾膠條脫落”的維修、更新，均爲非車輛(liàng)核心部件(jiàn)的維修，并不會影(yǐng)響車輛(liàng)的基本功能和安全性能，并不足于朱某做出錯誤的判斷，故惠通公司的行爲不構成欺詐。

案例分(fēn)析
 

消費者主張欺詐和“退一賠三”的主要法律依據爲《消費者權益保護法》：
 

第八條 消費者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。
 

第五十五條 經營者提供商品或者服務有欺詐行爲的，應當按照(zhào)消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額爲消費者購(gòu)買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，爲五百元。法律另有規定的，依照(zhào)其規定。
 

通過以上兩個案例可(kě)以看(kàn)出，法院并非機(jī)械的适用以上兩個法條，不是簡單的認爲銷售者隻要存在隐瞞商品信息或虛構事(shì)實的行爲，就(jiù)構成對消費者的欺詐。

根據筆者查閱的相(xiàng)關案例發現，法院在判斷銷售者的行爲是否構成欺詐時，普遍采取“四要件(jiàn)”說(shuō)，即經營者有欺詐的故意、經營者實施了欺詐行爲、消費者因欺詐而陷入錯誤判斷、消費者基于錯誤判斷而爲的意思表示。隻有滿足以上四要件(jiàn)，才能認定銷售者存在欺詐。
 

在購(gòu)買新車時，銷售者雖然隐瞞了車輛(liàng)交付前被維修或更換的信息，但(dàn)如(rú)果隐瞞的信息并不影(yǐng)響車輛(liàng)的整體(tǐ)性能，對車輛(liàng)的安全使用并不造成重要的影(yǐng)響，或車輛(liàng)的質量并非不符合标準，則法院一般認爲銷售者的行爲無欺詐的故意，或該種隐瞞行爲不足以造成消費者做出錯誤的意思表示，故最終認定隐瞞行爲不構成欺詐。
 

雖然不構成欺詐，但(dàn)的确侵犯了消費者的知情權，交貨存在瑕疵，故許多法院會結合車輛(liàng)的銷售價格和消費者的損失情況，酌情給予消費者一定的經濟賠償。（但(dàn)有的法院不僅沒支持欺詐，也沒有判決銷售者給與一定經濟賠償，這顯然對消費者不公平，助長了經銷商的“不誠信”之風(fēng)）。
 

爲了規範新車售前檢查（PDI）的标準，規範行業服務，中國(guó)汽車流通協會于2017年(nián)3月10日(rì)發布了《乘用車售前檢查服務指引（試行）》（以下簡稱“指引”）。該指引發布後，雖然規範了汽車服務市場，但(dàn)個人(rén)認爲對消費者主張欺詐的訴求獲得(de)法院支持無疑是“雪上加霜“。 

對于新車售前檢查過程中發現的問(wèn)題，經營者告知消費者的範圍，指引進行了規定，并要求經營者在交付車輛(liàng)時應當向消費者提供乘用新車售前檢查表。按照(zhào)該指引，新車在交付消費者時存在發動機(jī)總成主要零部件(jiàn)、變速總成主要零部件(jiàn)、轉向系統的主要零部件(jiàn)、制動系統主要零部件(jiàn)、懸架系統主要零部件(jiàn)、前/後橋的主要零部件(jiàn)、車身(shēn)的主要零部件(jiàn)、安全裝置的被動安全系統等的修複、車身(shēn)（全車半數以上工(gōng)位）噴漆、全車主線束的更換以及不屬于上述項目但(dàn)修複率超過乘用新車整車市場指導價格5%的，應當主動告知消費者。
 

按照(zhào)指引的要求，如(rú)果新車交付前修複或更換的内容不屬于以上情形，則經營者似乎無需告知消費者。這爲經營者就(jiù)一些不影(yǐng)響車輛(liàng)使用性能或安全的修複信息不告知消費者提供了“借口”，如(rú)更換擋風(fēng)玻璃或後視鏡、車輛(liàng)内飾出入、車身(shēn)漆修複等。
 

筆者查閱了大(dà)量案例，尤其是17年(nián)以後的案例，許多經營者根據指引的規定來(lái)答辯自(zì)己的行爲不構成欺詐。
 

雖然指引隻是行業規範，不是國(guó)家标準，不具有強制性，但(dàn)爲人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)汽車銷售欺詐類案件(jiàn)時提供了一定的行業參考，一定程度上的确影(yǐng)響了法院的一些判斷。
 

筆者個人(rén)認爲法院以“四要件(jiàn)說(shuō)”來(lái)認定經營者是否構成欺詐對消費者已經過于苛刻。法院以銷售者不告知消費者車輛(liàng)交付前的“輕微修複”，不足以讓消費者做出錯誤判斷，因此不構成欺詐的觀點，筆者更是不敢苟同。法院的這種裁判是否和消費者保護法第“五十五”的立法目的有些相(xiàng)悖？
 

但(dàn)筆者寫這篇文章(zhāng)前，查閱了大(dà)量的案例，在車輛(liàng)“輕微修複”的情形下，法院支持欺詐的判例少之又少；以侵犯知情權爲由酌情讓銷售者支付賠償的金額，各個法院的差别也較大(dà)。
 

總之，目前而言，此類糾紛并未形成統一的裁判規則，法官的自(zì)由裁量權範圍較大(dà)。

雖然銷售者隐瞞車輛(liàng)交付前的修理(lǐ)信息看(kàn)似對車輛(liàng)整體(tǐ)“微不足道”，但(dàn)車輛(liàng)作(zuò)爲大(dà)件(jiàn)，動辄幾十萬，對消費者而言，尤其是經濟收入一般的消費者而言，車輛(liàng)的任何瑕疵都(dōu)足于影(yǐng)響消費者做出是否購(gòu)買的判斷。而法院僅憑車輛(liàng)修複信息不影(yǐng)響車輛(liàng)性能或質量爲由，替消費者認爲隐瞞的信息不足于做出錯誤判斷，實在是讓人(rén)無法信服。
 

而往往經銷商隐瞞的，消費者又不容易發現的就(jiù)是這些看(kàn)似“輕微的修複”信息。
 

試問(wèn)，誰想買一輛(liàng)曾經被修理(lǐ)過的“新車”呢(ne)？
 

因此，作(zuò)爲消費者，對于購(gòu)買的車輛(liàng)在驗車時應謹慎小心，對車輛(liàng)各部位以及内外觀細節仔細查驗，一旦發現有任何瑕疵等質量問(wèn)題，應及時向銷售商提出，或者在購(gòu)車合同上注明，或者要求銷售者更換車輛(liàng)。
 

甚至，消費者可(kě)以在車輛(liàng)買賣合同中要求寫明“車輛(liàng)交車前未經過任何修複，若有任何修複，銷售者必須告知，否則屬于欺詐，消費者有權要求”退一賠三“等類似的規定“。至少，讓自(zì)己主張銷售者欺詐時，多一份合同依據。