倪龍燕（華東政法大(dà)學、博士、浙江理(lǐ)工(gōng)大(dà)學、講師(shī)）

渤哥的導演處女(nǚ)作(zuò)《一出好戲》8月10号上線。劇(jù)中有一個情景，一船(chuán)人(rén)被困在了荒島上。而小興明知世界沒有毀滅，知道有大(dà)船(chuán)可(kě)以救出他(tā)們的情況下，利用手機(jī)中張總對女(nǚ)兒的思念，以其女(nǚ)兒的視屏爲要挾，讓張總将自(zì)己的大(dà)廈和産業贈與給自(zì)己，并寫下了字據，按了手印，同時爲了保險起見(jiàn)，小興還(hái)拍(pāi)下視頻：張總表示其贈與爲自(zì)願，其他(tā)人(rén)同時爲其作(zuò)證。如(rú)果放(fàng)在現有的民(mín)法體(tǐ)系下分(fēn)析，小興的計(jì)劃能否得(de)逞呢(ne)？小興能夠要求張總或其繼承人(rén)轉移房(fáng)屋所有權及其産業呢(ne)？

如(rú)電影(yǐng)所示，包括張總在内的所有的人(rén)回到了現實世界，此時小興是否可(kě)以要求張總将房(fáng)屋過戶給自(zì)己？小興要求過戶的請(qǐng)求權基礎隻可(kě)能是基于贈與合同。于是作(zuò)如(rú)下請(qǐng)求權基礎的檢索：
 

（一）請(qǐng)求權是否發生(shēng)
 

  1.贈與合同是否成立有效
 

 （1）贈與合同成立有效
 

《合同法》第一百八十五條規定，贈與合同是贈與人(rén)将自(zì)己的财産無償給予受贈人(rén)，受贈人(rén)表示接受贈與的合同。因此，贈與是雙方行爲，需要意思表示合緻。本案中，張總、小興均爲完全民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)，張總有贈與小興的意思表示，小興表示接受，雙方意思表示合緻，贈與的對象明确，即房(fáng)産及其産業。因此合同本身(shēn)成立。
 

（2）贈與合同是否被撤銷
 

  I.因被欺詐而享有的撤銷權
 

《民(mín)法總則》第一百四十八條規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民(mín)事(shì)法律行爲，受欺詐方有權請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以撤銷。本案中，張總的贈與意思雖然是自(zì)願，但(dàn)該“自(zì)願”是基于小興的欺詐行爲，即其明知有大(dà)船(chuán)可(kě)以接他(tā)們回到現實世界，但(dàn)故意隐瞞該事(shì)實，若張總知道該事(shì)實，斷然不會爲此贈與，因此兩者之間存在因果關系。據此，張總可(kě)以基于欺詐而向法院主張撤銷權。
 

  II.贈與合同的任意撤銷權
 

《合同法》第一百八十六條 贈與人(rén)在贈與财産的權利轉移之前可(kě)以撤銷贈與。本案中，張總僅寫了贈與合同，這也就(jiù)意味着張總未爲現實的交付，因此，張總基于贈與合同的任意撤銷權而撤銷該合同。
 

  III.贈與合同的法定撤銷權
 

《合同法》第一百九十二條第一款規定， 受贈人(rén)嚴重侵害贈與人(rén)或者贈與人(rén)的近親屬，贈與人(rén)可(kě)以撤銷贈與。在此種情形下，即使是經過公證、履行社會公德義務的贈與，亦可(kě)撤銷。本案中，小興明知有大(dà)船(chuán)來(lái)救助他(tā)們的情況下，仍然隐瞞該事(shì)實，并準備将所有人(rén)抛棄在孤島上，該行爲嚴重侵害了贈與人(rén)，所以基于此法律規定了贈與人(rén)具有法定的撤銷權。
 

據此可(kě)知，如(rú)果回到現實世界，張總有三個撤銷權的基礎，隻要張總行使，小興均無法要求其基于贈與合同而過戶。
 

請(qǐng)求權是否消滅等，不再作(zuò)檢索。

小興的計(jì)劃得(de)逞，所有的人(rén)繼續被困在島上，僅小興及馬進帶着贈與合同及相(xiàng)關視頻回到現實世界，所有的人(rén)無法知道欺詐的事(shì)實。那麽經過一段時間，張總會被宣告死亡。此時，由張總的繼承人(rén)繼承其父親的所有财産。
 

（一）請(qǐng)求權是否發生(shēng)
 

 1.贈與合同成立
 

分(fēn)析如(rú)上，合同成立有效
 

 2.贈與合同是否被撤銷
 

 （1）張總的撤銷權
 

上述分(fēn)析張總有撤銷權，但(dàn)均以其行使爲前提。本案中，因張總因已經失聯，客觀上無法行使撤銷權。
 

 （2）張總的繼承人(rén)是否可(kě)以撤銷
 

  I.法定撤銷權
 

《合同法》第一百九十三條規定，因受贈人(rén)的違法行爲緻使贈與人(rén)死亡或者喪失民(mín)事(shì)行爲能力的，贈與人(rén)的繼承人(rén)或者法定代理(lǐ)人(rén)可(kě)以撤銷贈與。但(dàn)本案中，小興僅是将張總等人(rén)抛棄在孤島上，并未緻使贈與人(rén)死亡或者喪失民(mín)事(shì)行爲能力。因此，無法直接适用該條規定。張總的繼承人(rén)并不享有該項法定撤銷權。但(dàn)從(cóng)立法目的而言，可(kě)以考慮該條文情形的類推适用。
 

 II.任意撤銷權
 

存在争議(yì)的是，張總的繼承人(rén)是否有任意撤銷權。我國(guó)《合同法》中并未對此有明确的規定。因此，對于條文的理(lǐ)解，有兩種：其一，繼承人(rén)與法定代理(lǐ)人(rén)僅在第一百九十三條時具有撤銷權，而無任意撤銷權；其二，繼承人(rén)與法定代理(lǐ)人(rén)在具有任意撤銷權的基礎之上，還(hái)具有該條撤銷權。
 

此時，需要進行法條的文義解釋：首先，從(cóng)立法目的來(lái)看(kàn)，第一百九十三條規定受贈人(rén)的違法行爲緻使贈與人(rén)死亡或者喪失民(mín)事(shì)行爲能力的繼承人(rén)或法定代理(lǐ)人(rén)的撤銷權對是對贈與人(rén)的保護，也是對有違法行爲的受贈人(rén)的懲罰，不應以該條文限制贈與人(rén)的撤銷權的範圍；從(cóng)體(tǐ)系而言，第一百八十六條和第一百九十二條分(fēn)别規定了贈與人(rén)既享有任意撤銷權也享有法定撤銷權，兩者并不沖突，并不因第一百九十二條的法定撤銷權而否定任意撤銷權，可(kě)見(jiàn)“法定撤銷權+任意撤銷權”的撤銷權設置并無不合理(lǐ)之處，另外第一百九十三條與第一百九十二條相(xiàng)互呼應，第一百九十二條的情形下，贈與人(rén)可(kě)以自(zì)己行使法定撤銷權，而第一百九十三條對應的是繼承人(rén)客觀上無法撤銷，而由其繼承人(rén)或法定代理(lǐ)人(rén)而享有撤銷權；其三，從(cóng)法理(lǐ)而言，繼承人(rén)繼承的是贈與人(rén)完全的法律地位，即帶有任意撤銷權的贈與人(rén)，法律沒有理(lǐ)由排除其任意撤銷權而仍然承擔合同中的其他(tā)義務。由此可(kě)見(jiàn)，張總的繼承人(rén)仍然有任意撤銷權。換言之，隻要張總的兒子不願意，小興也無法取得(de)房(fáng)屋的所有權。

綜上，雖然小興要求張總寫了贈與合同，印了手印、錄了視頻、找了見(jiàn)證人(rén)，但(dàn)均無法抵抗“撤銷權”。因此，小興回到現實世界，仍然無法取得(de)張總的房(fáng)屋及産業。