作(zuò)者：王立（經濟法學博士，杭師(shī)大(dà)錢江學院教師(shī)）

近期P2P集中爆雷，影(yǐng)響甚廣，甚至有可(kě)能動搖P2P行業的整個根基。8月初，在P2P行業興起一個熱(rè)詞，叫“良性退出”：8月3日(rì)，“錢保姆”宣布良性退出；8月6日(rì)，“招财貓”宣布良性退出；8月6日(rì)晚間，鑫合彙發布《關于實施“振鑫計(jì)劃”進行部分(fēn)産品調整的業務公告》（鑫合彙在說(shuō)明會中否認這個計(jì)劃爲“良性退出”，僅爲部分(fēn)業務的調整）。“良性退出”并非法律概念，本文試圖對此做一個簡單分(fēn)析與界定。

仔細看(kàn)這些退出計(jì)劃，有幾個共同的特點：

1、都(dōu)是相(xiàng)對資質良好的業内具有一定影(yǐng)響力的P2P網貸平台，并未涉嫌假标、集資詐騙；

2、都(dōu)遇到了兌付危機(jī)，但(dàn)處理(lǐ)方法并非“一跑了之”，而是用展期兌付的承諾，以時間換空間。

但(dàn)令筆者疑惑的是，加入這些平台本身(shēn)是合規平台，堅持“信息中介”的定位，隻做資金撮合業務，爲何會有兌付危機(jī)？如(rú)果逾期，那也是借款人(rén)逃廢債務，與平台無涉。自(zì)然也就(jiù)不會存在所謂的擠兌，平台也無須用“展期兌付”的方式來(lái)進行“良性退出”。出借人(rén)錢收不回來(lái)，不應該找平台，而應該去(qù)找借款人(rén)。

因此，隻能推測這些平台設立了期限錯配、資金池、活期等産品。這相(xiàng)當與從(cóng)事(shì)了準銀行業務。銀行業最大(dà)的危機(jī)就(jiù)是擠兌風(fēng)險，所以才需要那麽多的審慎監管措施來(lái)保障銀行不出現金融危機(jī)。而這類P2P網貸從(cóng)事(shì)了準銀行業務，卻又沒有銀行類似的審慎監管措施，那麽遭遇擠兌也就(jiù)成了必然。此時，平台就(jiù)需要用到自(zì)有資金來(lái)應對擠兌風(fēng)潮，當自(zì)有資金不夠用時就(jiù)隻能尋求出借人(rén)的諒解進行“展期兌付”。

問(wèn)題是，P2P網貸的監管規則中并沒有對平台的自(zì)有資金做要求（個别地方監管的征求意見(jiàn)稿中做了要求），目前也未見(jiàn)有統計(jì)數據準确展示各個網貸平台的自(zì)有資金狀況。假設P2P網貸平台自(zì)有資金很少或基本沒有，那麽展期兌付就(jiù)必須有足夠的後續融資跟進，那麽這個後續資金從(cóng)何而來(lái)？借新錢還(hái)舊債？誰去(qù)借？借誰的錢？借不到怎麽辦？

因此，若将P2P網貸平台分(fēn)成“欺詐、信用中介、信息中介”三大(dà)類的話(huà)，目前發布良性退出計(jì)劃的平台可(kě)歸入信用中介類。同時，這類網貸信用中介又缺乏足夠的自(zì)有資金來(lái)應對擠兌風(fēng)潮。

目前的良性退出方案基本上無章(zhāng)可(kě)循，都(dōu)是網貸平台自(zì)主發布展期兌付計(jì)劃，自(zì)願執行。既非法律制度，也非合同協議(yì)，屬于單方公告。具有非常強的任意性。

但(dàn)也有少量的地方互金協會自(zì)律指導規範。如(rú)8月3日(rì)晚間，上海市互聯網金融行業協會（下稱“上海互金協會”）官網發布《上海市網絡借貸信息中介機(jī)構業務退出指導意見(jiàn)（試行）》(下稱《意見(jiàn)》)。該意見(jiàn)細化了參與主體(tǐ)，主要爲包括了網貸機(jī)構爲主的退出工(gōng)作(zuò)小組；由出借人(rén)推選并由退出工(gōng)作(zuò)小組指定的出借人(rén)代表所組成的出借人(rén)委員(yuán)會；以及由退出工(gōng)作(zuò)小組聘請(qǐng)的專業第三方律師(shī)事(shì)務所、會計(jì)師(shī)事(shì)務所及資産評估機(jī)構（可(kě)根據實際情況而決定資産評估機(jī)構是否需聘請(qǐng)）。

其中，退出工(gōng)作(zuò)小組成員(yuán)應當從(cóng)以下人(rén)員(yuán)中選任組成：( 1 )網貸機(jī)構實際控制人(rén);( 2 )網貸機(jī)構自(zì)然人(rén)股東或法人(rén)股東指派代表;( 3 )網貸機(jī)構董事(shì)、監事(shì)、高級管理(lǐ)人(rén)員(yuán);( 4 )網貸機(jī)構從(cóng)業人(rén)員(yuán)代表;( 5 )律師(shī)事(shì)務所、會計(jì)師(shī)事(shì)務所、資産評估機(jī)構等外聘第三萬專業機(jī)構指派代表。

依據該意見(jiàn)，整個過程非常像破産程序：退出工(gōng)作(zuò)小組類似于破産管理(lǐ)人(rén)，出借人(rén)委員(yuán)會對标債權人(rén)委員(yuán)會；展期兌付非常類似破産和解、重整。表面看(kàn)來(lái)，似乎運用《破産法》的一些基本制度就(jiù)可(kě)以解決“良性退出”問(wèn)題。

按照(zhào)官方的定性，P2P網貸平台不是金融機(jī)構，因此網貸平台的背後是實際上是非金融屬性的普通公司。普通的公司在經營過程中不能清償到期債務、無法繼續經營，就(jiù)應該按照(zhào)《公司法》進行公司解散清算；如(rú)果期間發現資不抵債等破産原因，就(jiù)應當按照(zhào)《破産法》申請(qǐng)破産。從(cóng)公司法、破産法的角度來(lái)分(fēn)析看(kàn)“良性退出”，似乎應當進入公司解散或破産清算之路(lù)，似乎這才是合乎法治的常态市場退出方式。爲何其他(tā)公司經營不下去(qù)了，隻需要清算即可(kě)；而P2P非得(de)跑路(lù)暴雷坐(zuò)牢呢(ne)？

然而這種純法條的推理(lǐ)并不符合P2P網貸的運作(zuò)實踐。如(rú)前文所述，所謂“良性退出”的P2P網貸平台，實際上并非是信息中介，而是信用中介。換言之，這些平台都(dōu)是事(shì)實上的準金融機(jī)構。準金融機(jī)構的市場退出顯然不能按照(zhào)普通公司的操作(zuò)來(lái)進行。因爲市場退出式普通公司僅處理(lǐ)自(zì)有資金和自(zì)有債務，但(dàn)金融機(jī)構市場退出時主要處理(lǐ)的資金池資金和客戶債務。

更爲現實的一個反對理(lǐ)由是：P2P平台本身(shēn)沒什麽資産和自(zì)有資金，假如(rú)進入破産程序，出借人(rén)隻能獲得(de)足額賠償的可(kě)能性幾乎爲零，大(dà)概率是獲得(de)象征性補償，出借人(rén)（P2P投資者）們會滿意嗎(ma)？是不是仍然要上街集會遊行維權呢(ne)？

答案顯而易見(jiàn)，破産清算不可(kě)行。

如(rú)果P2P網貸平台不能按照(zhào)公司解散、破産清算來(lái)進行市場“良性退出”，那又該遵循何種機(jī)制呢(ne)？雖然我國(guó)《破産法》允許金融機(jī)構可(kě)以破産，但(dàn)可(kě)供P2P網貸平台“良性退出”借鑒的案例和可(kě)操作(zuò)機(jī)制非常少。作(zuò)爲事(shì)實上準金融機(jī)構的P2P網貸平台，參照(zhào)金融機(jī)構破産似乎也不可(kě)行。

我們回到現有的幾例“良性退出”方案。其文字上的表述基本可(kě)歸結爲一個詞，及“展期兌付”。但(dàn)都(dōu)沒有提及展期兌付資金來(lái)源、兌付保障機(jī)制、兌付主體(tǐ)等關鍵執行問(wèn)題。所以這種“良性退出”計(jì)劃基本上可(kě)以視爲是一種平台的單方宣告，至于是否能夠隻能，全靠平台實際控制人(rén)、股東、高管們的良心和努力。

“良性退出”計(jì)劃能夠實施，有一個非常關鍵的前提，即實際控制人(rén)或大(dà)股東有剛性兌付的實力和執行意願。由于P2P網貸平台及背後的公司基本沒有固定資産或自(zì)有資金，因此良性退出兌付的主要資金來(lái)源必然是實際控制人(rén)、大(dà)股東的自(zì)願兜底。也即由實際控制人(rén)、大(dà)股東進行剛性兌付。因此，P2P網貸平台“良性退出”實際上是剛性兌付的一種表現形式。

P2P作(zuò)爲一種網絡借貸，是一種債權。嚴格來(lái)講，所謂P2P投資者應當準确表述爲P2P出借人(rén)。在借款關系中，當然允許出借人(rén)具有“保本付息”的剛兌預期，這是天經地義的。但(dàn)問(wèn)題是承諾“保本付息”的主體(tǐ)應當是借款人(rén)，而非平台，更非平台背後的實際控制人(rén)或股東。這是一種畸形的剛性兌付或保本付息。

目前的P2P網貸實踐操作(zuò)，一方面形成事(shì)實上的平台準金融信用中介屬性（與銀行相(xiàng)同），另一方面所有的借款協議(yì)當事(shì)人(rén)都(dōu)是出借人(rén)和借款人(rén)（與銀行不同）。這種擰巴和扭曲，才是問(wèn)題的根源。監管是時候正視這個問(wèn)題了。