無論是通過登記離(lí)婚，或者訴訟離(lí)婚，都(dōu)有可(kě)能存在對财産分(fēn)配不明确的情況，或者在離(lí)婚後，仍有原夫妻另一方的債權人(rén)找上門(mén)，要求償還(hái)債務的情況。雖然雙方從(cóng)法律關系上講，已經不存在婚姻關系，卻仍要爲财産對簿公堂，此種情形，着實讓人(rén)懊惱這離(lí)婚後頑劣的後遺症，本文就(jiù)向各位看(kàn)官分(fēn)享有關如(rú)何保護自(zì)己合法财産的四則小案例。

離(lí)婚後，債權人(rén)向法院申請(qǐng)強制執行原夫妻雙方的共同财産，但(dàn)該債務丈夫事(shì)先并不知情。
 

在丈夫不知情的情況下，妻子擅自(zì)對外擔保産生(shēng)債務，且丈夫也未因該擔保行爲獲益，根據浙江省高院規定，一般認定爲妻子的個人(rén)債務。但(dàn)前提是該債務不屬于因家庭日(rì)常生(shēng)活需要所負的債務。
 

今年(nián)浙江省高院對 “爲家庭日(rì)常生(shēng)活需要所負債務”作(zuò)出闡述：（1）單筆舉債或對同一債權人(rén)舉債金額在20萬元以下的；（2）舉債金額與舉債時家庭收入狀況、消費形态基本合理(lǐ)匹配的；（3）交易時債權人(rén)已盡謹慎注意義務，有充分(fēn)理(lǐ)由相(xiàng)信債務确系爲家庭日(rì)常生(shēng)活需要所負的。這三種情形将作(zuò)爲浙江各級法院在認定時的考量因素，将對法官在運用自(zì)由心證原則的過程中，産生(shēng)影(yǐng)響。
 

若該筆債務不應認定爲夫妻共同債務，離(lí)婚後債權人(rén)向妻子追討(tǎo)款項，同時向法院申請(qǐng)強制執行丈夫離(lí)婚時分(fēn)得(de)的财産，丈夫可(kě)以向執行法院提出書(shū)面異議(yì)，若法院裁定駁回異議(yì)，丈夫可(kě)向人(rén)民(mín)法院提起執行異議(yì)之訴。

離(lí)婚且分(fēn)配财産後，妻子才發現丈夫隐瞞了在上海還(hái)有一套房(fáng)産的事(shì)實。
 

婚内期間，丈夫隐瞞妻子在上海購(gòu)置房(fáng)産，離(lí)婚期間，丈夫也閉口未提該情況，直到雙方離(lí)婚後，妻子才從(cóng)旁人(rén)口中間接得(de)知這一情況。在這種情況下，根據《婚姻法》第四十七條以及婚姻法司法解釋的規定，對于離(lí)婚時一方隐藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同财産的情況，妻子有權在發現該情況的次日(rì)起兩年(nián)内，向人(rén)民(mín)法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分(fēn)割夫妻共同财産。且對上海的這套房(fáng)産，妻子有權要求丈夫少分(fēn)或不分(fēn)。
 

尤其應當注意的是，雖然丈夫隐瞞婚内房(fáng)産的行爲，嚴重侵害了妻子的财産權益，但(dàn)由于法院已經對雙方婚姻關系存續期間的财産進行分(fēn)配，且判決已經生(shēng)效，出于維護社會安定性、維護生(shēng)效判決的既定力的考慮，最高人(rén)民(mín)法院通過制定《婚姻法司法解釋（一）》對訴訟時效做出了規定。
 

因此，在這種情況下，權益受損害一方，建議(yì)要保留好發現該财産隐瞞情況時的證據，以明确作(zuò)爲訴訟時效開始計(jì)算的起算點，同時及時向法院提起訴訟。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法》第四十七條：

離(lí)婚時，一方隐藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同财産，或僞造債務企圖侵占另一方财産的，分(fēn)割夫妻共同财産的，對隐藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同财産或僞造債務的一方，可(kě)以少分(fēn)或不分(fēn)。離(lí)婚後，另一方發現有上述行爲的，可(kě)以向人(rén)民(mín)法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分(fēn)割夫妻共同财産。

丈夫逼迫妻子簽訂離(lí)婚協議(yì)，約定婚内不動産歸丈夫所有。
 

丈夫采取家庭暴力手段或者威脅不簽離(lí)婚協議(yì)就(jiù)采取極端手段，逼迫妻子簽訂離(lí)婚協議(yì)，妻子不得(de)已而簽訂。在這種情況下，對妻子而言，最重要的是保留整個簽訂過程受脅迫的事(shì)實的證據，往往可(kě)以通過錄音、監控，或者手機(jī)微信截圖等方式保存，來(lái)證明妻子是在受丈夫脅迫的情況下，違背真實意思表示而實施的民(mín)事(shì)法律行爲。妻子應當及時向人(rén)民(mín)法院請(qǐng)求予以撤銷該份離(lí)婚協議(yì)，若雙方已經進入離(lí)婚訴訟階段，妻子可(kě)向法院提起确認合同效力的反訴。

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法總則》第一百五十條：“一方或者第三人(rén)以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民(mín)事(shì)法律行爲，受脅迫方有權請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以撤銷。”

妻子曾在婚内購(gòu)買過400000元理(lǐ)财産品，離(lí)婚後，丈夫以尚由夫妻共同财産未處理(lǐ)爲由向法院起訴。
 

妻子在婚内贖回該理(lǐ)财産品後，曾向其經營的公司轉賬過一筆資金，丈夫認爲，400000元理(lǐ)财産品作(zuò)爲夫妻共同财産，被妻子彙款至由妻子經營的公司，妻子應返還(hái)200000元給丈夫。
 

一般而言，妻子購(gòu)買理(lǐ)财産品的時間和贖回的時間均是在婚姻關系存續期間，因此宜認定爲夫妻共同财産，但(dàn)丈夫的這種說(shuō)法，忽略了金錢屬于種類物這一特征。
 

金錢作(zuò)爲種類物，在流動的過程中易與其他(tā)财産發生(shēng)混同，妻子贖回理(lǐ)财産品，向公司彙款的款項，均不具備獨立的物的特征， 僅是資金交易的表現形式。基于此，丈夫要妻子返還(hái)200000元理(lǐ)财産品的請(qǐng)求不應得(de)到法院支持。

最高人(rén)民(mín)法院關于适用《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法》若幹問(wèn)題的解釋（三）第十八條：“離(lí)婚後，一方以尚有夫妻共同财産未處理(lǐ)爲由向人(rén)民(mín)法院起訴請(qǐng)求分(fēn)割的，經審查該财産确屬離(lí)婚時未涉及的夫妻共同财産，人(rén)民(mín)法院應當依法予以分(fēn)割。”