作(zuò)者：浙江理(lǐ)工(gōng)大(dà)學 吳志鵬、倪龍燕

我國(guó)《公司法》第十六條規定，公司對外提供擔保應當按照(zhào)公司的章(zhāng)程，經股東會或董事(shì)會決議(yì)，且擔保的數額不得(de)超過章(zhāng)程的規定。但(dàn)實務中公司對外擔保未完全按照(zhào)章(zhāng)程之規定或章(zhāng)程中無相(xiàng)應的規定時，如(rú)何認定公司對外擔保的效力，在司法實踐中存在諸多疑問(wèn)。因此，本案例報告檢索梳理(lǐ)出個案例，針對不同的類問(wèn)題，分(fēn)别整理(lǐ)不同法院的具體(tǐ)司法态度。

 

問(wèn)題一

 1.1

2004年(nián)8月27日(rì)和2004年(nián)12月10日(rì)，陝縣農行與惠能熱(rè)電公司分(fēn)别簽訂借款合同。海龍科(kē)技公司與陝縣農行都(dōu)簽訂了保證合同，保證方式爲連帶責任保證。海龍科(kē)技公司提交給陝縣農行的資料有：同意爲惠能熱(rè)電公司1億元貸款提供擔保的董事(shì)會決議(yì)、擔保函等。
 

2006年(nián)，遼甯方大(dà)集團收購(gòu)海龍科(kē)技公司，并将其更名爲方大(dà)炭素公司。2009年(nián)，遼甯方大(dà)集團以方大(dà)炭素公司爲被告，通過訴訟方式确認方大(dà)炭素公司提供擔保的董事(shì)會決議(yì)無效。

公司通過決議(yì)的方式同意對外提供擔保，該意思表示的形成屬于公司内部的事(shì)情，即使董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效，也僅在公司内部發生(shēng)效力，不影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。
 

最高法院認爲：“方大(dà)炭素公司爲惠能熱(rè)電公司提供擔保出于真實意思表示，該真實意思的形成屬于公司内部的事(shì)情，即使董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效，也隻是在方大(dà)炭素公司内部發生(shēng)效力，不影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。關于董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效，是否影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。方大(dà)炭素公司爲惠能熱(rè)電公司提供擔保出于真實意思表示，該真實意思的形成屬于公司内部的事(shì)情，即使董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效，也隻是在方大(dà)炭素公司内部發生(shēng)效力，不影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。方大(dà)炭素公司上訴認爲董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效直接導緻保證合同無效的理(lǐ)由，本院不予支持。”

案情簡介

首先，東方公司章(zhāng)程中未作(zuò)出對外擔保必須經股東決議(yì)的規定，本案擔保未違反東方公司的章(zhāng)程規定。其次，即使東方公司章(zhāng)程中有類似規定，我國(guó)公司法第十六條規定對非上市的東方公司而言，不屬效力性強制性規定，并不導緻本案擔保無效的法律後果。

2014年(nián)9月25日(rì)，陳全财和三江世僑集團公司、廖清江簽訂借款協議(yì)書(shū)一份，由廖清江提供連帶責任擔保，保證期限自(zì)借款期滿之日(rì)起二年(nián)。
 

同日(rì)，廈門(mén)世僑公司出具擔保函給陳全财，自(zì)願爲三江世僑集團公司的借款本息承擔連帶清償責任。該擔保函蓋有的廈門(mén)世僑公司的公章(zhāng)，雖然經鑒定與廈門(mén)世僑公司提供的鑒定公章(zhāng)不是出自(zì)同一枚印章(zhāng)所蓋，但(dàn)該擔保函上還(hái)有時任廈門(mén)世僑公司法定代表人(rén)廖清江的簽字。

廈門(mén)世僑公司以未經股東會決議(yì)爲由主張該擔保行爲無效，但(dàn)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》第十六條并非效力性強制性的規定，公司内部決議(yì)程序，不得(de)約束第三人(rén)，廈門(mén)世僑公司仍需對外承擔責任。

通過上述判決可(kě)以發現，司法實踐中認定，《公司法》第十六條的規定并不屬于效力性強制性規範，因此違反該規定本身(shēn)，并不會直接導緻合同無效。若要判斷合同的效力，還(hái)需要結合《合同法》第五十二條所規定的合同無效的情形進行判斷。
 

2.1

中國(guó)農業銀行股份有限公司仙遊縣支行與福建省浩華房(fáng)地産開發有限公司、福建省德馨古典家具有限公司等金融借款合同糾紛案。（參見(jiàn)最高人(rén)民(mín)法院（2015）民(mín)申字第1558号）

2010年(nián)10月8日(rì)，浩華公司與中國(guó)農業銀行股份有限公司仙遊縣支行（以下簡稱仙遊農行）簽訂《最高額抵押合同》，約定浩華公司爲德馨公司因貸款形成的最高額1000萬元債務，以土(tǔ)地使用權提供抵押擔保。浩華公司向仙遊農行出具了關于同意此次擔保的股東會決議(yì)。當日(rì)，該土(tǔ)地使用權進行了抵押登記。浩華公司章(zhāng)程規定：公司爲他(tā)人(rén)提供擔保，由股東大(dà)會三分(fēn)之二有表決權的股東決議(yì)通過。但(dàn)浩華公司挂名股東林金生(shēng)與陳德新等人(rén)涉嫌貸款詐騙，所作(zuò)出的股東會議(yì)決議(yì)是其犯罪手段之一，不是浩華公司的真實意思表示。

《公司法》第十六條的規定，“公司向其他(tā)企業投資或者爲他(tā)人(rén)提供擔保，依照(zhào)公司章(zhāng)程的規定，由董事(shì)會或者股東會、股東大(dà)會決議(yì)”，對于本條規定存在兩種理(lǐ)解。一種觀點認爲，該條規定是公司内部管理(lǐ)性規範，是否違反不影(yǐng)響公司對外合同的效力。另一種觀點認爲，該條規定具有相(xiàng)應的外部效力，根據該條規定合同相(xiàng)對人(rén)負有對公司内部決議(yì)的形式審查義務，即合同相(xiàng)對方應當要求公司提供内部決議(yì)書(shū)。此處的注意義務是形式審查義務，即隻要公司提供的内部決議(yì)書(shū)符合公司法與公司章(zhāng)程的形式要求，相(xiàng)對人(rén)即完成了注意義務，而無需對公司是否真正召開了股東會負責。
 

本案中，農行仙遊支行向二審法院提交了浩華公司的《内資企業登記基本情況表》及《股東會決議(yì)書(shū)》，即使按照(zhào)上述關于公司法第十六條的第二種理(lǐ)解，農行仙遊支行也盡到了相(xiàng)應的注意義務。浩華公司關于《最高額抵押合同》違反公司法強制性規定而無效的申請(qǐng)理(lǐ)由不能成立。

2014年(nián)11月13日(rì)，債權人(rén)江南(nán)銀行與債務人(rén)金川簽訂借款合同。淩秀英、大(dà)地公司、鼎源公司作(zuò)爲擔保人(rén)與江南(nán)銀行簽訂《最高額保證合同》。雙方約定擔保人(rén)淩秀英、大(dà)地公司、鼎源公司爲《最高額保證合同》項下所形成的一系列債權提供最高額保證，保證範圍包括債權本金、利息、違約金、賠償金和江南(nán)銀行爲實現債權而發生(shēng)的一切費用，保證方式爲連帶責任保證。鼎源公司沒有提供公司章(zhāng)程，證明鼎源公司對外擔保的決策機(jī)關是股東會。

公司爲他(tā)人(rén)提供擔保，應根據公司章(zhāng)程規定履行程序。如(rú)果公司章(zhāng)程沒有規定公司對外擔保的決策機(jī)關，不能以缺乏相(xiàng)應決策機(jī)關而否定擔保效力。即使公司章(zhāng)程規定公司對外擔保必須經股東會決策，但(dàn)公司章(zhāng)程對外不具有約束力，不能要求公司以外的擔保權人(rén)應當遵守公司章(zhāng)程的規定，因此，公司對外擔保雖然沒有經股東會決策，并不必然導緻擔保無效。鼎源公司沒有提供公司章(zhāng)程，證明鼎源公司對外擔保的決策機(jī)關是股東會，因此，一審判決确認鼎源公司提供的擔保有效并判決鼎源公司承擔連帶清償責任，并無不當。

從(cóng)上述判決可(kě)以看(kàn)出，司法實踐中絕大(dà)多數的案例認爲公司章(zhāng)程爲公司内部的規定，僅對内具有約束力。在判斷法律關系的效力時，應正确區分(fēn)公司擔保中的内部決策機(jī)制與外部法律關系。不能以公司章(zhāng)程沒有規定公司對外擔保的決策機(jī)關而否定擔保合同的效力。公司章(zhāng)程未規定決策機(jī)構或實際做出決策的決策機(jī)構、決策程序與章(zhāng)程規定不符的，并不影(yǐng)響不對外擔保合同的效力。

問(wèn)題三

3.1

2004年(nián)8月27日(rì)和2004年(nián)12月10日(rì)，陝縣農行與惠能熱(rè)電公司分(fēn)别簽訂借款合同。海龍科(kē)技公司與陝縣農行都(dōu)簽訂了保證合同，保證方式爲連帶責任保證。海龍科(kē)技公司提交給陝縣農行的資料有：同意爲惠能熱(rè)電公司1億元貸款提供擔保的董事(shì)會決議(yì)、擔保函等。

2006年(nián)，遼甯方大(dà)集團收購(gòu)海龍科(kē)技公司，并将其更名爲方大(dà)炭素公司。2009年(nián)，遼甯方大(dà)集團以方大(dà)炭素公司爲被告，通過訴訟方式确認方大(dà)炭素公司提供擔保的董事(shì)會決議(yì)無效。

公司通過決議(yì)的方式同意對外提供擔保，該意思表示的形成屬于公司内部的事(shì)情，即使董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效，也僅在公司内部發生(shēng)效力，不影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。

最高法院認爲：“方大(dà)炭素公司爲惠能熱(rè)電公司提供擔保出于真實意思表示，該真實意思的形成屬于公司内部的事(shì)情，即使董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效，也隻是在方大(dà)炭素公司内部發生(shēng)效力，不影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。關于董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效，是否影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。方大(dà)炭素公司爲惠能熱(rè)電公司提供擔保出于真實意思表示，該真實意思的形成屬于公司内部的事(shì)情，即使董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效，也隻是在方大(dà)炭素公司内部發生(shēng)效力，不影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。方大(dà)炭素公司上訴認爲董事(shì)會和股東會決議(yì)被法院确認無效直接導緻保證合同無效的理(lǐ)由，本院不予支持。”

2009年(nián)3月2日(rì)，台州光(guāng)大(dà)銀行分(fēn)别與中誠機(jī)電公司、愛信宏達公司、江西經源公司及陳泠斌簽訂了《綜合授信協議(yì)》、《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》及《保證合同》，約定由台州光(guāng)大(dà)銀行向中誠機(jī)電公司提供最高爲3500萬元的授信額度，江西經源公司以其國(guó)有土(tǔ)地使用權作(zuò)爲抵押物爲中誠機(jī)電公司提供擔保，愛信宏達公司、陳泠斌爲此提供連帶責任保證。但(dàn)愛信宏達公司的《董事(shì)會同意擔保決議(yì)書(shū)》上法定代表人(rén)“川田武司”等人(rén)的簽名有瑕疵。

商業銀行接受擔保時對股東會或董事(shì)會的決議(yì)僅負形式審查的義務，不應要求其進行實質審查。在此情形下，愛信宏達公司要求對《董事(shì)會同意擔保決議(yì)書(shū)》上“川田武司”等人(rén)的簽名真實性進行司法鑒定，沒有任何必要，該院對其提出的鑒定申請(qǐng)不予準許。
 

2007年(nián)3月1日(rì)起愛信宏達公司及其法定代表人(rén)川田武司的編碼印章(zhāng)已經啓用，雖然《最高額保證合同》上所蓋的仍是舊章(zhāng)，但(dàn)愛信宏達公司在庭審中承認“舊章(zhāng)不用後沒有登報申明”、“舊章(zhāng)沒有銷毀”，故應當據此認定其舊章(zhāng)仍在使用。對于台州光(guāng)大(dà)銀行而言，在愛信宏達公司及其法定代表人(rén)川田武司的編碼印章(zhāng)啓用後并未登報聲明或者書(shū)面告知的情況下，其接受擔保時對愛信宏達公司的簽章(zhāng)及董事(shì)會同意擔保決議(yì)書(shū)僅負形式審查的義務，而不應要求其進行實質審查，即使其中的簽章(zhāng)不真實或者愛信宏達公司提供的董事(shì)會同意擔保決議(yì)書(shū)是僞造的，也不應影(yǐng)響擔保的效力。
 

雖然《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》第十六條規定，爲公司股東、實際控制人(rén)之外的其他(tā)人(rén)提供擔保的，由公司董事(shì)會或者股東會決議(yì)，但(dàn)這是公司自(zì)治的一項管理(lǐ)性規範，并非擔保效力的強制性規定。因此，本案中，即使愛信宏達公司的擔保未經董事(shì)會決議(yì)，也不因此無效。在此情形下，愛信宏達公司要求對《董事(shì)會同意擔保決議(yì)書(shū)》上“川田武司”等人(rén)的簽名真實性進行司法鑒定，沒有任何必要，該院對其提出的鑒定申請(qǐng)不予準許。

從(cóng)上述的案例裁判要旨可(kě)以看(kàn)出，法院均認爲即使董事(shì)會和股東會的擔保決議(yì)被法院确認無效，也僅在公司内部發生(shēng)效力，不影(yǐng)響其對外形成的法律關系效力。
 

該觀點不僅已經成爲學界通說(shuō)，《公司法》司法解釋四第六條更是明确規定，股東會或者股東大(dà)會、董事(shì)會決議(yì)被人(rén)民(mín)法院判決确認無效或者撤銷的，公司依據該決議(yì)與善意相(xiàng)對人(rén)形成的民(mín)事(shì)法律關系不受影(yǐng)響。
 

但(dàn)根據上述規定可(kě)知，判斷所謂的“善意相(xiàng)對人(rén)”成爲決定合同是否具有效力的關鍵問(wèn)題。

3.3

2014年(nián)9月25日(rì)，陳全财和三江世僑集團公司、廖清江簽訂借款協議(yì)書(shū)一份，由廖清江提供連帶責任擔保，保證期限自(zì)借款期滿之日(rì)起二年(nián)。
 

同日(rì)，廈門(mén)世僑公司出具擔保函給陳全财，自(zì)願爲三江世僑集團公司的借款本息承擔連帶清償責任。該擔保函蓋有的廈門(mén)世僑公司的公章(zhāng)，雖然經鑒定與廈門(mén)世僑公司提供的鑒定公章(zhāng)不是出自(zì)同一枚印章(zhāng)所蓋，但(dàn)該擔保函上還(hái)有時任廈門(mén)世僑公司法定代表人(rén)廖清江的簽字。

廈門(mén)世僑公司并未對廖清江的簽字真實性提出異議(yì)。擔保函出具時廈門(mén)世僑公司的章(zhāng)程亦未對法定代表人(rén)代表公司對外借款作(zuò)出限制。故法定代表人(rén)廖清江的簽字行爲系履行職務行爲，對外代表公司，其法律後果應由廈門(mén)世僑公司承擔。擔保函既蓋有廈門(mén)世僑公司的公章(zhāng)又有其法定代表人(rén)簽字，陳全财也有理(lǐ)由相(xiàng)信擔保函上所形成的權利外觀，故不論擔保函加蓋的印章(zhāng)是否爲真，不影(yǐng)響廈門(mén)世僑公司承擔相(xiàng)應的擔保責任。

2013年(nián)10月14日(rì)，債務人(rén)李德坪與債權人(rén)殷果在重慶某茶樓簽定《借款協議(yì)書(shū)》。永豪公司法定代表人(rén)唐柏生(shēng)以永豪公司的名義爲此協議(yì)擔保，并在協議(yì)書(shū)上加蓋了永豪公司公章(zhāng)。

永豪公司稱依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》規定，公司對外擔保需要股東會決議(yì)或董事(shì)會決議(yì)，而本案中殷果并未出示以上決議(yì)的問(wèn)題。永豪公司法定代表人(rén)唐柏生(shēng)在協議(yì)尾部的丙方處加蓋了永豪公司的公章(zhāng)，因此，應當認定永豪公司作(zuò)出了擔保的意思表示。本院認爲，債權人(rén)殷果并非永豪公司股東，其對永豪公司的擔保隻應盡形式審查義務，不應要求其進行實質審查。現永豪公司在擔保人(rén)處蓋章(zhāng)，殷果即有理(lǐ)由相(xiàng)信永豪公司的擔保是其真實意思表示。且永豪公司系封閉性公司，股東并非不特定的多數人(rén)，如(rú)果其法定代表人(rén)持公章(zhāng)對外擔保而其他(tā)股東不知曉，說(shuō)明其公司内部的管理(lǐ)不規範，但(dàn)不能以此對抗無過錯的債權人(rén)。因此，公司對外擔保即使未經股東會決議(yì)，其擔保也不當然無效。

3.2

2006年(nián)10月，債權人(rén)中建材進出口公司與債務人(rén)大(dà)地恒通公司達成了一份《還(hái)款備忘錄》協議(yì)。同時，銀大(dà)公司、盛唐公司、天寶公司與俄歐公司四家公司作(zuò)爲擔保人(rén)向中建材進出口公司出具《還(hái)款擔保承諾書(shū)》，擔保方式爲連帶責任保證。

銀大(dà)公司出具的《擔保承諾書(shū)》，是銀大(dà)公司前任法定代表人(rén)的個人(rén)行爲，其簽章(zhāng)行爲既沒有經過公司股東會許可(kě)，也沒有經過董事(shì)會批準，屬于擅自(zì)對外擔保的行爲。

2005年(nián)修訂的公司法第十六條第一款規定：“公司向其他(tā)企業投資或者爲他(tā)人(rén)提供擔保，依照(zhào)公司章(zhāng)程的規定，由董事(shì)會或者股東會、股東大(dà)會決議(yì)；公司章(zhāng)程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得(de)超過規定的限額。”該條第二款規定：“公司爲公司股東或者實際控制人(rén)提供擔保的，必須經股東會或者股東大(dà)會決議(yì)。”但(dàn)公司違反前述條款的規定，與他(tā)人(rén)訂立擔保合同的，不能簡單認定合同無效。第一，該條款并未明确規定公司違反上述規定對外提供擔保導緻擔保合同無效；第二，公司内部決議(yì)程序，不得(de)約束第三人(rén)；第三，該條款并非效力性強制性的規定；第四，依據該條款認定擔保合同無效，不利于維護合同的穩定和交易的安全。

本案中，法院認爲銀大(dà)公司需要履行擔保義務。銀大(dà)公司出具了《擔保承諾書(shū)》，有原法定代表人(rén)何壽山(shān)的簽字，且中建材進出口公司并非屬于惡意第三人(rén)，同時，法律并沒有明确規定擔保債權人(rén)要有審查公司章(zhāng)程的義務，銀大(dà)公司也并沒有向法院提交相(xiàng)關證明銀大(dà)公司内部關于對外擔保的權限劃分(fēn)，從(cóng)而推定銀大(dà)公司對該《擔保承諾書(shū)》真實性予以認定，因此，銀大(dà)公司需承擔保證責任。

3.6

2011年(nián)8月11日(rì)，債務人(rén)東順珠寶公司與債權人(rén)彙鑫公司簽訂了借款合同。同日(rì)，劉财、廖紅(hóng)霞，劉馨、肖甯，東順百貨公司、周大(dà)生(shēng)公司分(fēn)别作(zuò)爲保證人(rén)與彙鑫公司簽訂了保證合同，擔保方式爲連帶責任保證。

彙鑫公司與周大(dà)生(shēng)公司簽訂的保證合同以及展期合同中周大(dà)生(shēng)公司、東順地産公司的公章(zhāng)系劉财僞造的公章(zhāng)，彙鑫公司對此不知情。

根據保證合同第5.1條的約定，甲方（九江周大(dà)生(shēng)公司）保證簽訂本合同是經過甲方（九江周大(dà)生(shēng)公司）董事(shì)會、股東會等有權機(jī)構的批準，并取得(de)所有必要授權。上述約定是九江周大(dà)生(shēng)公司應當履行的義務，同時該義務也是公司法規定的公司法人(rén)對外簽訂保證合同的必經程序。
 

彙鑫公司作(zuò)爲經過政府金融主管部門(mén)批準設立并持有金融貸款業務經營牌照(zhào)、專門(mén)從(cóng)事(shì)貸款發放(fàng)的非金融機(jī)構法人(rén)，應當對保證合同約定條款的履行和法律規定的程序盡到基本的審查義務。但(dàn)本案中彙鑫公司并未審查九江周大(dà)生(shēng)公司是否經過董事(shì)會或者股東會決議(yì)批準擔保，也未審查劉财是否取得(de)公司授權訂立合同。因此，彙鑫公司對于九江周大(dà)生(shēng)公司法定代表人(rén)劉财超越權限訂立保證合同的無效代表行爲未盡到基本審查義務，存在合同履行不當，不構成善意第三人(rén)。二審判決九江周大(dà)生(shēng)公司對本案借款不承擔保證責任

從(cóng)上述的案例可(kě)以看(kàn)出，法院對于相(xiàng)對人(rén)是否負有對決議(yì)形式審查的義務有不同的觀點。北京市高院法院認爲法律并沒有明确規定擔保債權人(rén)要有審查公司章(zhāng)程的義務，而浙江省高院和江西省高院則認爲應當對保證合同約定條款的履行和法律規定的程序盡到基本的形式審查義務。最高院于2015年(nián)的（2015）民(mín)申字第1558号中已經明确指出“此處的注意義務是形式審查義務，即隻要公司提供的内部決議(yì)書(shū)符合公司法與公司章(zhāng)程的形式要求，相(xiàng)對人(rén)即完成了注意義務，而無需對公司是否真正召開了股東會負責。”
 

筆者認爲，不應否定相(xiàng)對人(rén)對于公司決議(yì)的形式審查義務，理(lǐ)由主要有以下兩點：其一，我國(guó)《公司法》第十六條已經明确了，對于有限責任公司對外擔保的情形，需要由有權機(jī)關作(zuò)出公司決議(yì)。無論相(xiàng)對人(rén)是否事(shì)實上知悉該法律規定，均應推知其知曉。因此，相(xiàng)對人(rén)應知公司對外擔保需要有公司決議(yì)；其二，讓相(xiàng)對人(rén)負擔形式審查義務有利于平衡公司與相(xiàng)對人(rén)的利益。一方面，該形式審查義務并不過重，不會給交易增加過多的負擔，交易相(xiàng)對人(rén)僅需對要求公司提供相(xiàng)應的 有股東或董事(shì)簽字且符合基本形式的股東會或董事(shì)會決議(yì)即可(kě)；另一方面，從(cóng)公司的角度而言，更有利于防範其風(fēng)險。通過分(fēn)配給交易相(xiàng)對人(rén)以決議(yì)的形式審查義務，可(kě)以起到保護公司資金安全和股東的财産權益的效果，也使得(de)債權人(rén)在享受擔保債權時留有後患。

4.1

2013年(nián)12月7日(rì)，債權人(rén)潘連堂與債務人(rén)王峰波簽訂借款合同，恒和公司作(zuò)爲擔保人(rén)簽訂還(hái)款協議(yì)，擔保方式是連帶擔保責任。擔保協議(yì)上有潘連堂、王峰波、恒和公司的簽章(zhāng)。時任恒和公司的法定代表人(rén)是王峰波，故該協議(yì)由王峰波代表恒和公司簽字，并加蓋有恒和公司的公章(zhāng)。

恒和公司稱未在還(hái)款協議(yì)上的公章(zhāng)系僞造。經查，王峰波向潘連堂借款時，王峰波系恒和公司的股東及法定代表人(rén)，借條及還(hái)款協議(yì)均系王峰波出具。王峰波作(zuò)爲時任法定代表人(rén)，有權代表公司行使各項權利，其法律效力及于恒和公司。潘連堂有理(lǐ)由相(xiàng)信王峰波加蓋的印章(zhāng)是恒和公司的真實印章(zhāng)從(cóng)而相(xiàng)信恒和公司應當承擔保證責任。并且在其他(tā)系列借款案件(jiàn)中也能确認王峰波作(zuò)爲時任法定代表人(rén)也曾使用過該公章(zhāng)。擔保是否經過股東會決議(yì)通過，并不影(yǐng)響公司對外擔保的效力。有證據證明潘連堂一直在向王峰波催要借款，恒和公司稱即使保證成立，也已超過保證期間的理(lǐ)由與事(shì)實不符。恒和公司依法應當承擔保證責任，對本案債務承擔連帶清償責任。
 

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)合同法》第五十條“法人(rén)或者其他(tā)組織的法定代表人(rén)、負責人(rén)超越權限訂立的合同，除相(xiàng)對人(rén)知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行爲有效”以及《最高人(rén)民(mín)法院關于适用若幹問(wèn)題的解釋》第十一條“法人(rén)或者其他(tā)組織的法定代表人(rén)、負責人(rén)超越權限訂立的擔保合同，除相(xiàng)對人(rén)知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行爲有效”的規定，公司的法定代表人(rén)即使超越權限、違反公司章(zhāng)程規定對外提供擔保，公司仍應向善意第三人(rén)承擔民(mín)事(shì)責任。本案中，王峰波在簽署《還(hái)款協議(yì)》時系恒和公司法定代表人(rén)，其在《還(hái)款協議(yì)》上簽名并加蓋恒和公司公章(zhāng)的行爲足以使潘連堂産生(shēng)信賴。現恒和公司并未提供證據證明潘連堂知道或者應當知道王峰波超越了權限，王峰波的代表行爲對恒和公司産生(shēng)法律約束力,恒和公司應當承擔保證責任。

4.1.2

2014年(nián)11月13日(rì)，債權人(rén)江南(nán)銀行與債務人(rén)金川簽訂借款合同。淩秀英、大(dà)地公司、鼎源公司作(zuò)爲擔保人(rén)與江南(nán)銀行簽訂《最高額保證合同》。雙方約定擔保人(rén)淩秀英、大(dà)地公司、鼎源公司爲《最高額保證合同》項下所形成的一系列債權提供最高額保證，保證範圍包括債權本金、利息、違約金、賠償金和江南(nán)銀行爲實現債權而發生(shēng)的一切費用，保證方式爲連帶責任保證。鼎源公司沒有提供公司章(zhāng)程，證明鼎源公司對外擔保的決策機(jī)關是股東會。

公司爲他(tā)人(rén)提供擔保，應根據公司章(zhāng)程規定履行程序。如(rú)果公司章(zhāng)程沒有規定公司對外擔保的決策機(jī)關，不能以缺乏相(xiàng)應決策機(jī)關而否定擔保效力。即使公司章(zhāng)程規定公司對外擔保必須經股東會決策，但(dàn)公司章(zhāng)程對外不具有約束力，不能要求公司以外的擔保權人(rén)應當遵守公司章(zhāng)程的規定，因此，公司對外擔保雖然沒有經股東會決策，并不必然導緻擔保無效。鼎源公司沒有提供公司章(zhāng)程，證明鼎源公司對外擔保的決策機(jī)關是股東會，因此，一審判決确認鼎源公司提供的擔保有效并判決鼎源公司承擔連帶清償責任，并無不當。

根據前文分(fēn)析，當相(xiàng)對人(rén)爲善意時，公司的法定代表人(rén)即使超越權限、違反公司章(zhāng)程規定對外提供擔保，由于公司内部決議(yì)的問(wèn)題不具有對抗性，決議(yì)的無效或被撤銷不影(yǐng)響擔保合同的效力，公司仍應按照(zhào)擔保合同對外承擔擔保責任。

2008年(nián)7月2日(rì)，被告孫躍生(shēng)以原機(jī)電公司名義與原告林維松簽訂房(fáng)地産轉讓協議(yì)，孫躍生(shēng)、一得(de)公司爲前述房(fáng)地産轉讓協議(yì)提供擔保，協議(yì)的擔保條款約定：爲保證原機(jī)電公司按約履行本協議(yì)，擔保人(rén)（若爲公司擔保，則擔保人(rén)保證已經自(zì)行辦妥公司對外擔保所需的相(xiàng)關手續）自(zì)願對原機(jī)電公司在本協議(yì)項下的義務提供連帶責任擔保（含履行房(fáng)地産交割義務及原機(jī)電公司行使回購(gòu)權時的轉讓款返還(hái)義務、賠償義務等）。即使本協議(yì)無效，擔保人(rén)對本協議(yì)項下原機(jī)電公司應承擔的責任（含賠償責任、轉讓款返還(hái)責任）仍願意承擔連帶保證責任，即擔保合同效力不受本協議(yì)書(shū)效力的影(yǐng)響。原告林維松在協議(yì)上簽名并加蓋原告公司印章(zhāng)，被告孫躍生(shēng)、一得(de)公司分(fēn)别在擔保人(rén)欄簽名、加蓋公司印章(zhāng)，協議(yì)中甲方（原機(jī)電公司）處蓋有“浙江杭州灣汽配機(jī)電市場經營服務有限公司”的印章(zhāng)。孫躍生(shēng)後來(lái)承認其在房(fáng)地産轉讓協議(yì)中加蓋的是其私刻的“浙江杭州灣汽配機(jī)電市場經營服務有限公司”的印章(zhāng)。

關于孫躍生(shēng)無權代表行爲的對外效力。我國(guó)合同法第五十條規定：“法人(rén)或者其他(tā)組織的法定代表人(rén)、負責人(rén)超越權限訂立的合同，除相(xiàng)對人(rén)知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行爲有效。”相(xiàng)對人(rén)是否知道或者應當知道法定代表人(rén)越權，應當結合法律規定、交易的性質和金額以及具體(tǐ)交易情境予以綜合判定。假定孫躍生(shēng)作(zuò)爲法定代表人(rén)以機(jī)電公司名義轉讓房(fáng)産，繡豐公司向機(jī)電公司支付相(xiàng)應轉讓款，此屬于公司正常的經營活動，即使機(jī)電公司内部章(zhāng)程對孫躍生(shēng)代表權有限制性規定，也不具有對抗外部相(xiàng)對人(rén)的效力。然而本案所涉的協議(yì)條款使機(jī)電公司隻承擔巨額債務而不能獲得(de)任何對價，不屬于公司正常的經營活動，且孫躍生(shēng)同時代表公司和個人(rén)簽約，行爲後果是将公司利益轉移給個人(rén)，具有明顯的超越代表權的外觀。《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》第十六條第二款規定：“公司爲公司股東或者實際控制人(rén)提供擔保的，必須經股東會或者股東大(dà)會決議(yì)。”該條款說(shuō)明公司法對關聯擔保這種無對價的特殊交易，對代表權做了限制性規定，必須經股東會同意。爲股東及法定代表人(rén)清償債務的性質較關聯擔保更爲嚴重，公司直接對外承擔債務而不能取得(de)經營利益，如(rú)未經股東會同意，将構成侵占公司财産的行爲。繡豐公司知曉機(jī)電公司由幾名股東組成，并專門(mén)聘請(qǐng)律師(shī)草拟協議(yì)，在孫躍生(shēng)不能提供股東會同意證明的情形下，繡豐公司根據協議(yì)内容理(lǐ)應知道孫躍生(shēng)的行爲不是爲機(jī)電公司經營活動所從(cóng)事(shì)的職務行爲，而是違反公司法強制性規定的侵占公司财産行爲。繡豐公司以協議(yì)和委托書(shū)加蓋了機(jī)電公司公章(zhāng)爲由主張善意信賴孫躍生(shēng)代表權的理(lǐ)由不能成立。
 

綜合考慮本案的交易過程和事(shì)實，繡豐公司應當知道孫躍生(shēng)的簽約超越代表權限，繡豐公司不屬于合同法第五十條保護的善意相(xiàng)對人(rén)，浙江高院認定孫躍生(shēng)代表行爲無效、房(fáng)地産轉讓協議(yì)不能約束機(jī)電公司并無不當。機(jī)電公司對本案協議(yì)的簽訂并不知情，對孫躍生(shēng)私刻公章(zhāng)的行爲也不具有管理(lǐ)上的失職，繡豐公司要求機(jī)電公司依據房(fáng)地産轉讓協議(yì)承擔責任的訴請(qǐng)于法無據，本院不予支持。

2012年(nián)8月9日(rì)，債務人(rén)王華、劉珍娣與債權人(rén)蔣炜簽訂借款合同。金壇市鋼材物流城(chéng)有限公司作(zuò)爲擔保人(rén)承擔連帶責任，保證期限爲二年(nián)。王華系鋼材公司法定代表人(rén)，他(tā)私刻印章(zhāng)，還(hái)在借條上擔保人(rén)處加蓋了鋼材公司印章(zhāng)并以法定代表人(rén)身(shēn)份簽名。

蔣炜僅以王華系鋼材公司法定代表人(rén)及加蓋鋼材公司單位印章(zhāng)即信賴鋼材公司的擔保行爲，未盡審慎注意義務，不構成對王華越權代表行爲的善意，不屬于受法律所保護的善意相(xiàng)對人(rén)。鋼材公司對王華代表公司爲其本人(rén)向蔣炜的借款提供擔保的行爲并不知情，王華加蓋的鋼材公司印章(zhāng)也非備案印章(zhāng)而是王華私刻印章(zhāng)，鋼材公司對王華私刻鋼材公司單位印章(zhāng)的行爲亦不具有管理(lǐ)上的失職。鋼材公司關于其不是涉案借款的擔保人(rén)，在本案中亦并無過錯，故不應承擔責任的上訴請(qǐng)求及理(lǐ)由成立，本院予以支持。

結　論　

案情簡介

黃(huáng)飛林與國(guó)野公司簽訂一份合同。2010年(nián)6月7日(rì)，中聯環公司以保證人(rén)名義向國(guó)野公司出具一份《擔保書(shū)》，稱其同意向國(guó)野公司提供無條件(jiàn)的、不可(kě)撤消的連帶責任擔保。黃(huáng)飛林是中聯環公司的實際控制人(rén)，中聯環公司本該就(jiù)此擔保事(shì)項征求中聯環公司另一股東寶豪公司的同意。但(dàn)中聯環公司未經股東寶豪公司同意，爲黃(huáng)飛林提供的擔保。國(guó)野公司對上述事(shì)實知情。

中聯環公司未經股東寶豪公司同意，爲黃(huáng)飛林提供的擔保，系中聯環公司相(xiàng)關負責人(rén)員(yuán)超越權限訂立的合同，且國(guó)野公司對此是明知的。故在該保證合同關系中，國(guó)野公司不是善意相(xiàng)對人(rén)，該擔保書(shū)應認定爲無效。根據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)擔保法》第五條及《最高人(rén)民(mín)法院關于适用﹤中華人(rén)民(mín)共和國(guó)擔保法﹥若幹問(wèn)題的解釋》第七條規定，在本案主合同有效而擔保合同無效且債權人(rén)、保證人(rén)均有過錯的情形下，中聯環公司承擔的賠償責任，不應超過黃(huáng)飛林不能清償部分(fēn)的1／2。國(guó)野公司提出的中聯環公司應對黃(huáng)飛林全部債務承擔連帶責任的訴訟請(qǐng)求不符合法律規定，不予全部支持。

4.3.2

趙炜與張雪林有借貸往來(lái)，張雪林陸續向趙炜借款用于資金周轉。張雪林于當日(rì)向趙炜出具《對賬單》1份，承諾以其新屹公司的資産爲上述借款本息提供擔保，但(dàn)未約定擔保方式，但(dàn)新屹公司至今未在該《對賬單》上蓋章(zhāng)。

張雪林仍系新屹公司的法定代表人(rén)，但(dàn)根據工(gōng)商登記查明其未持有股份。根據公司章(zhāng)程，其擔任執行董事(shì)一職，但(dàn)新屹公司在庭審中明确張雪林在公司中并不擔任職務，隻是挂名而已。新屹公司章(zhāng)程明确規定，董事(shì)、經理(lǐ)不得(de)以公司資産爲公司的股東或者其他(tā)個人(rén)的債務提供擔保。

主合同有效而擔保合同無效且債權人(rén)、保證人(rén)均有過錯的情形下公司承擔不超過1/2的擔保責任。就(jiù)本案而言，趙炜及新屹公司對擔保的無效雙方均存在過錯。
 

趙炜的過錯在于：《對賬單》中對擔保關系的形式僅有張雪林簽字，未有新屹公司蓋章(zhāng)，對于擔保金額有57萬餘元之多，且該擔保系爲張雪林個人(rén)的借款擔保，趙炜僅以張雪林簽字即可(kě)代表新屹公司認可(kě)擔保未免過于草率。《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法》（以下簡稱公司法）明确規定，公司爲他(tā)人(rén)提供擔保，依照(zhào)公司章(zhāng)程規定，應當由董事(shì)會或者股東會、股東大(dà)會決議(yì)。對數額如(rú)此之大(dà)的借款，趙炜至今未向新屹公司索要董事(shì)會或者股東會決議(yì)，甚至連新屹公司的公章(zhāng)都(dōu)未蓋具。況且在《對賬單》中約定糾紛的管轄法院及出現“本案”等法律用語，可(kě)以看(kàn)出趙炜也具備一定的法律常識。趙炜一方面認爲張雪林有權代表新屹公司爲其擔保，另一方面又未要求新屹公司在對賬單上蓋章(zhāng)及索要公司董事(shì)會或股東會決議(yì)，該操作(zuò)不符合思維邏輯。對張雪林代表新屹公司爲其向趙炜的借款提供擔保，趙炜自(zì)己存在疏忽大(dà)意的過錯。因此，對趙炜訴請(qǐng)新屹公司對張雪林的借款本息承擔連帶清償責任之主張，不予支持。
 

新屹公司的過錯在于：公司法明确規定，法定代表人(rén)應當由公司的董事(shì)長、執行董事(shì)或經理(lǐ)擔任，雖然新屹公司章(zhāng)程中規定執行董事(shì)爲法定代表人(rén)，但(dàn)新屹公司在庭審中明确表示張雪林在公司沒有任何職務，隻是挂名而已。新屹公司設立張雪林爲法定代表人(rén)，但(dàn)又不賦予任何職務及職責，顯然違反公司法的規定，也極易給相(xiàng)對人(rén)造成張雪林可(kě)以對外代表新屹公司的假象，甚至有以不承認張雪林法定代表人(rén)的地位逃避法律義務之嫌。
 

綜上，根據《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)擔保法〉若幹問(wèn)題的解釋》第七條“主合同有效而擔保合同無效，……，債權人(rén)、擔保人(rén)有過錯的，擔保人(rén)承擔民(mín)事(shì)責任的部分(fēn)，不應超過債務人(rén)不能清償部分(fēn)的二分(fēn)之一。”因此，對趙炜在本案借款中的損失，新屹公司應當承擔一定的賠償責任。根據公平原則，結合趙炜和新屹公司的過錯大(dà)小，新屹公司應當承擔張雪林不能清償部分(fēn)的1／2爲宜。

在此種類型下，法院通常認定公司對于擔保合同無效存在過錯，因此根據《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)擔保法〉若幹問(wèn)題的解釋》第七條進行判斷公司的過錯，從(cóng)而判斷其承擔的份額。
 

從(cóng)上述的4.3與4.3的不同的案例情形可(kě)以看(kàn)出，當擔保合同被認定爲無效後，法院裁判的思路(lù)分(fēn)爲兩種：一種直接以擔保合同無效爲由而令公司無需承擔任何擔保責任；另一種在以認爲擔保合同無效之後，仍然根據《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)擔保法〉若幹問(wèn)題的解釋》第七條進行判斷公司的過錯，從(cóng)而判斷其是否承擔責任。
 

對此，筆者認爲根據上述總結，有決議(yì)有關的擔保合同無效必然以相(xiàng)對人(rén)并非爲善意爲前提。對于此種情形，公司無需承擔責任。理(lǐ)由：其一，相(xiàng)對人(rén)本身(shēn)即爲惡意，無保護之利益；其二，此種情形下，公司仍需要承擔不能清償部分(fēn)的1／2的責任，一來(lái)會使得(de)擔保合同無效的目的落空：擔保合同無效的目的就(jiù)在于不使得(de)公司卷入該擔保責任之中，二來(lái)會促使公司或相(xiàng)對人(rén)惡意爲之。