作(zuò)者：王立（經濟法學博士，豐國(guó)律師(shī)事(shì)務所律師(shī)、杭師(shī)大(dà)錢江學院教師(shī)）

5月6日(rì)淩晨，21歲的空姐(jiě)乘坐(zuò)滴滴順風(fēng)車遇害。5月10日(rì)，遇害新聞爆出，兇手手段殘忍、令人(rén)發指。當晚，滴滴發出一則懸賞公告，将順風(fēng)車司機(jī)的照(zhào)片、姓名、電話(huà)、身(shēn)份證号等信息公之于衆，然後懸賞最高100萬，讓大(dà)家一起幫忙找線索。

滴滴此舉引發争議(yì)。有人(rén)叫好，認爲兇手窮兇惡極，必須通過人(rén)肉搜索盡快(kuài)繩之以法。滴滴公司第一時間勇于擔責、發起巨額懸賞，值得(de)贊賞。也有人(rén)表示非議(yì)，任何人(rén)非經法庭審判，都(dōu)不能确定爲罪犯，至多是犯罪嫌疑人(rén)（萬一兇手不是劉某華、豈不是又一冤案？）。犯罪嫌疑人(rén)也有基本人(rén)權，不受信息非法公開。且其家人(rén)親友更不應該被人(rén)肉搜索打擾。

筆者認爲，滴滴有權發布懸賞，但(dàn)無權擅自(zì)将犯罪嫌疑人(rén)的個人(rén)信息公之于衆（特别是在公安機(jī)關還(hái)沒有查實的情況下）。

根據《刑事(shì)訴訟法》以及《公安機(jī)關辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)程序規定》，對在逃的犯罪嫌疑人(rén)進行通緝、懸賞通告等是法律賦予公安機(jī)關的偵查權。但(dàn)并未明确禁止普通個人(rén)或其他(tā)主體(tǐ)發布懸賞。關鍵問(wèn)題是滴滴有沒有權利将犯罪嫌疑人(rén)的個人(rén)信息公之于衆？這次滴滴似乎是站(zhàn)在了正義的一方，誰知道以後哪次又找個冠冕的理(lǐ)由随意将你(nǐ)的信息公布出來(lái)了呢(ne)？

《網絡安全法》第四十二條規定：“網絡運營者不得(de)洩露、篡改、毀損其收集的個人(rén)信息；未經被收集者同意，不得(de)向他(tā)人(rén)提供個人(rén)信息。但(dàn)是，經過處理(lǐ)無法識别特定個人(rén)且不能複原的除外。”這個法條規定了“同意原則”，即未經被收集者同意不得(de)向他(tā)人(rén)提供個人(rén)信息。因此一般情況下，滴滴不能公開披露用戶個人(rén)信息。

但(dàn)這裡(lǐ)的“他(tā)人(rén)”應當排除相(xiàng)關主管機(jī)關、司法機(jī)關等，否則緊急避險、法律的執行和司法适用就(jiù)無法進行了。如(rú)2018年(nián)5月1日(rì)生(shēng)效的推薦性國(guó)家标準《信息安全技術(shù)個人(rén)信息安全規範》第8.5條對此作(zuò)了規定，在“與犯罪偵查、起訴、審判和判決執行等直接相(xiàng)關的”、“出于維護個人(rén)信息主體(tǐ)或其他(tā)個人(rén)的生(shēng)命、财産等重大(dà)合法權益但(dàn)又很難得(de)到本人(rén)同意的”情況下，信息控制者可(kě)以公開披露個人(rén)信息，無須授權同意。據此條規範，滴滴可(kě)以配合公檢法機(jī)關全力追兇，但(dàn)問(wèn)題是：犯罪嫌疑人(rén)在逃，是否會窮途末路(lù)下再次犯案，損害公共安全（其他(tā)個人(rén)的生(shēng)命、财産等重大(dà)合法權益）？滴滴是否有權援引這個模糊的規範，公開披露犯罪嫌疑人(rén)的個人(rén)信息？存疑。

《網絡預約出租汽車經營服務管理(lǐ)暫行辦法》第二十六條也規定，除配合國(guó)家機(jī)關依法行使監督檢查權或者刑事(shì)偵查權外，網約車平台公司不得(de)向任何第三方提供駕駛員(yuán)、約車人(rén)和乘客的姓名、聯系方式、家庭住址、銀行賬戶或者支付賬戶、地理(lǐ)位置、出行線路(lù)等個人(rén)信息，不得(de)洩露地理(lǐ)坐(zuò)标、地理(lǐ)标志物等涉及國(guó)家安全的敏感信息。該條規範意味着，滴滴隻可(kě)以向國(guó)家機(jī)關這種特定第三方提供個人(rén)信息，不可(kě)擅自(zì)公之于衆。

國(guó)家層面的法規如(rú)果沒有明确，但(dàn)如(rú)果滴滴與用戶的概括授權，也可(kě)以作(zuò)爲滴滴公開個人(rén)信息的正當性來(lái)源。找到滴滴《個人(rén)信息保護及隐私政策》第6.1.5條：“根據法律固定，刑事(shì)偵查機(jī)關爲調查犯罪，依法定程序調取的必要個人(rén)信息，或行政機(jī)關、司法機(jī)構，依法定程序并經您授權同意調取的必要個人(rén)信息。”以及第6.1.6條：“在法律要求或允許的範圍内，爲了保護社會公共利益、财産或安全二提供必要的信息。”這裡(lǐ)，滴滴的條款寫的滴水不漏，但(dàn)并沒有在法律規則之外額外增加滴滴的權利。

另外，須注意到滴滴的公告并未明說(shuō)公開懸賞尋找司機(jī)的原因，也沒說(shuō)司機(jī)是犯罪嫌疑人(rén)。“因涉及重要事(shì)項”的表述耐人(rén)尋味。結合懸賞發布的時間和輿論新聞，讓讀(dú)者自(zì)行腦補相(xiàng)關信息，就(jiù)算是今後經司法部門(mén)偵查劉某華并非真兇，滴滴也可(kě)留有餘地。這一定是律師(shī)斟酌後的文本。

我們可(kě)以對比一下警方發布的警情通報。其中的信息處理(lǐ)就(jiù)頗有不同：

總言之，筆者認爲：

1、滴滴有權發布懸賞，但(dàn)無權将犯罪嫌疑人(rén)的個人(rén)信息公之于衆（特别是在公安機(jī)關還(hái)沒有查實的情況下）。滴滴的正确做法應當是轉發公安的追兇帖，加上自(zì)己的懸賞100萬，并全力提交自(zì)己掌握的數據及追兇線索。

2、滴滴的責任重心不應當是（不當）懸賞，而應當在順風(fēng)車商業模式上進行深刻的反思和改革，讓悲劇(jù)不再發生(shēng)。比如(rú)滴滴對順風(fēng)車的社交屬性引導就(jiù)值得(de)認證反思。滴滴決定從(cóng)5月12日(rì)起順風(fēng)車業務在下線停業自(zì)查整改一周，是負責的态度。


目前警方通報的疑犯劉某華落水地點，警方組織的打撈人(rén)員(yuán)已發現了一具屍體(tǐ)，疑似嫌犯，但(dàn)未有更進一步的确認消息。