《物權法》第一百零六條第一款  無處分(fēn)權人(rén)将不動産或者動産轉讓給受讓人(rén)的，所有權人(rén)有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人(rén)取得(de)該不動産或者動産的所有權：（一）受讓人(rén)受讓該不動産或者動産時是善意的；（二）以合理(lǐ)的價格轉讓；（三）轉讓的不動産或者動産依照(zhào)法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人(rén)。

《物權法》第一百零六條第二款  受讓人(rén)依照(zhào)前款規定取得(de)不動産或者動産的所有權的，原所有權人(rén)有權向無處分(fēn)權人(rén)請(qǐng)求賠償損失。

四.構成要件(jiàn)
 

善意取得(de)有四個構成要件(jiàn)：一是無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)财産。二是受讓人(rén)取得(de)财産時出于善意。三是以合理(lǐ)的價格有償轉讓。四是完成了法定的公示方法。

對動産而言，這種情況發生(shēng)的可(kě)能性較大(dà)。比如(rú)說(shuō)，甲将電腦借給乙使用，乙擅自(zì)将該電腦賣給了丙，即構成無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)财産。

對不動産而言，情況則較複雜。由于國(guó)家對不動産物權實行登記制度，不動産物權以登記爲公示方法，則受讓人(rén)能夠通過登記查詢到該不動産物權狀況，那麽無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)不動産的可(kě)能性則大(dà)大(dà)降低。因此，無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)不動産隻能發生(shēng)在一些特殊情況下。比如(rú)說(shuō)，由于某種原因，甲擁有的不動産登記在乙的名下，乙擅自(zì)将該不動産賣給了丙，則構成無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)财産。再比如(rú)說(shuō)，甲和乙是夫妻，二人(rén)有夫妻共同财産即一套房(fáng)屋之不動産，但(dàn)該不動産隻登記在乙一人(rén)名下，乙擅自(zì)将該不動産賣給了丙，也構成無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)财産。

概括地講，受讓人(rén)受讓動産或不動産時的善意是指，不知情；具體(tǐ)而言，是指受讓人(rén)不知道也不應當知道無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)了他(tā)人(rén)财産。但(dàn)具體(tǐ)如(rú)何認定，對動産和不動産則有所不同。對動産而言，又需區分(fēn)一般動産和特殊動産。特殊動産是指船(chuán)舶、航空器和機(jī)動車，其餘的動産則屬一般動産。

區分(fēn)的意義在于國(guó)家對不動産和特殊動産實行登記制度，對一般動産不實行登記制度。因爲一般情況下，不動産和特殊動産的價值較大(dà)，對擁有者更重要，法律側重于保障其交易安全；對一般動産而言，法律則側重于提高其交易效率。

既然實行登記制度，根據《物權法》的規定和一般原理(lǐ)，登記後會産生(shēng)公信力，即不動産和特殊動産通過登記這種方式将其權利公示出來(lái)爲公衆所知，公衆信賴此登記而進行交易，法律認可(kě)公衆的這種信賴，保障其交易安全。

由于一般動産不實行登記制度，根據《物權法》的規定和一般原理(lǐ)，一般動産物權公示的方法爲占有。一般情況下，誰占有某個一般動産，誰就(jiù)享有該一般動産之物權，如(rú)有人(rén)主張自(zì)己對他(tā)人(rén)占有之一般動産享有物權，則須說(shuō)明情況或舉證證明。

法律對不動産、特殊動産和一般動産區别對待，這符合公衆的一般生(shēng)活習慣和社會經濟發展。從(cóng)某種程度上講，法律（尤其是民(mín)法）規定即是對公衆的一般生(shēng)活習慣和社會經濟發展的反映和确認；一旦形成法律制度，反過來(lái)也會引導和規範公衆的行爲。

因此，對一般動産而言，隻要無處分(fēn)權人(rén)占有該動産，而且其也沒有告知自(zì)己屬于無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)财産，則可(kě)認定受讓人(rén)不知情。同時，無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)财産時，并無引起受讓人(rén)合理(lǐ)懷疑的相(xiàng)應情況（如(rú)以明顯低價轉讓，則應引起受讓人(rén)的合理(lǐ)懷疑），則可(kě)認定受讓人(rén)不應當知道無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)了他(tā)人(rén)财産。如(rú)此，可(kě)認定受讓人(rén)受讓該一般動産時是善意的。

對不動産和特殊動産而言，既然國(guó)家對其實行登記制度，登記爲其權利公示方法，爲保障交易安全，則受讓人(rén)有義務通過登記查閱該不動産或特殊動産之權利狀況。如(rú)受讓人(rén)沒有通過登記查閱而不知道無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)了他(tā)人(rén)财産，就(jiù)不能認定受讓人(rén)受讓該不動産或特殊動産時是善意的。

然而，現實生(shēng)活是複雜的，即使受讓人(rén)通過登記查閱到該不動産或特殊動産權利狀況，而登記權利人(rén)也不一定就(jiù)是該不動産或特殊動産之真正權利人(rén)。如(rú)登記權利人(rén)擅自(zì)處分(fēn)了該不動産或特殊動産，就(jiù)構成無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)财産。由于受讓人(rén)無法通過登記查閱到該财産的真正權利人(rén)，無處分(fēn)權人(rén)也沒有告知受讓人(rén)自(zì)己系無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)他(tā)人(rén)财産，則可(kě)認定受讓人(rén)是善意的。

一般情況下，不動産物權變動以登記爲要件(jiàn)，也就(jiù)是說(shuō)，登記意味着不動産物權已經轉移。動産（包括一般動産和特殊動産）物權變動以交付爲要件(jiàn)，也就(jiù)是說(shuō)，交付意味着動産物權已經轉移。

如(rú)受讓人(rén)認爲自(zì)己不知道也不應當知道無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)了他(tā)人(rén)财産，認爲自(zì)己是善意的，無須舉證證明。因爲從(cóng)邏輯上講，受讓人(rén)對于一個不存在的事(shì)實是無法舉證證明的。如(rú)原所有權人(rén)認爲受讓人(rén)知道或者應當知道無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)了他(tā)人(rén)财産，受讓人(rén)不是善意的，應當舉證證明。除了登記和占有這一事(shì)實或證據外，每個案件(jiàn)還(hái)可(kě)以有其他(tā)證據，但(dàn)證據可(kě)能都(dōu)會不一樣。

十.客觀事(shì)實和法律事(shì)實

實踐中，還(hái)可(kě)能會出現這種情況：無處分(fēn)權人(rén)與受讓人(rén)串通起來(lái)，無處分(fēn)權人(rén)将他(tā)人(rén)财産處分(fēn)給了受讓人(rén)，而受讓人(rén)卻聲稱自(zì)己是善意的。原所有權人(rén)又無證據證明無處分(fēn)權人(rén)與受讓人(rén)串通的事(shì)實，也不能證明受讓人(rén)不是善意的，即不能證明受讓人(rén)知道或者應當知道無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)了他(tā)人(rén)财産，則司法實踐中隻能推定受讓人(rén)是善意的。

這就(jiù)是法律事(shì)實，即依照(zhào)法律程序、被合法證據證明了的事(shì)實。而客觀事(shì)實是不依賴于人(rén)們的認識的事(shì)實真相(xiàng)。有時法律事(shì)實與客觀真實是一緻的，但(dàn)有時又與客觀真實完全相(xiàng)悖。有證據支撐的事(shì)實才是法律事(shì)實，而法院采信的必須是法律事(shì)實。

 案例分(fēn)析

甲丙串通起來(lái)，在乙提起離(lí)婚訴訟前将登記在甲一人(rén)名下的房(fáng)屋賣給了丙。乙在提起離(lí)婚訴訟時才發現甲已經将登記在甲名下的那套房(fáng)屋賣了，于是乙又提起了另一個訴訟，要求法院撤銷甲丙之間的交易。但(dàn)丙主張自(zì)己是善意受讓人(rén)，适用善意取得(de)制度，應當取得(de)房(fáng)屋所有權。由于乙無證據證明丙知道或者應當知道甲屬無處分(fēn)權人(rén)處分(fēn)了他(tā)人(rén)财産，也就(jiù)是說(shuō)，乙并無證據證明丙并非善意受讓人(rén)，則隻能推定丙是善意的，故一審法院駁回了乙的訴訟請(qǐng)求。

接下來(lái)乙回到離(lí)婚訴訟中，認爲既然不能分(fēn)割被甲賣掉的那套房(fáng)屋之夫妻共同财産，但(dàn)可(kě)以分(fēn)割甲賣房(fáng)屋所取得(de)價款，因爲這價款仍屬夫妻共同财産。通過銀行查詢發現，丙在将房(fáng)屋價款轉賬給甲之後，很快(kuài)甲又将該價款轉賬給了丙。有了這份關鍵證據，再配合其他(tā)證據，就(jiù)能夠證明甲丙串通的事(shì)實。此時，乙也已經知道了丙就(jiù)是甲的婚外情人(rén)。最終，二審法院認定丙不是善意受讓人(rén)，丙不能依善意取得(de)制度而取得(de)房(fáng)屋所有權，該房(fáng)屋仍屬于甲乙之夫妻共同财産。而在離(lí)婚訴訟中，由于甲存在過錯，乙得(de)以和甲順利離(lí)婚，甲也得(de)到了應有的懲罰。

本案非常典型，作(zuò)爲剖析善意取得(de)制度很具有代表性。一審法院駁回乙的訴訟請(qǐng)求并沒有錯，雖然甲丙串通起來(lái)，丙并非善意受讓人(rén)，但(dàn)根據“誰主張誰舉證”的原則，乙沒有證據證明丙不是善意受讓人(rén)，故法院認定丙可(kě)依善意取得(de)制度而取得(de)房(fáng)屋所有權。在這裡(lǐ)，法院認定的是法律事(shì)實，與客觀事(shì)實截然相(xiàng)反。而二審法院進行了改判也是對的，因爲乙提供了新證據，足以證明甲丙串通起來(lái)，丙不是善意受讓人(rén)的事(shì)實，這也是法律事(shì)實，但(dàn)與客觀事(shì)實趨于一緻。