【豐國(guó)說(shuō)法】一屍兩命，誰之責？ 2018-12-12
近日(rì)，杭州下沙某小區一位懷有7個多月身(shēn)孕的女(nǚ)子不慎跌入小區裡(lǐ)的一個窨井中，後該孕婦雖被救起，但(dàn)因爲被困時間較長，經搶救無效不幸身(shēn)亡，她與其未出生(shēng)的孩子的生(shēng)命因爲一個小小的窨井而就(jiù)此止步，同時兩條生(shēng)命的逝去(qù)也對三個家庭造成了巨大(dà)的痛苦。
但(dàn)令人(rén)更痛心的是事(shì)故發生(shēng)後各方推诿的态度，絲毫沒有體(tǐ)現對生(shēng)命的敬畏。開發商辯稱小區已交付物業公司管理(lǐ)，并且公共設施也已經過了質量保修期，所以他(tā)們不是責任主體(tǐ)。物業公司則稱事(shì)故發生(shēng)地屬于消防登高作(zuò)業平台不能停車并告知了業主，但(dàn)業主不聽勸阻。而且窨井上的井蓋也已經更換過，所以他(tā)們也不是主要責任主體(tǐ)。
那麽在這起悲劇(jù)中開發商、物業公司是不是真的就(jiù)不用承擔責任了？筆者想各位看(kàn)官依靠内心的樸素正義觀都(dōu)已經有了答案，怎麽可(kě)能不用承擔責任。
确實，開發商、物業公司，你(nǐ)們難辭其咎！！！
一方面，依據《侵權責任法》第91條第一款的規定：“在公共場所或者道路(lù)上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯标志和采取安全措施造成他(tā)人(rén)損害的，施工(gōng)人(rén)應當承擔侵權責任。”而根據官方通報披露的信息，涉事(shì)窨井位于小區綠化帶内，井口下方爲化糞池，按照(zhào)國(guó)家建築設計(jì)規範要求，化糞池井口應配置鑄鐵或混凝土(tǔ)井蓋，但(dàn)是小區開發商安裝的卻是塑料草坪井蓋，應當認定爲未采取安全措施。同時窨井周圍也未有任何标識提醒業主，所以開發商對本次事(shì)故應當承擔一定的責任。
另一方面，該小區已交付業主使用，并由物業公司提供相(xiàng)應的物業管理(lǐ)服務。依據《侵權責任法》第91條第一款的規定：“窨井等地下設施造成他(tā)人(rén)損害，管理(lǐ)人(rén)不能證明盡到管理(lǐ)職責的，應當承擔侵權責任。”物業公司成爲小區窨井的管理(lǐ)人(rén)，其有責任去(qù)排除或控制窨井這些危險源。從(cóng)目前報道的新聞看(kàn)，小區居民(mín)曾反映涉事(shì)井蓋有破損情況，物業公司也隻是更換了相(xiàng)同的塑料井蓋。并未按照(zhào)國(guó)家技術(shù)規範，配置符合要求的化糞池井蓋，也未樹(shù)立告示牌提醒業主，所以物業公司在其平常的維護、修繕、保管、巡查等方面存在瑕疵，未盡到管理(lǐ)職責，應當承擔較重的責任。
看(kàn)到這，有讀(dú)者可(kě)能問(wèn)此次事(shì)故中孕婦的丈夫是否也要承擔責任？客觀地說(shuō)，丈夫對事(shì)故的發生(shēng)也存在一定的過失行爲。由于窨井處屬于綠化帶與消防登高作(zuò)業平台連接處，物業已經畫(huà)上了黃(huáng)線，表示禁止停車。其次，在日(rì)常的物業管理(lǐ)中，物業公司也告知并勸阻了業主不能在此處停車。但(dàn)丈夫仍然将車停放(fàng)在該區域内，導緻了上述悲劇(jù)的發生(shēng)，因此存在過失。《侵權責任法》第26條規定：“被侵權人(rén)對損害的發生(shēng)也有過錯的，可(kě)以減輕侵權人(rén)的責任。”所以在确定本次事(shì)故各方責任比例時，可(kě)以适當減輕物業公司和開發商的賠償責任。 
一個窨井蓋就(jiù)奪走了兩條鮮活的生(shēng)命，令人(rén)心痛。真心希望本次事(shì)故能給各物業敲響警鍾，積極巡查并整改，讓一屍兩命這樣的悲劇(jù)不再人(rén)間“上演”。
但(dàn)令人(rén)更痛心的是事(shì)故發生(shēng)後各方推诿的态度，絲毫沒有體(tǐ)現對生(shēng)命的敬畏。開發商辯稱小區已交付物業公司管理(lǐ)，并且公共設施也已經過了質量保修期，所以他(tā)們不是責任主體(tǐ)。物業公司則稱事(shì)故發生(shēng)地屬于消防登高作(zuò)業平台不能停車并告知了業主，但(dàn)業主不聽勸阻。而且窨井上的井蓋也已經更換過，所以他(tā)們也不是主要責任主體(tǐ)。
那麽在這起悲劇(jù)中開發商、物業公司是不是真的就(jiù)不用承擔責任了？筆者想各位看(kàn)官依靠内心的樸素正義觀都(dōu)已經有了答案，怎麽可(kě)能不用承擔責任。
确實，開發商、物業公司，你(nǐ)們難辭其咎！！！
一方面，依據《侵權責任法》第91條第一款的規定：“在公共場所或者道路(lù)上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯标志和采取安全措施造成他(tā)人(rén)損害的，施工(gōng)人(rén)應當承擔侵權責任。”而根據官方通報披露的信息，涉事(shì)窨井位于小區綠化帶内，井口下方爲化糞池，按照(zhào)國(guó)家建築設計(jì)規範要求，化糞池井口應配置鑄鐵或混凝土(tǔ)井蓋，但(dàn)是小區開發商安裝的卻是塑料草坪井蓋，應當認定爲未采取安全措施。同時窨井周圍也未有任何标識提醒業主，所以開發商對本次事(shì)故應當承擔一定的責任。
另一方面，該小區已交付業主使用，并由物業公司提供相(xiàng)應的物業管理(lǐ)服務。依據《侵權責任法》第91條第一款的規定：“窨井等地下設施造成他(tā)人(rén)損害，管理(lǐ)人(rén)不能證明盡到管理(lǐ)職責的，應當承擔侵權責任。”物業公司成爲小區窨井的管理(lǐ)人(rén)，其有責任去(qù)排除或控制窨井這些危險源。從(cóng)目前報道的新聞看(kàn)，小區居民(mín)曾反映涉事(shì)井蓋有破損情況，物業公司也隻是更換了相(xiàng)同的塑料井蓋。并未按照(zhào)國(guó)家技術(shù)規範，配置符合要求的化糞池井蓋，也未樹(shù)立告示牌提醒業主，所以物業公司在其平常的維護、修繕、保管、巡查等方面存在瑕疵，未盡到管理(lǐ)職責，應當承擔較重的責任。
看(kàn)到這，有讀(dú)者可(kě)能問(wèn)此次事(shì)故中孕婦的丈夫是否也要承擔責任？客觀地說(shuō)，丈夫對事(shì)故的發生(shēng)也存在一定的過失行爲。由于窨井處屬于綠化帶與消防登高作(zuò)業平台連接處，物業已經畫(huà)上了黃(huáng)線，表示禁止停車。其次，在日(rì)常的物業管理(lǐ)中，物業公司也告知并勸阻了業主不能在此處停車。但(dàn)丈夫仍然将車停放(fàng)在該區域内，導緻了上述悲劇(jù)的發生(shēng)，因此存在過失。《侵權責任法》第26條規定：“被侵權人(rén)對損害的發生(shēng)也有過錯的，可(kě)以減輕侵權人(rén)的責任。”所以在确定本次事(shì)故各方責任比例時，可(kě)以适當減輕物業公司和開發商的賠償責任。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微