【豐國(guó)說(shuō)法】婚後對方父母出資購(gòu)房(fáng)，離(lí)婚時對方主張該款項爲借款怎麽辦？ 2019-01-23
婚後對方父母出資購(gòu)房(fáng)
離(lí)婚時對方主張該款項爲借款怎麽辦？
作(zuò)者：周奧諾 
概要：
婚後一方父母出資爲夫妻共同購(gòu)房(fáng)，在無法證明借貸關系的情況下，房(fáng)屋仍系夫妻共同财産。
案情概述：
鄭某和齊某于2014年(nián)12月結婚，婚後于2016年(nián)7月購(gòu)買紹興市某處房(fáng)屋一套，購(gòu)房(fáng)時齊某出資43萬元，鄭某出資12.5萬元，鄭母出資30萬元，夫妻二人(rén)以齊某爲主貸人(rén)共同向中國(guó)銀行貸款45萬元，房(fáng)屋登記于鄭某和齊某名下。2017年(nián)12月，鄭某向法院起訴離(lí)婚，要求分(fēn)割夫妻該房(fáng)屋，同時向法院提交借條一份，上載明鄭某于2016年(nián)9月3日(rì)向其母借購(gòu)房(fáng)款30萬元，借款期限至2019年(nián)12月31日(rì)，以及與借條匹配的轉賬記錄一份，用于證明涉案房(fáng)屋的購(gòu)買款項中30萬元爲鄭母出資，且爲鄭母對夫妻二人(rén)的借款。
争議(yì)焦點:
鄭母的出資性質是借款還(hái)是贈與款？
律師(shī)意見(jiàn)：
浙江豐國律師事務所工會委員會龐越律師(shī)作(zuò)爲齊某的代理(lǐ)人(rén)向法院提出了下列質證和代理(lǐ)意見(jiàn)：
首先，借條上隻有鄭某的簽字，且鄭某在雙方處于離(lí)婚的情況下拿出該借條，故其真實性、合法性、關聯性均存疑。該借條完全有可(kě)能是鄭某爲達到離(lí)婚時多分(fēn)财産之目的而故意向其母出具。
其次，從(cóng)該房(fáng)屋的出資來(lái)源上看(kàn)，齊某出資43萬元，鄭某母子供出資42.5萬元，出資比例大(dà)體(tǐ)相(xiàng)當，符合現今夫妻購(gòu)房(fáng)各出一半的常理(lǐ)。
再次，齊某購(gòu)買訴争房(fáng)産時僅申請(qǐng)長期貸款43萬元，遠(yuǎn)低于其獲準貸款金額，而銀行貸款利息極低，鄭某所出具之借條爲短(duǎn)期貸款，于齊某而言，多貸款30萬元的長期貸款遠(yuǎn)較貸短(duǎn)期貸款劃算。在購(gòu)房(fáng)時選擇壓力大(dà)的短(duǎn)期貸款而放(fàng)棄壓力小的長期貸款，不符日(rì)常生(shēng)活經驗及邏輯。
最後，在離(lí)婚案件(jiàn)中，所處理(lǐ)的财産隻有夫妻共同财産，即使鄭母出資性質爲借款，也不應在本案中處理(lǐ)，而應在借款到期後另案主張。
裁判結果：
經審理(lǐ)，法院認爲鄭某主張案涉購(gòu)房(fáng)款中30萬元爲鄭母之借款，因涉及第三人(rén)，本案不做處理(lǐ)，案涉房(fáng)屋系夫妻共同财産，予以平均分(fēn)割、
律師(shī)說(shuō)法：
很多年(nián)輕夫妻由于缺少财富積累，即使在婚後也不具有獨立購(gòu)房(fáng)的能力，父母爲子女(nǚ)出資購(gòu)房(fáng)的情況十分(fēn)普遍。在離(lí)婚案件(jiàn)中，不少當事(shì)人(rén)會遇到對方爲了多分(fēn)财産，而主張父母對兩人(rén)購(gòu)房(fáng)的出資款是借款的情形。對于此類問(wèn)題，首先，如(rú)果案件(jiàn)僅涉及分(fēn)割夫妻共同房(fáng)屋，那麽兩者并不是同一法律關系，不應在同一案件(jiàn)中處理(lǐ)。其次，對方要證明父母出資款的性質爲借款不僅要提供其父母的出資證明（如(rú)轉賬記錄），還(hái)要提供夫妻雙方存在共同向主張方父母借款的合意，如(rú)夫妻共同簽字的借條、共同向出資人(rén)還(hái)款的記錄、共同做出還(hái)款承諾的表示、另一方事(shì)後追認的表示……此外，還(hái)可(kě)以綜合夫妻雙方在購(gòu)房(fáng)過程中的出資狀況等用于佐證款項的性質。 
法條鏈接：
《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法〉若幹問(wèn)題的解釋(二)》
第二十二條：當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與，但(dàn)父母明确表示贈與一方的除外。
《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及夫妻債務糾紛案件(jiàn)适用法律有關問(wèn)題的解釋》
第一條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事(shì)後追認等共同意思表示所負的債務，應當認定爲夫妻共同債務。
離(lí)婚時對方主張該款項爲借款怎麽辦？
作(zuò)者：周奧諾
婚後一方父母出資爲夫妻共同購(gòu)房(fáng)，在無法證明借貸關系的情況下，房(fáng)屋仍系夫妻共同财産。
案情概述：
鄭某和齊某于2014年(nián)12月結婚，婚後于2016年(nián)7月購(gòu)買紹興市某處房(fáng)屋一套，購(gòu)房(fáng)時齊某出資43萬元，鄭某出資12.5萬元，鄭母出資30萬元，夫妻二人(rén)以齊某爲主貸人(rén)共同向中國(guó)銀行貸款45萬元，房(fáng)屋登記于鄭某和齊某名下。2017年(nián)12月，鄭某向法院起訴離(lí)婚，要求分(fēn)割夫妻該房(fáng)屋，同時向法院提交借條一份，上載明鄭某于2016年(nián)9月3日(rì)向其母借購(gòu)房(fáng)款30萬元，借款期限至2019年(nián)12月31日(rì)，以及與借條匹配的轉賬記錄一份，用于證明涉案房(fáng)屋的購(gòu)買款項中30萬元爲鄭母出資，且爲鄭母對夫妻二人(rén)的借款。
争議(yì)焦點:
鄭母的出資性質是借款還(hái)是贈與款？
律師(shī)意見(jiàn)：
浙江豐國律師事務所工會委員會龐越律師(shī)作(zuò)爲齊某的代理(lǐ)人(rén)向法院提出了下列質證和代理(lǐ)意見(jiàn)：
首先，借條上隻有鄭某的簽字，且鄭某在雙方處于離(lí)婚的情況下拿出該借條，故其真實性、合法性、關聯性均存疑。該借條完全有可(kě)能是鄭某爲達到離(lí)婚時多分(fēn)财産之目的而故意向其母出具。
其次，從(cóng)該房(fáng)屋的出資來(lái)源上看(kàn)，齊某出資43萬元，鄭某母子供出資42.5萬元，出資比例大(dà)體(tǐ)相(xiàng)當，符合現今夫妻購(gòu)房(fáng)各出一半的常理(lǐ)。
再次，齊某購(gòu)買訴争房(fáng)産時僅申請(qǐng)長期貸款43萬元，遠(yuǎn)低于其獲準貸款金額，而銀行貸款利息極低，鄭某所出具之借條爲短(duǎn)期貸款，于齊某而言，多貸款30萬元的長期貸款遠(yuǎn)較貸短(duǎn)期貸款劃算。在購(gòu)房(fáng)時選擇壓力大(dà)的短(duǎn)期貸款而放(fàng)棄壓力小的長期貸款，不符日(rì)常生(shēng)活經驗及邏輯。
最後，在離(lí)婚案件(jiàn)中，所處理(lǐ)的财産隻有夫妻共同财産，即使鄭母出資性質爲借款，也不應在本案中處理(lǐ)，而應在借款到期後另案主張。
裁判結果：
經審理(lǐ)，法院認爲鄭某主張案涉購(gòu)房(fáng)款中30萬元爲鄭母之借款，因涉及第三人(rén)，本案不做處理(lǐ)，案涉房(fáng)屋系夫妻共同财産，予以平均分(fēn)割、
律師(shī)說(shuō)法：
很多年(nián)輕夫妻由于缺少财富積累，即使在婚後也不具有獨立購(gòu)房(fáng)的能力，父母爲子女(nǚ)出資購(gòu)房(fáng)的情況十分(fēn)普遍。在離(lí)婚案件(jiàn)中，不少當事(shì)人(rén)會遇到對方爲了多分(fēn)财産，而主張父母對兩人(rén)購(gòu)房(fáng)的出資款是借款的情形。對于此類問(wèn)題，首先，如(rú)果案件(jiàn)僅涉及分(fēn)割夫妻共同房(fáng)屋，那麽兩者并不是同一法律關系，不應在同一案件(jiàn)中處理(lǐ)。其次，對方要證明父母出資款的性質爲借款不僅要提供其父母的出資證明（如(rú)轉賬記錄），還(hái)要提供夫妻雙方存在共同向主張方父母借款的合意，如(rú)夫妻共同簽字的借條、共同向出資人(rén)還(hái)款的記錄、共同做出還(hái)款承諾的表示、另一方事(shì)後追認的表示……此外，還(hái)可(kě)以綜合夫妻雙方在購(gòu)房(fáng)過程中的出資狀況等用于佐證款項的性質。
《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法〉若幹問(wèn)題的解釋(二)》
第二十二條：當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與，但(dàn)父母明确表示贈與一方的除外。
《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉及夫妻債務糾紛案件(jiàn)适用法律有關問(wèn)題的解釋》
第一條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事(shì)後追認等共同意思表示所負的債務，應當認定爲夫妻共同債務。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微