昨天（4月6日(rì)），“山(shān)東高法”微信公衆号推送了一篇文章(zhāng)《最高法：子女(nǚ)認爲父母的彙款系贈予，應提供充分(fēn)證據佐證，否則應認定爲借款》。具體(tǐ)法律文書(shū)的案号爲：（2017）最高法民(mín)申4942号民(mín)事(shì)裁定書(shū)。
 
       最高法在這個裁定書(shū)中所确立的規則非常合理(lǐ)，具有重要的借鑒和參考意義。其裁判要旨爲：父母主張向子女(nǚ)的彙款系借款，而子女(nǚ)認爲系贈予的，子女(nǚ)須提供證據對其關于贈予的主張加以證明，未提供證據或提供的證據不足以推翻父母所提供的相(xiàng)關證據的，法院應綜合全案證據情況認定爲借款。
 
       細細品味，我們可(kě)以得(de)出這樣一個結論：在有款項往來(lái)的兩個民(mín)事(shì)主體(tǐ)之間，如(rú)無其他(tā)更多的證據和事(shì)實，在意思表示不明的情況下，如(rú)一方當事(shì)人(rén)主張借款合同關系，另一方當事(shì)人(rén)主張贈與合同關系，則一般情況下應推定爲借款合同法律關系。也就(jiù)是說(shuō)，借款是我們這個社會中人(rén)與人(rén)之間的一般關系，贈與屬例外情況。
 
       也許有人(rén)看(kàn)到這裡(lǐ)，馬上就(jiù)可(kě)以舉出反例來(lái)。比如(rú)說(shuō)逢年(nián)過節發紅(hóng)包，沒有任何意思表示，如(rú)果發紅(hóng)包的人(rén)主張爲借款，那收紅(hóng)包或搶紅(hóng)包的人(rén)豈不是都(dōu)要返還(hái)？當然不是。因爲這明顯屬于贈與，通過相(xiàng)關證據和事(shì)實可(kě)以查明當事(shì)人(rén)的意思表示，不屬于意思表示不明。
 
       任何一個結論，都(dōu)是有前提的。如(rú)果沒有前提的話(huà)，則任何一個結論都(dōu)有可(kě)能是錯的。就(jiù)“發紅(hóng)包”而言，應當看(kàn)到逢年(nián)過節，或者是有喜事(shì)要慶祝，或者是新人(rén)進群等因素，而且還(hái)有微信“紅(hóng)包”兩個字或者是紙質紅(hóng)包（通常爲紅(hóng)色，而且還(hái)有一些祝福語）等形式和内容，足以證明當事(shì)人(rén)的意思表示爲贈與，而不是借款。
 
       我們說(shuō)，借款是我們這個社會中人(rén)與人(rén)之間的一般關系，贈與屬例外情況，是有前提的。那就(jiù)是：第一，兩個民(mín)事(shì)主體(tǐ)之間有款項往來(lái)；第二，除了有款項往來(lái)，并無其他(tā)更多的證據和事(shì)實；第三，雖有款項往來(lái)，但(dàn)意思表示不明；第四，一方主張借款合同關系，另一方主張贈與合同關系（沒有說(shuō)還(hái)有其他(tā)款項往來(lái)）。則一般情況下應推定爲借款合同法律關系；反之，如(rú)根據相(xiàng)關證據和事(shì)實，能夠查明當事(shì)人(rén)的意思表示，則可(kě)直接認定爲相(xiàng)應的法律關系，而不必靠推定來(lái)認定。
 
      現代社會，如(rú)有人(rén)急需用錢，而有人(rén)願意幫助的話(huà)，那一定要珍惜，受助人(rén)當懷感恩之心，而不能在意思表示不明的情況下得(de)寸進尺主張贈與。
 
      既然在意思表示不明的情況下推定爲借款，那麽要成立贈與的話(huà)，就(jiù)一定要有相(xiàng)關證據或事(shì)實來(lái)證明贈與法律關系。比方說(shuō)，雙方當事(shì)人(rén)簽訂的贈與合同，贈與公證，贈與的錄音錄像，贈與聊天記錄，轉賬說(shuō)明，贈與人(rén)在慈善晚會上的發言或舉牌等證據和事(shì)實，均可(kě)查明當事(shì)人(rén)是否具有贈與的意思表示。如(rú)不能查明贈與的意思表示，而另一方當事(shì)人(rén)主張借款的話(huà)，則應推定爲借款關系。
 
      當然，現實生(shēng)活是複雜的。如(rú)一對熱(rè)戀中的男人(rén)向女(nǚ)人(rén)轉賬（而不是發紅(hóng)包）520元、1314元、10000元、15000元等金額，而沒有添加轉賬說(shuō)明，也沒有其他(tā)聊天記錄。總而言之，從(cóng)表面看(kàn)，屬于意思表示不明。當兩人(rén)發生(shēng)糾紛時，男人(rén)主張借款，女(nǚ)人(rén)主張贈與。那麽法官該如(rú)何認定呢(ne)？
 
      對于這樣的案件(jiàn)，司法實踐中已有判例。如(rú)杭州市中級人(rén)民(mín)法院（2018）浙01民(mín)終7945号民(mín)事(shì)判決書(shū)認爲，由于案件(jiàn)當事(shì)人(rén)雙方系情人(rén)關系，對于“520”“1314”等具有示愛特殊含義的數字金額不宜認定爲借款，其餘數字金額可(kě)認定爲借款。仔細分(fēn)析可(kě)以發現，根據日(rì)常生(shēng)活經驗，情人(rén)之間爲表達愛意，轉賬520元、1314元，不可(kě)能是借款，應當是贈與才足以表達。法官通過這些證據和事(shì)實查明了當事(shì)人(rén)的意思表示，就(jiù)不再屬于意思表示不明了。
 
       最後，我們再回到父母與子女(nǚ)間的關系。“敬老慈幼，是爲人(rén)倫之本，亦爲法律所倡導。慈幼之于父母，依法而言即爲養育義務之負擔。兒女(nǚ)一輔成年(nián)，當應自(zì)立生(shēng)活，父母續以關心關愛，兒女(nǚ)受之亦應念之，但(dàn)此時并非父母所應負擔之法律義務。現如(rú)今受高房(fáng)價影(yǐng)響，兒女(nǚ)剛參加工(gōng)作(zuò)又面臨成家壓力，經濟條件(jiàn)有限情況下父母出資購(gòu)房(fáng)雖爲常事(shì)，但(dàn)兒女(nǚ)萬不能以爲父母出資乃天經地義，須知父母養育兒女(nǚ)成人(rén)已爲不易，兒女(nǚ)成年(nián)之後尚要求父母繼續無條件(jiàn)付出實爲嚴苛，亦爲法律所不能支持。”           這是紹興市中級人(rén)民(mín)法院（2016）浙06民(mín)終2248号民(mín)事(shì)判決書(shū)的内容，說(shuō)的是父母與子女(nǚ)之間有款項往來(lái)，但(dàn)到底是借款還(hái)是贈與，沒有意思表示或意思表示不明，父母一方主張爲借款，子女(nǚ)一方主張爲贈與，法院認定爲借款。在滿足上述條件(jiàn)的情況下，我們完全可(kě)以将父母與子女(nǚ)間的關系擴大(dà)到所有人(rén)之間的關系。