導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】民(mín)法典解讀(dú)（一）：民(mín)法典的編纂體(tǐ)例 2020-05-28
 
作(zuò)者：胡奎

 
今天，民(mín)法典在萬衆矚目下通過了，但(dàn)對民(mín)法典編纂體(tǐ)例的争論一直就(jiù)沒停過。現有民(mín)法典一共分(fēn)爲七編和附則，分(fēn)别是：第一編總則、第二編物權、第三編合同、第四編人(rén)格權、第五編婚姻家庭、第六編繼承、第七編侵權責任、附則。
 
大(dà)陸法系确立的标志是兩大(dà)民(mín)法典——《法國(guó)民(mín)法典》和《德國(guó)民(mín)法典》的先後頒布。其中，1804年(nián)的法國(guó)民(mín)法典分(fēn)爲序言和正文兩部分(fēn)，正文又分(fēn)爲“人(rén)”、“财産”和“取得(de)财産的方法”三卷。德國(guó)民(mín)法典采五分(fēn)法，分(fēn)别是總則編、債之關系法、物權編、親屬編和繼承編。後來(lái)兩部法典都(dōu)在不斷發展，與時俱進。
 
雖然兩部法典名氣很大(dà)，但(dàn)可(kě)以看(kàn)出，完全照(zhào)搬外國(guó)民(mín)法典并不可(kě)取，因爲每個國(guó)家都(dōu)有自(zì)己的國(guó)情，而且每個國(guó)家的不同階段也存在不同的情況。這絕不是一句套話(huà)，也不是一句正确的廢話(huà)。但(dàn)兩部法典以及其他(tā)一些國(guó)家的民(mín)法典可(kě)能存在一些值得(de)借鑒的地方，這需要具體(tǐ)問(wèn)題具體(tǐ)研究。
 
我國(guó)民(mín)法典在編纂過程中，主要存在以下一些大(dà)的争論：一是民(mín)商合一還(hái)是民(mín)商分(fēn)立；二是人(rén)格權是否要獨立成編；三是知識産權編是否納入民(mín)法典；四是是否設涉外民(mín)事(shì)關系法律适用編；五是人(rén)身(shēn)權在前還(hái)是财産權在前。有些問(wèn)題已經取得(de)了一定程度的共識，但(dàn)有些争論還(hái)會持續下去(qù)。不管有沒有達成共識，我們今天不討(tǎo)論其他(tā)問(wèn)題，僅以現有民(mín)法典爲基礎討(tǎo)論其編纂體(tǐ)例的問(wèn)題。
 
就(jiù)我國(guó)民(mín)法典編纂體(tǐ)例而言，總則作(zuò)爲第一編，附則作(zuò)爲最後一部分(fēn)，都(dōu)是毫無争議(yì)的。但(dàn)第二編至第七編的編纂體(tǐ)例，卻值得(de)商榷。我們不講什麽大(dà)道理(lǐ)，可(kě)從(cóng)最通俗易懂(dǒng)的問(wèn)題說(shuō)起。
 
首先，我們都(dōu)知道，民(mín)法是一部權利法。“在民(mín)法慈母般的眼裡(lǐ)，每一個人(rén)就(jiù)是整個國(guó)家”。她強調了民(mín)法對每個人(rén)權利的保護，從(cóng)出生(shēng)到死亡，甚至是出生(shēng)前和死亡後，都(dōu)會給予一定程度的保護（參見(jiàn)《民(mín)法典與“小明”的故事(shì)》，“人(rén)民(mín)日(rì)報”微信公衆号2020-05-25）。
 
第二，從(cóng)内容角度，民(mín)事(shì)權利可(kě)分(fēn)爲人(rén)身(shēn)權和财産權兩大(dà)部分(fēn)。人(rén)身(shēn)權又可(kě)分(fēn)爲人(rén)格權和身(shēn)份權兩部分(fēn)，财産權可(kě)分(fēn)爲物權和債權兩部分(fēn)。對于我國(guó)民(mín)法典，到底應該人(rén)身(shēn)權在前财産權在後，還(hái)是财産權在前人(rén)身(shēn)權在後呢(ne)？俗語說(shuō)，錢财乃身(shēn)外之物。一般而言，人(rén)身(shēn)權在前較爲合适，以顯得(de)對人(rén)身(shēn)權的重視。
 
第三，就(jiù)我國(guó)現有立法而言，人(rén)身(shēn)權中的人(rén)格權和身(shēn)份權存在一個很大(dà)的差别，那就(jiù)是人(rén)格權勢大(dà)，身(shēn)份權勢微。故人(rén)格權可(kě)單獨成編，身(shēn)份權散落于婚姻家庭編和繼承編，以及知識産權法和其他(tā)一些法律之中。從(cóng)現有民(mín)法典編纂體(tǐ)例中也可(kě)看(kàn)出，第四編至第六編緊挨在一起，實現了人(rén)格權與身(shēn)份權的緊密團結。
 
第四，物權在前債權在後，這也沒問(wèn)題。但(dàn)債權主要是合同之債和侵權之債，而無因管理(lǐ)之債和不當得(de)利之債的勢力實在太小，小到無法獨立成編，隻好放(fàng)在第三編合同之下第三分(fēn)編準合同。我國(guó)民(mín)法典這樣安排也無可(kě)厚非。
 
第五，合同之債與侵權之債同屬債法之重要内容，但(dàn)現有民(mín)法典卻将合同與侵權責任兩編活生(shēng)生(shēng)地拆開了，實屬蠻橫。如(rú)果将同屬财産權的物權和債權放(fàng)在人(rén)身(shēn)權之後，這個問(wèn)題就(jiù)迎刃而解了。
 
最後，以愚下之見(jiàn)，如(rú)我國(guó)民(mín)法典以以下體(tǐ)例進行編纂，似乎就(jiù)完美了：第一編總則、第二編人(rén)格權、第三編婚姻家庭、第四編繼承、第五編物權、第六編合同、第七編侵權責任、附則。思路(lù)清晰，條理(lǐ)清楚，說(shuō)服力強，你(nǐ)是不是無言反駁？