【豐國(guó)說(shuō)法】原來(lái)，道交法76條應該這樣解讀(dú) 2020-06-09
作(zuò)者：胡奎
6月5日(rì)，“豐國(guó)律師(shī)”微信公衆号推送《小學生(shēng)闖紅(hóng)燈被撞要負全責嗎(ma)》後，許多朋友來(lái)跟我探討(tǎo)道交法76條的規定。說(shuō)心裡(lǐ)話(huà)，道交法76條确實令人(rén)費解。
《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)道路(lù)交通安全法》第七十六條 機(jī)動車發生(shēng)交通事(shì)故造成人(rén)身(shēn)傷亡、财産損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償；不足的部分(fēn)，按照(zhào)下列規定承擔賠償責任：
（一）機(jī)動車之間發生(shēng)交通事(shì)故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都(dōu)有過錯的，按照(zhào)各自(zì)過錯的比例分(fēn)擔責任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)之間發生(shēng)交通事(shì)故，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)有過錯的，根據過錯程度适當減輕機(jī)動車一方的賠償責任；機(jī)動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分(fēn)之十的賠償責任。
交通事(shì)故的損失是由非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔賠償責任。
一、76條存在的問(wèn)題
道交法76條一共兩款，第一款又分(fēn)爲兩項。
第一款首先規定了保險公司在機(jī)動車第三者責任強制保險（簡稱交強險）責任限額範圍内予以賠償，适用無過錯責任原則。不足部分(fēn)，才按照(zhào)76條第一款第一項和第二項的規定處理(lǐ)。這都(dōu)比較好理(lǐ)解，基本上也沒什麽人(rén)反對，真要有人(rén)反對估計(jì)也就(jiù)保險公司了。但(dàn)這種規定本身(shēn)是否合理(lǐ)，需要實踐來(lái)檢驗，主要看(kàn)保險公司在這一塊的收支是否能夠平衡。
第一款第一項規定了機(jī)動車之間發生(shēng)交通事(shì)故确定責任的原則爲過錯責任原則。因爲大(dà)家都(dōu)是機(jī)動車，是平等的，這也好理(lǐ)解。
第二款規定了非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)故意碰撞機(jī)動車造成損失，機(jī)動車一方不承擔賠償責任。進一步理(lǐ)解，其保險公司也不承擔賠償責任。在這裡(lǐ)，第一款所規定的保險公司在交強險責任限額範圍内承擔的賠償責任不能适用于此，因爲第一款和第二款的規定是相(xiàng)對獨立的。而且，這個規定對那些“碰瓷”的行爲能起到一定的預防和遏制作(zuò)用。
第一款第二項規定的是機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)之間發生(shēng)交通事(shì)故如(rú)何确定責任的問(wèn)題，共分(fēn)爲三種情況。問(wèn)題主要出在這裡(lǐ)。
第一，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔賠償責任。問(wèn)題在于：這裡(lǐ)沒有明确機(jī)動車一方是否有過錯，是否意味着無論機(jī)動車一方是否有過錯，都(dōu)要承擔賠償責任呢(ne)？其歸責原則是過錯責任原則還(hái)是無過錯責任原則？
第二，有證據證明非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)有過錯的，根據過錯程度适當減輕機(jī)動車一方的賠償責任。這裡(lǐ)的問(wèn)題跟第一種情況類似。
第三，機(jī)動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分(fēn)之十的賠償責任。此處已經明确的是：機(jī)動車一方承擔賠償責任，适用無過錯責任原則；但(dàn)不明确的是：非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方是否有過錯？還(hái)是說(shuō)，當非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方沒有過錯時，可(kě)以适用本規定，也可(kě)以适用前述第一種情況規定？當非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方有過錯時，可(kě)以适用本規定，也可(kě)以适用前述第二種情況規定？這是否意味着非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方擁有選擇權？
第四，第一和第二種情況是從(cóng)非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方是否有過錯角度進行規制的，卻沒有明确機(jī)動車一方是否存在過錯；第三種情況是從(cóng)機(jī)動車一方無過錯角度進行規制的，卻沒有明确非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方是否存在過錯。邏輯混亂。
二、邏輯分(fēn)析與合理(lǐ)化解讀(dú)
在對道交法76條第一款第二項進行合理(lǐ)化解讀(dú)之前，需歸納一下機(jī)動車一方與非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方在發生(shēng)交通事(shì)故時存在的四種過錯關系。一是機(jī)動車一方有過錯，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方無過錯；二是雙方均有過錯；三是機(jī)動車一方無過錯，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方有過錯；四是雙方均無過錯。法律對此進行規制，必須要涵蓋這四種情況，否則就(jiù)會導緻遺漏，邏輯上不周延。據此，可(kě)對道交法76條第一款第二項内容進行合理(lǐ)化解讀(dú)。
第一，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔賠償責任。這裡(lǐ)雖沒有明确機(jī)動車一方是否存在過錯，但(dàn)從(cóng)民(mín)事(shì)法律關系産生(shēng)的原因看(kàn)，交通事(shì)故屬于侵權行爲，而侵權行爲一般适用過錯責任原則，特殊情形适用無過錯責任原則須由法律明文規定。如(rú)此處适用無過錯責任原則，一是無明文規定，二則與“機(jī)動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分(fēn)之十的賠償責任”（适用無過錯責任原則）之規定相(xiàng)沖突。故根據立法本意，此處适用的是過錯責任原則。
又，機(jī)動車是一種高速行駛的工(gōng)具，故要求機(jī)動車駕駛人(rén)具有高度注意義務，同時道交法要貫徹傾斜保護非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)的原則，故此處過錯責任原則應實行過錯推定。交通事(shì)故發生(shēng)後，推定機(jī)動車一方有過錯。據此，如(rú)機(jī)動車一方認爲自(zì)己沒有過錯，須舉證證明，同時也可(kě)舉證證明非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方有過錯。如(rú)機(jī)動車一方不能舉證證明，則說(shuō)明自(zì)己沒有盡到高度注意的義務，過錯推定成立，應承擔賠償責任。
此處規定由機(jī)動車一方承擔賠償責任，是指由機(jī)動車一方對非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方承擔全部的賠償責任。至于機(jī)動車一方自(zì)己的損失，不能要求非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方賠償，隻能自(zì)己承擔。
所以，此處實際上規制的是“機(jī)動車一方有過錯，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方無過錯”時的責任承擔問(wèn)題。
第二，有證據證明非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)有過錯的，根據過錯程度适當減輕機(jī)動車一方的賠償責任。對機(jī)動車一方，此處的歸責原則仍然是過錯責任原則，實行過錯推定。如(rú)機(jī)動車一方有證據證明非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方有過錯，則可(kě)适當減輕自(zì)己對非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方的賠償責任。此時，機(jī)動車一方與非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方的責任劃分(fēn)可(kě)能就(jiù)是主次責、次主責或者同等責任之分(fēn)。司法實踐中，如(rú)遇非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方與機(jī)動車一方之間被判定爲主次責的話(huà)，一般情況下，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方承擔百分(fēn)之七十的責任，最多不會超過百分(fēn)之八十；機(jī)動車一方承擔百分(fēn)之三十的責任，最低不會低于百分(fēn)之二十，也仍然比百分(fēn)之十的賠償責任要高。如(rú)此，前後規定協調一緻，不會産生(shēng)倒挂現象。同時，如(rú)機(jī)動車一方有損失，可(kě)要求非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方承擔相(xiàng)應的賠償責任。
所以，此處實際上規制的是“雙方均有過錯”時的責任承擔問(wèn)題。
第三，機(jī)動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分(fēn)之十的賠償責任。對機(jī)動車一方的責任而言，此處适用無過錯責任原則，再次體(tǐ)現了道交法傾斜保護非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方的原則。另一方面，對非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方而言，其是否存在過錯呢(ne)？這裡(lǐ)實際上包含了無過錯和有過錯兩種情形。如(rú)非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方無過錯，則機(jī)動車一方可(kě)對非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方承擔最高百分(fēn)之十的賠償責任；如(rú)非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方有過錯，則可(kě)根據其過錯程度，令機(jī)動車一方對非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方承擔小于百分(fēn)之十的賠償責任，甚至不承擔賠償責任，均符合法律規定。如(rú)此理(lǐ)解，才符合立法的本意，也體(tǐ)現了機(jī)動車一方的路(lù)權原則。而小學生(shēng)闖紅(hóng)燈被撞負全責，機(jī)動車一方不承擔賠償責任，即是适用本規定的結果，并沒有違背法律。
所以，此處實際上規制的是“機(jī)動車一方無過錯，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方有過錯”以及“雙方均無過錯”時的責任承擔問(wèn)題。至此，涵蓋了機(jī)動車一方與非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方在發生(shēng)交通事(shì)故時存在的四種過錯關系，邏輯周延，沒有遺漏。
三、對76條的進一步完善
立法要求簡潔、明了，但(dàn)同時也要求準确。雖然無法達到所有人(rén)都(dōu)能理(lǐ)解的程度，但(dàn)如(rú)果大(dà)多數人(rén)都(dōu)不能理(lǐ)解，或者産生(shēng)嚴重分(fēn)歧，則說(shuō)明立法一定存在問(wèn)題。道交法76條第一款第二項規定，即屬于此種情況。立法完全可(kě)以在簡潔、明了、準确，使用法言法語的基礎上，盡量把意思表達清楚，讓大(dà)多數人(rén)能夠理(lǐ)解，不産生(shēng)歧義，至少不産生(shēng)大(dà)的歧義。那麽，法律在适用過程中，才能發揮其應有的作(zuò)用和産生(shēng)其應有的效果。
過錯推定并非歸責原則，而是适用過錯責任原則的一種方式，以法律明文規定爲限。過錯推定的目的在于減輕或者免除受害人(rén)對緻害人(rén)過錯的證明責任。因爲某些損害事(shì)實的發生(shēng)，基于某種客觀事(shì)實或條件(jiàn)的限制，受害人(rén)很難舉證證明緻害人(rén)有過錯，故實行過錯推定。如(rú)緻害人(rén)不能證明自(zì)己沒有過錯，應承擔相(xiàng)應責任。将舉證責任轉移給緻害人(rén)，可(kě)以更好地實現法律關系當事(shì)人(rén)之間利益的平衡。
我國(guó)《民(mín)法典》在侵權責任編有很多這樣的規定，如(rú)無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)在教育機(jī)構受侵害時，對教育機(jī)構的過錯推定（《民(mín)法典》1199條）；患者在診療活動中受到損害，對醫療機(jī)構的過錯推定（《民(mín)法典》1222條）；非法占有高度危險物造成他(tā)人(rén)損害，對所有人(rén)、管理(lǐ)人(rén)的過錯推定（《民(mín)法典》1242條）；動物園的動物造成他(tā)人(rén)損害，對動物園的過錯推定（《民(mín)法典》1248條）；建築物、構築物或者其他(tā)設施及其擱置物、懸挂物發生(shēng)脫落、墜落造成他(tā)人(rén)損害，對所有人(rén)、管理(lǐ)人(rén)或者使用人(rén)的過錯推定（《民(mín)法典》1253條）；堆放(fàng)物倒塌、滾落或者滑落造成他(tā)人(rén)損害，對堆放(fàng)人(rén)的過錯推定（《民(mín)法典》1255條）；因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他(tā)人(rén)損害，對所有人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)的過錯推定（《民(mín)法典》1257）；窨井等地下設施造成他(tā)人(rén)損害，對管理(lǐ)人(rén)的過錯推定（《民(mín)法典》1258）等。
在上述侵權法律關系中，由于緻害人(rén)處于強勢或優勢地位，或者說(shuō)受害人(rén)處于劣勢或弱勢地位，很難獲得(de)緻害人(rén)有過錯的證據，在适用過錯責任原則時，實行過錯推定，将舉證責任轉移到緻害人(rén)一方，使得(de)雙方當事(shì)人(rén)的地位達成一種新的平衡狀态。據此，可(kě)對道交法76條第一款第二項的規定做如(rú)下修改：
機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)之間發生(shēng)交通事(shì)故，機(jī)動車一方不能證明自(zì)己沒有過錯的，應當承擔賠償責任；有證據證明非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)有過錯的，根據其過錯程度适當減輕機(jī)動車一方的賠償責任；機(jī)動車一方沒有過錯的，根據非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)的過錯程度，機(jī)動車一方承擔不超過百分(fēn)之十的賠償責任。
第一，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)之間發生(shēng)交通事(shì)故，機(jī)動車一方不能證明自(zì)己沒有過錯的，應當承擔賠償責任。這是過錯責任原則之過錯推定的常用表達方式。如(rú)機(jī)動車一方不能證明自(zì)己沒有過錯，則推定其有過錯，應當承擔賠償責任。
第二，有證據證明非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)有過錯的，根據其過錯程度适當減輕機(jī)動車一方的賠償責任。這裡(lǐ)延續了前述第一種情況的規定，對機(jī)動車一方仍然實行過錯責任原則之過錯推定。區别在于：前述第一種情況，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方無過錯；而此處，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方有過錯，故根據其過錯程度适當減輕機(jī)動車一方的賠償責任。
第三，機(jī)動車一方沒有過錯的，根據非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)的過錯程度，機(jī)動車一方承擔不超過百分(fēn)之十的賠償責任。前述第一和第二鍾情況均推定機(jī)動車一方有過錯，如(rú)機(jī)動車一方證明自(zì)己沒有過錯的話(huà)，則适用本規定。區别在于：此處對機(jī)動車一方适用無過錯責任原則，但(dàn)責任有限。機(jī)動車一方承擔的責任應與非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)的過錯程度成反比。即，非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方無過錯時，機(jī)動車一方承擔百分(fēn)之十的賠償責任；非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)存在一般過錯時，機(jī)動車一方承擔的賠償責任應小于百分(fēn)之十；非機(jī)動車駕駛人(rén)、行人(rén)一方存在重大(dà)過錯時，機(jī)動車一方不承擔責任，也在情理(lǐ)之中。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微