導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】民(mín)法典解讀(dú)（五）：自(zì)然人(rén)的民(mín)事(shì)行爲能力 2020-06-18

作(zuò)者：胡奎
 
如(rú)果說(shuō)民(mín)事(shì)權利能力這個概念比較抽象的話(huà)，那麽民(mín)事(shì)行爲能力就(jiù)更具體(tǐ)一些了。自(zì)然人(rén)從(cóng)出生(shēng)時起到死亡時止，具有民(mín)事(shì)權利能力。那麽每個自(zì)然人(rén)是否能夠以自(zì)己的能力實際享有民(mín)事(shì)權利，承擔民(mín)事(shì)義務呢(ne)？這就(jiù)是民(mín)事(shì)行爲能力。毫無疑問(wèn)，每個人(rén)的情況是有差别的。
 
以年(nián)齡爲标準劃分(fēn)自(zì)然人(rén)的民(mín)事(shì)行爲能力，我國(guó)《民(mín)法典》沿用了《民(mín)法總則》的規定：成年(nián)人(rén)爲完全民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)；十六周歲以上的未成年(nián)人(rén)，以自(zì)己的勞動收入爲主要生(shēng)活來(lái)源的，視爲完全民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)；八周歲以上的未成年(nián)人(rén)爲限制民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)；不滿八周歲的未成年(nián)人(rén)爲無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)。
 
完全民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)，可(kě)以獨立實施民(mín)事(shì)法律行爲；限制民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)實施民(mín)事(shì)法律行爲，需由其法定代理(lǐ)人(rén)代理(lǐ)或者經其法定代理(lǐ)人(rén)同意、追認，但(dàn)可(kě)以獨立實施純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲或者與其年(nián)齡、智力相(xiàng)适應的民(mín)事(shì)法律行爲；無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)，由其法定代理(lǐ)人(rén)代理(lǐ)實施民(mín)事(shì)法律行爲。
 
第一，我國(guó)《民(mín)法通則》規定的限制民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)的起始年(nián)齡爲十周歲。《民(mín)法總則》（草案）曾将其起始年(nián)齡規定爲六周歲，剛好與我國(guó)大(dà)多數小學生(shēng)的入學年(nián)齡保持一緻，當時我還(hái)在想，草案起草者的思路(lù)還(hái)是比較明确的。
 
但(dàn)在2017年(nián)《民(mín)法總則》（草案）付諸表決的前夜，據說(shuō)被改成了八周歲。原因是不能一下子變化太大(dà)，擔心大(dà)家接受不了。其實我覺得(de)六周歲挺好的，要相(xiàng)信現在小學生(shēng)的智力。根據《民(mín)法總則》和《民(mín)法典》的規定，不滿八周歲的小學生(shēng)不能獨立實施任何民(mín)事(shì)法律行爲，這與現實有點不符。作(zuò)爲小學生(shēng)，法律确認其具有一定的民(mín)事(shì)行爲能力，比如(rú)說(shuō)買個作(zuò)業本或者棒棒糖，有何不可(kě)？如(rú)果買了，難道還(hái)要宣告無效嗎(ma)？
 
第二，根據《民(mín)法總則》和《民(mín)法典》規定，對于無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)，其民(mín)事(shì)法律行爲均由其法定代理(lǐ)人(rén)代理(lǐ)實施，沒有例外。甚至連純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲，無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)也不能獨立實施。
 
這裡(lǐ)要注意了，《民(mín)法總則》和《民(mín)法典》雖然規定了限制民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)可(kě)以獨立實施純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲，但(dàn)并沒有規定無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)可(kě)以獨立實施純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲。也就(jiù)是說(shuō)，無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)不可(kě)以獨立實施純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲。
 
有人(rén)對此有異議(yì)，認爲“法無禁止即可(kě)爲”。但(dàn)是，我們可(kě)以看(kàn)到，将這兩個内容放(fàng)在一起進行規定，就(jiù)是要通過強烈地對比，告訴大(dà)家無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)不可(kě)以獨立實施純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲。如(rú)果無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)也可(kě)以獨立實施純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲的話(huà)，那麽立法者爲什麽不在立法時也明确地在法條中表達出來(lái)呢(ne)？顯然，這不能解讀(dú)爲立法者的一時疏忽。
 
《最高人(rén)民(mín)法院關于貫徹執行<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法通則>若幹問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡稱《民(mín)通意見(jiàn)》）第六條規定：無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)、限制民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)接受獎勵、贈與、報酬，他(tā)人(rén)不能以行爲人(rén)無民(mín)事(shì)行爲能力、限制民(mín)事(shì)行爲能力爲由，主張以上行爲無效。
 
在王利明主編的《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法總則詳解》和沈德詠主編的《<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法總則>條文理(lǐ)解與适用》兩書(shū)中認爲，《民(mín)通意見(jiàn)》第六條仍可(kě)繼續适用，故無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)仍可(kě)獨立實施純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲。其實這種說(shuō)法有其局限性。
 
我們知道，《民(mín)法典》自(zì)2021年(nián)1月1日(rì)起施行後，相(xiàng)關法律及其司法解釋均被廢止。很顯然，《民(mín)通意見(jiàn)》也不再适用。現實生(shēng)活中，關于“無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)獨立實施純獲利益的行爲到底有效還(hái)是無效”，并不好給出一個準确的答案。如(rú)果一概無效，那麽未滿八周歲的小朋友到小賣部買零食、乘坐(zuò)公交車等行爲估計(jì)都(dōu)會遇到阻礙，以前“幫媽媽打醬油”的事(shì)情也許真的一去(qù)不複返了。當然，生(shēng)活中很多事(shì)，實行“民(mín)不告官不究”。但(dàn)是，如(rú)果司法實踐中真正遇到“無民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)獨立實施純獲利益的民(mín)事(shì)法律行爲的效力”問(wèn)題時，無疑給法官出了一道難題。