【豐國(guó)說(shuō)法】對王振華猥亵兒童案的不同看(kàn)法 2020-06-23
作(zuò)者：胡奎
我本不想談王振華猥亵兒童案，但(dàn)不斷有人(rén)問(wèn)我對該案怎麽看(kàn)，所以我就(jiù)談一談吧(ba)。這個套路(lù)是不是很熟悉，貌似有好多人(rén)都(dōu)在等着聽我的看(kàn)法。
01
首先，探討(tǎo)該案最大(dà)的難點在于：由于涉及個人(rén)隐私，案件(jiàn)不公開審理(lǐ)，無法及時獲得(de)更多的案件(jiàn)事(shì)實和證據，所以對案件(jiàn)進行評論有一定的難度。但(dàn)好在宣告判決一律公開進行。
2014年(nián)1月1日(rì)起施行的《最高人(rén)民(mín)法院關于人(rén)民(mín)法院在互聯網公布裁判文書(shū)的規定》（以下簡稱《規定》）第四條規定：“人(rén)民(mín)法院的生(shēng)效裁判文書(shū)應當在互聯網公布，但(dàn)有下列情形之一的除外：（一）涉及國(guó)家秘密、個人(rén)隐私的；（二）涉及未成年(nián)人(rén)違法犯罪的；（三）以調解方式結案的；（四）其他(tā)不宜在互聯網公布的。”也就(jiù)是說(shuō)，涉及個人(rén)隐私的生(shēng)效裁判文書(shū)，不在互聯網公布。
但(dàn)2016年(nián)最高人(rén)民(mín)法院對該《規定》進行了修訂，要求“涉及個人(rén)隐私”的裁判文書(shū)也應當在隐去(qù)“涉及個人(rén)隐私的内容”後上網公開。值得(de)注意的是，裁判文書(shū)前的“生(shēng)效”二字也删除了。于是我特地以“刑事(shì)案件(jiàn)”“上海市普陀區人(rén)民(mín)法院”“王振華”三個關鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網進行了搜索，暫時沒有搜到。希望該判決書(shū)能早日(rì)上網。
02
網絡上，探討(tǎo)該案的文章(zhāng)已經很多了。不過，大(dà)多數都(dōu)是口水仗。經過核實，相(xiàng)對來(lái)說(shuō)比較能夠确定事(shì)實的文章(zhāng)包括：一是上海市普陀區人(rén)民(mín)法院該案審判長針對案件(jiàn)一些核心問(wèn)題的回應；二是被害人(rén)代理(lǐ)律師(shī)計(jì)時俊接受《中國(guó)新聞周刊》的采訪；三是被告人(rén)辯護律師(shī)陳有西針對該案發表的聲明；四是陳有西接受《中國(guó)慈善家雜志》的采訪。相(xiàng)比較而言，還(hái)是圍繞法院的回應來(lái)探討(tǎo)該案比較合适，而更多細節還(hái)需要看(kàn)到案件(jiàn)判決書(shū)。
對一個事(shì)件(jiàn)，尤其是對一個熱(rè)點事(shì)件(jiàn)的評論，很多人(rén)很難做到就(jiù)事(shì)論事(shì)，一不小心就(jiù)扯遠(yuǎn)了。本來(lái)是A問(wèn)題，卻很容易扯到B問(wèn)題去(qù)。當然這兩個問(wèn)題有一定的關聯度，但(dàn)又是不同的兩個問(wèn)題。還(hái)有很多評論所依據的事(shì)實都(dōu)是道聽途說(shuō)、捕風(fēng)捉影(yǐng)得(de)來(lái)的，一點都(dōu)經不起推敲。這也是在評論一個事(shì)件(jiàn)時特别需要注意的方面。
03
該案審判長針對案件(jiàn)一些核心問(wèn)題的回應包括：定罪問(wèn)題、量刑問(wèn)題、審理(lǐ)期限問(wèn)題、審理(lǐ)程序問(wèn)題和青少年(nián)的保護問(wèn)題。這裡(lǐ)重點說(shuō)一說(shuō)定罪和量刑問(wèn)題。
第一，關于定罪問(wèn)題。
審判長回應稱：“本案中，被害人(rén)的陳述、司法鑒定意見(jiàn)以及被告人(rén)的供述均證明了被告人(rén)王振華對被害人(rén)實施了猥亵行爲，但(dàn)與被害人(rén)不存在性器官的接觸。相(xiàng)關司法鑒定意見(jiàn)佐證了該事(shì)實。故王振華的行爲系猥亵行爲而非強奸行爲。”
證明被告人(rén)王振華實施了猥亵行爲，不僅有被害人(rén)的陳述、司法鑒定意見(jiàn)，而且還(hái)有被告人(rén)的供述。也就(jiù)是說(shuō)，被告人(rén)的供述也證明自(zì)己實施了猥亵行爲，這似乎與辯護律師(shī)陳有西的聲明不一緻（陳有西在聲明裡(lǐ)說(shuō)：王振華沒有翻供。從(cóng)偵查階段，檢察階段、法院階段，他(tā)的供述穩定一緻，否定自(zì)己進行了對幼女(nǚ)的猥亵行爲）。通過前後對比，發現這是審判長在回應時說(shuō)法上的一種偏差。因爲在這一點上，審判長在回應量刑問(wèn)題時說(shuō)，“被告人(rén)王振華到案後及庭審中拒不供認其猥亵的犯罪事(shì)實，可(kě)酌情從(cóng)重處罰”。
如(rú)果被告人(rén)王振華不認罪，根據我國(guó)《刑事(shì)訴訟法》“對一切案件(jiàn)的判處都(dōu)要重證據，重調查研究，不輕信口供。隻有被告人(rén)供述，沒有其他(tā)證據的，不能認定被告人(rén)有罪和處以刑罰；沒有被告人(rén)供述，證據确實、充分(fēn)的，可(kě)以認定被告人(rén)有罪和處以刑罰”之規定，同樣可(kě)以給他(tā)定罪。
審判長回應稱：“根據公訴機(jī)關的指控，被告人(rén)王振華、周燕芬經過事(shì)先預謀，由周燕芬制造條件(jiàn)，王振華對被害人(rén)實施了猥亵行爲，相(xiàng)關事(shì)實有被害人(rén)陳述、鑒定意見(jiàn)、證人(rén)證言和監控視頻等證據予以證實，證據能夠形成完整的證據鎖鏈。被告人(rén)王振華、周燕芬的行爲符合法律規定的猥亵兒童罪的全部犯罪構成要件(jiàn)。所以，二人(rén)構成猥亵兒童罪的共同犯罪。”
在這裡(lǐ)，并沒有提到被告人(rén)的供述。但(dàn)兩處都(dōu)提到了被害人(rén)陳述和鑒定意見(jiàn)這兩個證據。可(kě)以看(kàn)出，這兩個證據是認定被告人(rén)構成猥亵兒童罪，而不是強奸罪的關鍵證據，其他(tā)證據起輔助證明作(zuò)用。熟悉強奸罪構成要件(jiàn)的人(rén)都(dōu)知道，本案中很難證明被告人(rén)構成強奸罪，即使經鑒定被害人(rén)的傷構成輕傷二級。因爲沒有證據證明被害人(rén)的輕傷二級是強奸導緻的，大(dà)概隻能證明是猥亵造成的。
退一步說(shuō)，即使被告人(rén)王振華有強奸行爲，但(dàn)沒有證據證明的話(huà)，也不能定其強奸罪，因爲法院采信的是有證據證明的法律事(shì)實。而法律事(shì)實可(kě)能與客觀事(shì)實相(xiàng)一緻，也可(kě)能與客觀事(shì)實完全相(xiàng)悖。司法實踐追求的是法律事(shì)實盡量符合客觀事(shì)實，也就(jiù)是法律事(shì)實與客觀事(shì)實的統一。但(dàn)實際上，受很多因素影(yǐng)響，法律事(shì)實不可(kě)能全部還(hái)原客觀事(shì)實，隻能是盡量接近客觀事(shì)實。所以，網上的很多争論都(dōu)忽略了這一點。
這裡(lǐ)還(hái)需要說(shuō)一說(shuō)監控視頻。根據常識和經驗判斷，酒店(diàn)房(fáng)間裡(lǐ)面是沒有監控的，房(fáng)間外面才有監控。那麽，就(jiù)很難根據監控獲得(de)房(fáng)間裡(lǐ)面所發生(shēng)事(shì)實的直接證據。故公訴機(jī)關所提交的監控視頻證據，應該是指房(fáng)間外面的監控。本案中這個應該是間接證據，無法直接證明被告人(rén)到底有罪還(hái)是無罪，是猥亵還(hái)是強奸。
第二，關于量刑問(wèn)題。
審判長回應稱：“根據刑法及相(xiàng)關司法解釋的規定，以暴力、脅迫或者其他(tā)方法強制猥亵他(tā)人(rén)的，處五年(nián)以下有期徒刑或者拘役，聚衆或者在公共場所當衆犯前款罪的，或者有其他(tā)惡劣情節的，處五年(nián)以上有期徒刑；猥亵兒童的，依法應當從(cóng)重處罰。對不滿12周歲的被害人(rén)實施奸淫、猥亵等性侵害行爲，屬于從(cóng)重、從(cóng)嚴懲處的對象。”
審判長回應稱：“經法院查明，被告人(rén)王振華的行爲已構成猥亵兒童罪，但(dàn)其不屬于在公共場所當衆實施犯罪，也不具有其他(tā)惡劣情節。被告人(rén)王振華對不滿12周歲的被害人(rén)實施猥亵行爲并造成被害人(rén)輕傷二級的嚴重後果，依法應從(cóng)重處罰；被告人(rén)王振華到案後及庭審中拒不供認其猥亵的犯罪事(shì)實，可(kě)酌情從(cóng)重處罰。綜合考量本案對被害人(rén)身(shēn)心造成的傷害和影(yǐng)響及社會危害程度，在公訴機(jī)關建議(yì)的四年(nián)以上五年(nián)以下有期徒刑量刑幅度内，依法對被告人(rén)王振華從(cóng)重判處有期徒刑五年(nián)。”
審判長回應稱：“被告人(rén)周燕芬雖未直接實施猥亵犯罪行爲，但(dàn)其系犯意的提起者，在整個犯罪過程中起到了牽線搭橋、承上啓下的不可(kě)替代的重要作(zuò)用。綜合周燕芬在共同犯罪中的作(zuò)用等，對其判處有期徒刑四年(nián)。”
從(cóng)案件(jiàn)事(shì)實基本可(kě)以看(kàn)出，被告人(rén)沒有聚衆或者在公共場所猥亵他(tā)人(rén)，那被告人(rén)還(hái)有其他(tā)惡劣情節嗎(ma)？什麽是“其他(tā)惡劣情節”，法律和司法解釋都(dōu)沒有規定，故法官有一定的自(zì)由裁量權。被告人(rén)拒不供認其猥亵的犯罪事(shì)實，可(kě)以酌情從(cóng)重處罰；根據規定，猥亵兒童的，應當從(cóng)重處罰；同時，被告人(rén)還(hái)給被害人(rén)造成了輕傷二級的嚴重後果，如(rú)法官行使自(zì)由裁量權将其認定爲“其他(tā)惡劣情節”也并無不可(kě)，成功實現判處被告人(rén)五年(nián)以上有期徒刑的目标。
然而，這樣一頓操作(zuò)是極不嚴肅的。
在我國(guó)《刑法》中，猥亵兒童罪與強制猥亵、侮辱罪處于同一個法條。猥亵兒童罪适用五年(nián)以上有期徒刑的條件(jiàn)與強制猥亵、侮辱罪的加重處罰情形一緻。據此可(kě)以認爲，猥亵兒童罪的“其他(tā)惡劣情節”是否包括輕傷，與強制猥亵、侮辱罪的加重處罰情節是否包括輕傷是同一個問(wèn)題。
由于強制猥亵、侮辱罪的基本法定刑（五年(nián)以下有期徒刑或者拘役）比故意傷害（緻人(rén)輕傷）罪的法定刑（三年(nián)以下有期徒刑、拘役或者管制）要重，故其強制猥亵行爲包括了輕傷行爲。此外，如(rú)将輕傷作(zuò)爲強制猥亵、侮辱罪的加重結果，也與我國(guó)侵害人(rén)身(shēn)權利的結果加重犯要求加重結果爲重傷以上程度損害的立法體(tǐ)例不符。因此，輕傷不是強制猥亵、侮辱罪的加重處罰情節，也不屬于猥亵兒童罪的“其他(tā)惡劣情節”。
對此，也有不同意見(jiàn)。
對未成年(nián)人(rén)的特殊保護，是當今世界各國(guó)普遍采取的“基本公共政策”。一般的輕傷雖不是猥亵兒童罪的“其他(tā)惡劣情節”，但(dàn)基于“精細化”的刑法思維方式，對未成年(nián)人(rén)，尤其是對不滿十二周歲的未成年(nián)人(rén)的性器官造成撕裂“輕傷”的情況下，顯然要區别于其他(tā)“輕傷”的後果。輕傷除了“分(fēn)級”，還(hái)應“分(fēn)區”。顯然，在本案中這就(jiù)是“其他(tā)惡劣情節”，對被告人(rén)應處五年(nián)以上有期徒刑。
另一個問(wèn)題是，這裡(lǐ)的輕傷二級，法院回應時沒有說(shuō)傷在什麽地方。但(dàn)根據被害人(rén)代理(lǐ)律師(shī)和被告人(rén)辯護律師(shī)的反應來(lái)看(kàn)，就(jiù)是指陰道撕裂傷。那麽這與陳有西所說(shuō)的“如(rú)果真有陰道撕裂傷，我也支持更重罪名的定性，但(dàn)是法庭調查實際查明，不存在這樣的情形”相(xiàng)矛盾了。到底誰說(shuō)錯了呢(ne)？
從(cóng)法院的回應“被告人(rén)周燕芬……系犯意的提起者”“……被告人(rén)王振華、周燕芬經過事(shì)先預謀，由周燕芬制造條件(jiàn)，王振華對被害人(rén)實施了猥亵行爲……”再結合網上流傳的“内幕”，大(dà)概還(hái)可(kě)以還(hái)原案件(jiàn)的其他(tā)一些情節：
周燕芬年(nián)輕時很漂亮，是王振華的情婦，有長期的吸毒史。現在周燕芬年(nián)紀大(dà)了，于是兩個人(rén)有了新的交易，周燕芬爲王振華介紹成年(nián)女(nǚ)性。時間長了，王振華的心理(lǐ)也開始變态扭曲，于是周燕芬提議(yì)爲王振華找女(nǚ)童，王振華答應了。
2019年(nián)6月29日(rì)，周燕芬帶去(qù)兩個女(nǚ)童。而這兩個女(nǚ)童的父母都(dōu)是周燕芬的朋友。周燕芬以帶孩子去(qù)迪士尼玩爲借口把孩子帶走，然後送到了王振華所在的酒店(diàn)。一個女(nǚ)童遭到了王振華的黑(hēi)手，另一個沒有。王振華因此而領到五年(nián)有期徒刑是其罪有應得(de)，而上訴改判的可(kě)能性很小。
這裡(lǐ)順便說(shuō)一下，兩個女(nǚ)童的父母也是交友不慎；不僅交友不慎，而且還(hái)如(rú)此信任地将自(zì)己未成年(nián)的孩子交給周燕芬帶走，不管是出于什麽目的，都(dōu)不太合适。從(cóng)民(mín)法角度講，兩個孩子的父母沒有很好地盡到監護義務。這樣說(shuō)不是要譴責孩子的父母，而是想給孩子父母提個醒。
04
最後，看(kàn)到被害方代理(lǐ)律師(shī)計(jì)時俊在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時稱，作(zuò)爲被害人(rén)的小女(nǚ)孩，現在精神上已完全被毀掉，并拒絕接受心理(lǐ)治療，看(kàn)到心理(lǐ)醫生(shēng)就(jiù)歇斯底裡(lǐ)，甚至一提到“上海”二字就(jiù)要大(dà)哭，成績也一落千丈。但(dàn)至今被害方都(dōu)沒有提起刑事(shì)附帶民(mín)事(shì)賠償。據代理(lǐ)律師(shī)講，由于相(xiàng)關規定不允許刑事(shì)被害人(rén)主張精神損害賠償，小女(nǚ)孩的驗傷等費用又都(dōu)是國(guó)家出的，相(xiàng)關心理(lǐ)輔導的費用來(lái)自(zì)公訴機(jī)關，因此，受害方幾乎沒有什麽直接的經濟損失。
由此可(kě)見(jiàn)，相(xiàng)關規定也該改一改了，應該允許刑事(shì)被害方提起精神損害賠償。除了讓加害人(rén)一方受到刑事(shì)處罰而給被害方安慰外，怎麽就(jiù)不能再讓被害方主張精神損害賠償從(cóng)而得(de)到更多的安慰呢(ne)？即使加害人(rén)沒有經濟賠償能力，那也是應然與實然的問(wèn)題。現在的某些規定，還(hái)有更多的人(rén)，更多的時候就(jiù)想着如(rú)何更好地保護壞人(rén)（犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)、犯人(rén)），似乎隻要壞人(rén)的權利得(de)到了保護，法治就(jiù)進步了，而被害人(rén)的權利往往被忽視掉了。這簡直就(jiù)是在意淫和自(zì)嗨！
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微