【豐國(guó)說(shuō)法】認罪認罰從(cóng)寬程序中量刑建議(yì)制度研究 2020-07-22
作(zuò)者簡介：羅德昌，1986年(nián)出生(shēng)，2010年(nián)本科(kē)畢業于江西農業大(dà)學法學系後，一直從(cóng)事(shì)法律實務和理(lǐ)論研究工(gōng)作(zuò)至今，在國(guó)家、省、市級刊物發表文章(zhāng)50餘篇。在2013年(nián)被司法部授予“守護邊疆維護民(mín)族團結的模範志願律師(shī)”榮譽稱号。
【摘要】認罪認罰從(cóng)寬程序是我國(guó)刑事(shì)訴訟法的一項基本原則和重要制度，但(dàn)該制度還(hái)不夠完善。爲完善我國(guó)認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)制度，我們應該從(cóng)制度、技術(shù)、法律三個層面進行完善，提高我國(guó)認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)的精準性、操作(zuò)性、公正性和采納率，确保檢察機(jī)關在認罪認罰從(cóng)寬程序中發揮主導作(zuò)用。
【關鍵詞】認罪認罰 從(cóng)寬程序 量刑建議(yì)制度
一、認罪認罰從(cóng)寬程序的優勢和意義
2018年(nián)《刑事(shì)訴訟法》修改時，在總結試點經驗的基礎上，确立了認罪認罰從(cóng)寬程序，即“犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)自(zì)願如(rú)實供述自(zì)己的罪行，承認被指控的犯罪事(shì)實，願意接受處罰的，可(kě)以依法從(cóng)寬處理(lǐ)”。[1]
認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)制度，具有以下優勢：
（一）能夠促進量刑公開、公正
認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)開啓了量刑的多方參與機(jī)制,檢察機(jī)關在被告自(zì)願認罪認罰的前提下，提出量刑建議(yì)并在案件(jiàn)移送起訴時一并向法院提出。法庭審理(lǐ)時，被告人(rén)和辯護人(rén)可(kě)以就(jiù)量刑進行答辯，控辯雙方的量刑主張和理(lǐ)由得(de)到充分(fēn)地展示，使控辯雙方實質上積極參與法院的量刑環節，有助于法官正确行使自(zì)由裁量權，作(zuò)出公正、科(kē)學、合理(lǐ)的刑罰裁量。
（二）能夠提升訴訟效率，節約訴訟成本
認罪認罰從(cóng)寬程序能夠極大(dà)地提高司法效率，促進訴訟經濟與效率。具體(tǐ)表現是：
1、 量刑建議(yì)提高了當庭宣判率。
啓動認罪認罰從(cóng)寬程序後，檢察機(jī)關應在執業律師(shī)的見(jiàn)證下，由犯罪嫌疑人(rén)自(zì)願簽署《認罪認罰具結書(shū)》。在法庭審理(lǐ)時，法官在兼聽控辯雙方意見(jiàn)的基礎上，對量刑有關的情節有一個更全面、準确的認識，當被告人(rén)作(zuò)完最後陳述後，即能作(zuò)出适當的量刑裁判，提高了當庭宣判率。
2、 量刑建議(yì)減少了訟累。
認罪認罰從(cóng)寬程序中量刑建議(yì)的推行，使量刑問(wèn)題透明化、公開化。由于辯護人(rén)全程參與被告人(rén)認罪認罰從(cóng)寬程序，并臨場監督确保被告人(rén)是自(zì)願簽署《認罪認罰具結書(shū)》。同時，被告人(rén)對判決的公正性具備了充分(fēn)的理(lǐ)解，消除了對判決執行的抵觸情緒，真誠認罪、悔罪，減少了不必要的上訴，提高了審判效率，節省了司法成本。[2]
3、 量刑建議(yì)有效節約了司法資源。
認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)具備了法律的約束力，能夠同時兼顧公正和效率兩大(dà)價值，強化檢察機(jī)關的審判監督，有效減少了司法的随意性和不公正性。
（三）能夠提高公訴人(rén)職業素養
量刑建議(yì)是檢察機(jī)關對自(zì)身(shēn)業務能力的内在要求，亦是提升公訴人(rén)職業素養的必然要求。檢察機(jī)關在犯罪嫌疑人(rén)認罪認罰的前提下查清以下事(shì)實：當事(shì)人(rén)是否構成犯罪，罪行的輕重，犯罪的社會危害性等，以及量刑所具備的從(cóng)輕、從(cóng)重、加重處罰、減輕處罰等量刑情節。量刑建議(yì)對公訴人(rén)的綜合能力和應變能力提出了更高的要求，量刑建議(yì)被采納的風(fēng)險倒逼公訴人(rén)提升自(zì)我技能與業務能力。
二、量刑建議(yì)制度對認罪認罰從(cóng)寬程序的意義及存在的問(wèn)題
量刑建議(yì)制度作(zuò)爲一種附屬于認罪認罰從(cóng)寬程序的制度，必然要符合刑事(shì)訴訟的價值目标。
（一）量刑建議(yì)制度是對公正和真相(xiàng)的追求
量刑建議(yì)制度對公正的的追求，包括程序上對于訴訟權利的保障。量刑建議(yì)制度的貫徹落實，量刑意見(jiàn)應運而生(shēng)，量刑建議(yì)權和提出量刑意見(jiàn)的權利相(xiàng)輔相(xiàng)成，檢察機(jī)關負有證明被告人(rén)有罪以及說(shuō)明量刑建議(yì)理(lǐ)由的責任，被告人(rén)和辯護人(rén)則擁有反駁控方觀點、證明罪輕或無罪的權利。在2018年(nián)規定的認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)，已經具備了一定的法律效力，法官對于适用認罪認罰從(cóng)寬程序審理(lǐ)的案件(jiàn)，在不失公允的情況下應予采納。
（二）量刑建議(yì)制度也是對效率的追求
認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)制度雖然增加了檢察機(jī)關的工(gōng)作(zuò)難度，但(dàn)提高了庭審的效率，使得(de)案件(jiàn)的審理(lǐ)可(kě)以繁簡分(fēn)流，極大(dà)地提升訴訟效率。認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)同時兼具案件(jiàn)的繁簡分(fēn)流和提高庭審質量的的優點，其提高訴訟效率的表現如(rú)下：
第一，量刑建議(yì)爲法官提供量刑參考，有利于縮短(duǎn)裁判周期。通過中國(guó)裁判文書(shū)網查詢發現，适用認罪認罰從(cóng)寬程序審理(lǐ)的案件(jiàn)一般的審結時間爲7天左右，審結時間最長爲14天，最短(duǎn)的隻有5天。因爲檢察機(jī)關在移送案件(jiàn)時已經提出了量刑建議(yì)，因而法院隻需要查清被告人(rén)的犯罪事(shì)實及認罪認罰的自(zì)願性，大(dà)大(dà)縮短(duǎn)了裁判周期，提高了裁判的公正合法性。控辯雙方在法庭上的辯論，使得(de)量刑建議(yì)的采用說(shuō)理(lǐ)部分(fēn)更爲明晰，法官進行量刑裁判時，不僅有了明确具體(tǐ)的量刑參考，而且對量刑情節的适用與否有了更好的把握，甚至提高當庭宣判的概率，大(dà)幅提高訴訟效率。
第二，被告人(rén)在執業律師(shī)在場時簽署《認罪認罰具結書(shū)》，能夠提高對案件(jiàn)量刑情節的認知，提高對量刑的認可(kě)度。由于被告人(rén)的認罪認罰必須有辯護人(rén)在場，被告人(rén)對認罪認罰産生(shēng)的法律後果是清楚明知。這在一定程度上避免了被告人(rén)欲通過上訴降低刑罰的僥幸心理(lǐ)，減少了上訴率。
三、我國(guó)量刑建議(yì)制度的不足
《刑事(shì)訴訟法》第一百七十六條規定，犯罪嫌疑人(rén)認罪認罰的，人(rén)民(mín)檢察院應當就(jiù)主刑、附加刑、是否适用緩刑等提出量刑建議(yì)，并随案移送認罪認罰具結書(shū)等材料。由于檢察機(jī)關在量刑方法和經驗積累方面存在不足，主要表現在以下幾個方面：
（一）認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)适用中檢、法兩家對認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)的認識還(hái)有待統一。法院對檢察機(jī)關提出的量刑建議(yì)存在不同的看(kàn)法，有的法官則認爲檢察機(jī)關提出的量刑建議(yì)嚴重侵犯了法官的自(zì)由裁量權；隻有部分(fēn)法官認爲量刑建議(yì)制度強化了對司法權的監督。 [3]
（二）量刑情節發生(shēng)變化，公訴人(rén)能否變更量刑建議(yì)。在庭審過程中，被告人(rén)量刑情節發生(shēng)變化的情形确實存在，如(rú)被告人(rén)與被害人(rén)達成了刑事(shì)和解，辯方向法庭提供了被告人(rén)具有自(zì)首、立功等從(cóng)輕、減輕或者免除處罰的情節，對此公訴人(rén)能否變更量刑建議(yì)，不變更是否會導緻錯誤的量刑建議(yì)。
（三）并處罰金的案件(jiàn)，量刑建議(yì)不被采納的可(kě)能性較大(dà)。由于審查起訴環節，檢察院對被告人(rén)是否具有執行罰金刑的能力和條件(jiàn)并不清楚，對罰金刑隻提出了概括的量刑建議(yì)。而刑事(shì)審判實踐中，法院往往會根據被告人(rén)繳納罰金數額的情況來(lái)決定被告人(rén)主刑的适用，緻使檢察院量刑的意見(jiàn)不被采納。[4]
（四）量刑建議(yì)的法律效力缺乏有效保障。我國(guó)刑訴法第181條規定人(rén)民(mín)檢察院認爲同級人(rén)民(mín)法院一審判決确有錯誤的，必須向上一級人(rén)民(mín)法院提起抗訴。就(jiù)量刑而言，根據最高人(rén)民(mín)檢察院關于刑事(shì)抗訴工(gōng)作(zuò)若幹意見(jiàn)的規定，重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當，才可(kě)提出抗訴。檢察院雖不認同法院的量刑結果但(dàn)又不能據此提出抗訴，在一定程度上影(yǐng)響了量刑建議(yì)價值的實現。
（五）對于沒有辯護律師(shī)進行辯護的案件(jiàn)，提出量刑建議(yì)的效果會有降低。雖然《認罪認罰具結書(shū)》的簽署必須要有律師(shī)在場，但(dàn)由于被告人(rén)沒有相(xiàng)關的法律專業知識，在公訴人(rén)和律師(shī)解釋後，對其可(kě)能判處的具體(tǐ)量刑幅度、量刑情節仍是難以理(lǐ)解等等，有可(kě)能會對沒有聘請(qǐng)辯護律師(shī)的被告人(rén)産生(shēng)量刑不公。 [5]
四、完善我國(guó)量刑建議(yì)制度的建議(yì)
（一）體(tǐ)制機(jī)制層面的完善
1、統一思想，有效組織。
檢察機(jī)關适用認罪認罰從(cóng)寬程序審查案件(jiàn)時，在律師(shī)見(jiàn)證下由被告人(rén)自(zì)願簽署《認罪認罰具結書(shū)》，并在此基礎上提出量刑建議(yì)，在案件(jiàn)移送起訴時一并向法院移交。因此，我們要引導公訴幹警思考量刑建議(yì)對認罪認罰從(cóng)寬程序的重要意義及對審判監督的意義和重要性，促使每名幹警全面了解認罪認罰從(cóng)寬程序中量刑建議(yì)工(gōng)作(zuò)的具體(tǐ)要求，充分(fēn)認識該項改革工(gōng)作(zuò)對提升自(zì)身(shēn)執法水平、執法監督能力的積極作(zuò)用，最大(dà)限度從(cóng)内部提高參與能動性。
2、求同存異，加強協調。
我國(guó)現行刑訴法規定認罪認罰從(cóng)寬程序必然對法官行使自(zì)由裁量權帶來(lái)一些沖擊，這一作(zuò)法能否獲得(de)法官的認同和支持，關系到認罪認罰從(cóng)寬程序這一新生(shēng)刑事(shì)訴訟程序的生(shēng)存，關系到量刑主張能否得(de)到法官的采納，又關系到是否會引發公訴權與法官自(zì)由裁量權的無謂之争。因此，我們在工(gōng)作(zuò)中主動加強與法院的溝通，使檢、法兩家在量刑建議(yì)的指導思想、原則、方法等方面達成共識，工(gōng)作(zuò)中相(xiàng)互配合，并積極接受公訴人(rén)提出的量刑建議(yì)。
4、 紮實推進，務求實效。
公訴人(rén)提出量刑建議(yì)前必須充分(fēn)聽取被告人(rén)和辯護人(rén)的意見(jiàn)，同時在庭前必須做好與辯護人(rén)、被告人(rén)、被害人(rén)、法官的溝通工(gōng)作(zuò)，力求準備工(gōng)作(zuò)細緻到位，确保量刑建議(yì)的精準性和可(kě)操作(zuò)性，同時注意量刑程序與定罪程序的平衡。
5、 建章(zhāng)立制，規範監督。
爲了使認罪認罰從(cóng)寬程序中量刑建議(yì)的成效在實體(tǐ)部分(fēn)有所反映，法、檢應共同建立不采納量刑建議(yì)磋商機(jī)制。首先，在法院判決不予采納量刑建議(yì)前，公訴人(rén)和審判員(yuán)應當事(shì)先溝通、交流意見(jiàn)。其次，法、檢就(jiù)不采納量刑建議(yì)中的問(wèn)題定期進行交流，對于同類的問(wèn)題形成一緻看(kàn)法，明确量刑建議(yì)的标尺，最後，法院應在不采納量刑建議(yì)判決書(shū)中釋明，讓其公開化、透明化，以便形成良性的磋商機(jī)制。
（二）法律規則層面的完善
1、量刑建議(yì)遵循的原則。
量刑建議(yì)作(zuò)爲一項制度，它的實施必須遵循以下原則：一是行使法律監督權原則，即客觀、公正地提出量刑建議(yì)；二是罪刑相(xiàng)适應和體(tǐ)現刑事(shì)政策原則，即提出的量刑建議(yì)首要考慮被告人(rén)認罪認罰，全面考慮依法從(cóng)重、加重被告人(rén)刑罰等量刑情節和法定、酌定量刑情節以及有利于被告人(rén)改造及社會和諧的因素提出恰當的量刑建議(yì)；三是理(lǐ)由充分(fēn)原則，即提出量刑建議(yì)應當充分(fēn)說(shuō)明被告人(rén)自(zì)願認罪認罰的理(lǐ)由，從(cóng)法理(lǐ)、事(shì)理(lǐ)、情理(lǐ)等方面進行闡述，具體(tǐ)包括法律依據、司法解釋、法學理(lǐ)論、社會倫理(lǐ)道德及其自(zì)願認罪認罰的真實性等内容。
2、量刑建議(yì)适用範圍。
從(cóng)理(lǐ)論上講,量刑建議(yì)的範圍應該是檢察機(jī)關向法院起訴的全部案件(jiàn),即凡是被告人(rén)自(zì)願認罪認罰的案件(jiàn)，檢察機(jī)關都(dōu)可(kě)以适用認罪認罰從(cóng)寬程序審查起訴。但(dàn)對于危害國(guó)家主權類的案件(jiàn)則不應适用認罪認罰從(cóng)寬程序進行審查及審理(lǐ)。
3、量刑建議(yì)決定主體(tǐ)。
由檢察官決定提起的公訴案件(jiàn)，量刑建議(yì)應由檢察官自(zì)由裁量。但(dàn)被告人(rén)可(kě)能判處十年(nián)以上有期徒刑或适用緩刑的，量刑建議(yì)由檢委會決定；檢察長辦理(lǐ)的案件(jiàn)，量刑建議(yì)由檢察長決定；檢委會決定提起公訴的案件(jiàn)，由檢委會決定量刑建議(yì)。
4、量刑建議(yì)的内容。
量刑建議(yì)應當在綜合考量被告人(rén)的犯罪事(shì)實、性質、情節的基礎上，指明刑種，提出一個明确的具有可(kě)操作(zuò)性的量刑意見(jiàn)，包括主刑和附加刑，都(dōu)要明确具體(tǐ)，具有可(kě)操作(zuò)性。具體(tǐ)規定如(rú)下：一是量刑建議(yì)不得(de)跨刑種；二是對于刑期較短(duǎn)的管制、拘役，應當提出明确具體(tǐ)的量刑建議(yì)；三是判處三年(nián)以下有期徒刑的，可(kě)以有适當的量刑幅度，但(dàn)量刑幅度不得(de)超過六個月；四是判處三年(nián)以上有期徒刑的，量刑幅度不得(de)超過一年(nián)。五是數罪并罰的，在分(fēn)别提出量刑建議(yì)的基礎上，提出總和刑期的建議(yì)。除此之外，對于符合免除刑事(shì)處罰和判處緩刑的案件(jiàn)，可(kě)以提出較爲精确的量刑建議(yì)。
5、量刑建議(yì)提出的方式與法律程序。
量刑建議(yì)的提出必須形成書(shū)面形式的法律文書(shū)，體(tǐ)現出量刑建議(yì)的嚴肅性和權威性，提出的方式與法律程序隻能是在認罪認罰從(cóng)寬程序中。
法庭辯論中，定罪和量刑分(fēn)别進行辯論。獨立的量刑辯論能夠讓公訴人(rén)和辯護人(rén)、被告人(rén)充分(fēn)表達對于量刑的意見(jiàn)，使得(de)被告人(rén)充分(fēn)了解自(zì)己的量刑情節和量刑幅度，能夠增強被告人(rén)對判決結果的接受程度和履行判決的自(zì)願性。 [6]
6、 量刑建議(yì)的監督。
賦予檢察機(jī)關量刑建議(yì)權，增加檢察機(jī)關的工(gōng)作(zuò)量同時，亦強化了檢察機(jī)關的責任承擔。有權便有監督，慎重行使手中的權力，加強對量刑建議(yì)的形式和實質審查。
（三）技術(shù)程序層面的完善
1、量刑建議(yì)還(hái)必須聽取被害人(rén)的意見(jiàn)。
檢察機(jī)關在适用認罪認罰從(cóng)寬程序時，不僅要考慮犯罪嫌疑人(rén)認罪認罰的自(zì)願性和真實性，更應充分(fēn)關注被害人(rén)因犯罪而遭受的經濟、社會、生(shēng)理(lǐ)和心理(lǐ)等傷害,征求被害人(rén)對檢察機(jī)關提出的量刑建議(yì)的意見(jiàn)，容易提高被害人(rén)對量刑建議(yì)的認可(kě)度，從(cóng)而讓被害人(rén)遵守司法判決，維護司法權威，減少抗訴、上訪等浪費司法資源的行爲，構建和諧社會。
2、量刑建議(yì)應當與證據開示有機(jī)地融合起來(lái)。
證據開示可(kě)以讓公訴人(rén)全面了解案件(jiàn)事(shì)實和證據情況，對公訴人(rén)根據被告人(rén)自(zì)願認罪認罰的真實性具有全面的認識，從(cóng)而促使公訴人(rén)提出的量刑意見(jiàn)更準确、更客觀，具有足夠的說(shuō)服力，容易得(de)到被告人(rén)和辯護人(rén)的認同，易爲法官接受。
3、判決書(shū)應對量刑結果所依據的理(lǐ)由做出說(shuō)明。
控辯雙方通過量刑問(wèn)題的争論對自(zì)己的觀點能否被法官支持有一個大(dà)緻的預測，判決書(shū)對量刑建議(yì)是否采納作(zuò)出說(shuō)明，不但(dàn)使控辯雙方清楚法院量刑的理(lǐ)由，還(hái)讓控辯雙方知道己方量刑建議(yì)緣何不被納。若法院量刑理(lǐ)由充分(fēn)，即使量刑結果與控方或辯方期待有一定距離(lí)甚至較大(dà)距離(lí)，控方或辯方也容易接受，可(kě)減少不必要的抗訴和上訴，節約司法資源和訴訟成本。 [7]
4、加強與法院的協調與溝通。
量刑建議(yì)的實施需要法院的支持與配合，實踐中應當重視與法院的聯系，尊重法院的刑罰裁量權，慎用抗訴權，從(cóng)而促進量刑建議(yì)沿着正确的方向健康發展。
綜上，檢察機(jī)關應以我國(guó)刑事(shì)訴訟中設立認罪認罰從(cóng)寬程序爲契機(jī)，以刑事(shì)訴訟法規定檢察機(jī)關在認罪認罰從(cóng)寬程序中應提出量刑建議(yì)爲抓手，針對我國(guó)司法實踐中檢察機(jī)關提出的量刑建議(yì)精準性不高、操作(zuò)性不強、采納率不高等不足，從(cóng)制度層面、技術(shù)層面和法律層面建立并完善我國(guó)檢察機(jī)關在認罪認罰從(cóng)寬程序中的量刑建議(yì)制度，确保檢察機(jī)關提出精準性高、操作(zuò)性強、采納率高的量刑建議(yì)。這對于案件(jiàn)繁簡分(fēn)流提升司法效率，提升檢察人(rén)員(yuán)法律監督水平發揮檢察機(jī)關的主導作(zuò)用，都(dōu)具有極大(dà)的推動作(zuò)用。
[1] 楊立新：《認罪認罰從(cóng)寬制度理(lǐ)解與适用》，載于《國(guó)家檢察官學院學報》，2019年(nián)1月10日(rì)。
[2] 陳衛東：《認罪認罰從(cóng)寬制度研究》，載于《中國(guó)法學》2016年(nián)第2期。
[3] 朱偉、桂林：《認罪認罰案件(jiàn)中值班律師(shī)應兼顧“三重角色”》，載于《檢察日(rì)報》，2018年(nián)12月。
[4] 呂晶晶：《審查起訴階段認罪認罰從(cóng)寬制度之探討(tǎo)》，載于《天津法學》，2018年(nián)12月。
[5] 呂晶晶：《審查起訴階段認罪認罰從(cóng)寬制度之探討(tǎo)》，載于《天津法學》，2018年(nián)12月。
[6] 呂晶晶：《審查起訴階段認罪認罰從(cóng)寬制度之探討(tǎo)》，載于《天津法學》，2018年(nián)12月。
[7] 李哲：《辯訴交易相(xiàng)關制度之借鑒》，《國(guó)家檢察官學院學報》（第16卷第5期），2008年(nián)10月，第53頁。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微