導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】多次盜竊：一般違法，還(hái)是犯罪？ 2020-07-24
作(zuò)者：胡奎

據“澎湃新聞”報道：一南(nán)京“知名大(dà)學”正在複習考研的大(dà)四學生(shēng)，爲了他(tā)的學業，家中三個兄妹(mèi)都(dōu)辍學了，大(dà)概是因爲生(shēng)活窘迫，他(tā)選擇了偷外賣。據警方透露，有據可(kě)查的偷外賣行爲就(jiù)有十多次。目前，該學生(shēng)已被刑事(shì)拘留。
 
 
此報道一出，立即引起軒然大(dà)波。有人(rén)賺足了噱頭：在“偷飯”大(dà)學生(shēng)面前，我們都(dōu)有罪。并趁機(jī)對國(guó)家、社會和體(tǐ)制進行了惡毒地攻擊。但(dàn)也有人(rén)不樂意了：你(nǐ)有什麽資格說(shuō)我們都(dōu)有罪？大(dà)學生(shēng)偷外賣跟我有什麽關系呢(ne)？無緣無故的我又有什麽罪呢(ne)？我什麽時候允許你(nǐ)代表我了？有人(rén)認爲這純粹是爲了博眼球，蹭流量，對全國(guó)人(rén)民(mín)進行道德綁架。
 
細細想來(lái)，此事(shì)之所以引起廣泛地關注和熱(rè)議(yì)，主要還(hái)是因爲“貧困大(dà)學生(shēng)”這一符号在起作(zuò)用。如(rú)果是一社會混混偷了十多次外賣而被刑事(shì)拘留，相(xiàng)信會有很多人(rén)說(shuō)“該”，或者直接飄過。但(dàn)就(jiù)行爲性質而言，二者之間并沒有什麽不同。
 
但(dàn)劇(jù)情很快(kuài)出現反轉：據南(nán)京市公安局雨(yǔ)花台分(fēn)局通報，李某（即前期報道中的大(dà)四學生(shēng)）于2018年(nián)畢業于湖南(nán)衡陽某大(dà)學，于當年(nián)到南(nán)京工(gōng)作(zuò)，目前在南(nán)京某公司工(gōng)作(zuò)，有固定收入，其租住在雨(yǔ)花台區某小區。其父母和大(dà)姐(jiě)在老家務農，二姐(jiě)、三姐(jiě)分(fēn)别在北京、海南(nán)工(gōng)作(zuò)。據調查及其本人(rén)供述，今年(nián)5月31日(rì)因其購(gòu)買的外賣餐食在小區門(mén)衛處被人(rén)拿走，遂産生(shēng)報複和占便宜的心理(lǐ)，多次在上述地點盜取他(tā)人(rén)外賣餐食。
 
 
法律是一種調整人(rén)們行爲或社會關系的普遍性規範，不是專爲某一個人(rén)或某一群人(rén)而制定和适用的。也就(jiù)是說(shuō)，就(jiù)偷了十多次外賣的行爲而言，在校(xiào)貧困大(dà)學生(shēng)也好、已工(gōng)作(zuò)大(dà)學生(shēng)也罷，或社會混混受到的處罰應該是相(xiàng)同的。
 
在是否構成犯罪的問(wèn)題上，雖然李某盜竊的财物還(hái)沒有達到數額較大(dà)的程度，但(dàn)刑法規定了多次盜竊也構成盜竊罪。同時，《最高人(rén)民(mín)法院、最高人(rén)民(mín)檢察院關于辦理(lǐ)盜竊刑事(shì)案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的解釋》規定，二年(nián)内盜竊三次以上的，應當認定爲“多次盜竊”。
 
那麽，結合刑法及該司法解釋的規定，是否就(jiù)是“隻要在二年(nián)内盜竊三次以上”就(jiù)構成盜竊罪呢(ne)？顯然不是這樣的。我們知道，犯罪是一種嚴重的違法行爲，犯罪的本質是嚴重的社會危害性。所以，在符合二年(nián)内盜竊三次以上的條件(jiàn)下，還(hái)必須考察行爲是否具有嚴重的社會危害性。
 
比如(rú)，對非法侵入住宅罪而言，是否“隻要未經他(tā)人(rén)同意，非法侵入他(tā)人(rén)住宅”的行爲，便構成犯罪呢(ne)？也不是。還(hái)必須考察其社會危害性的大(dà)小，比如(rú)（1）非法強行侵入他(tā)人(rén)住宅，經要求或教育仍拒不退出，嚴重影(yǐng)響他(tā)人(rén)正常生(shēng)活和居住安全的；（2）非法強行侵入他(tā)人(rén)住宅，毀損、污損或搬走他(tā)人(rén)生(shēng)活用品，嚴重影(yǐng)響他(tā)人(rén)正常生(shēng)活的；（3）非法強行侵入他(tā)人(rén)住宅，停屍鬧事(shì)，嚴重影(yǐng)響他(tā)人(rén)正常生(shēng)活的；（4）非法強行侵入并封閉他(tā)人(rén)住宅，緻使他(tā)人(rén)無法居住的；（5）非法強行侵入他(tā)人(rén)住宅，引起其他(tā)嚴重後果的，才有可(kě)能構成非法侵入住宅罪。否則，會明顯擴大(dà)處罰的範圍。
 
對“多次盜竊”構成盜竊罪也是一樣，除了要考察盜竊次數，還(hái)要考察其社會危害性。也就(jiù)是說(shuō)，還(hái)要考察每次盜竊行爲所造成的法益侵害。如(rú)果每次盜竊行爲所造成的法益侵害并不大(dà)，甚至可(kě)能還(hái)很小，就(jiù)不具有刑事(shì)處罰的必要，就(jiù)可(kě)以不對其進行刑法意義上的評價。比如(rú)，有人(rén)盜竊了十次，但(dàn)每次都(dōu)隻盜竊了一個蘋果吃(chī)了。這樣就(jiù)很難給人(rén)定罪，但(dàn)給予治安管理(lǐ)處罰還(hái)是合适的，也很有必要。
 
張明楷教授認爲，對多次盜竊行爲是否以盜竊罪論處，首先要考慮行爲是否可(kě)能盜竊值得(de)刑法保護的财物；其次要綜合考慮行爲的時間、對象、方式以及已經竊取的财物數額等因素。一般來(lái)說(shuō)，行爲人(rén)以竊取數額較大(dà)的财物爲目的，多次盜竊的财物接近數額較大(dà)的标準宜認定爲盜竊罪。反之，如(rú)行爲人(rén)三次以上在菜市場小偷小摸的，不宜認定爲盜竊罪。又如(rú)，每次隻在超市盜竊一支圓珠筆，沒有取得(de)數額較大(dà)财物的意圖，即使短(duǎn)期内三次以上盜竊的，也不能認定爲盜竊罪。【張明楷著：《刑法學》，法律出版社，2016年(nián)7月版，第953頁。】
 
而浙江省高級人(rén)民(mín)法院、浙江省人(rén)民(mín)檢察院、浙江省公安廳《關于辦理(lǐ)盜竊刑事(shì)案件(jiàn)的若幹意見(jiàn)》規定，雖有多次盜竊行爲，但(dàn)僅爲充饑或保暖而盜竊少量食物、衣物，且沒有其他(tā)嚴重情節的，可(kě)根據刑法第十三條規定視爲情節顯著輕微，不作(zuò)爲犯罪處理(lǐ)。該規定就(jiù)比較科(kē)學合理(lǐ)，也體(tǐ)現了刑法的謙抑性原則。
 
具體(tǐ)到本案，李某盜竊的每份外賣價值的大(dà)小，十多次盜竊外賣的總金額，以及主觀的惡性程度，社會危害性等，都(dōu)在考察之列。綜合來(lái)看(kàn)，其行爲還(hái)沒有達到嚴重的社會危害程度（并不是指無社會危害性），對李某科(kē)以治安管理(lǐ)處罰比較合适，同樣可(kě)以達到懲前毖後，治病救人(rén)的目的，而且還(hái)體(tǐ)現了法律的溫度。
 
目前，李某已被取保候審。