【豐國(guó)說(shuō)法】類案檢索報告将成爲訴訟律師(shī)标配 2020-07-28
作(zuò)者：王立（經濟法學博士，高校(xiào)教師(shī)）
2020年(nián)7月27日(rì)，最高人(rén)民(mín)法院發布《關于統一法律适用加強類案檢索的指導意見(jiàn)（試行）》。這個《意見(jiàn)》爲統一法律适用，提升司法公信力，結合審判工(gōng)作(zuò)實際，就(jiù)人(rén)民(mín)法院類案檢索工(gōng)作(zuò)提出指導意見(jiàn)。
這個文件(jiàn)對法官，對律師(shī)，都(dōu)非常重要。特别是第十條。
《意見(jiàn)》讀(dú)後有感：
1、向法官提交類案檢索報告今後應當成爲律師(shī)的标配；
2、要加強指導性案例的學習，《意見(jiàn)》第十條要求法官對指導性案例在“裁判文書(shū)說(shuō)理(lǐ)中回應”，是“應當”而非“可(kě)以”；
3、類案檢索報告不應當隻是文書(shū)堆砌，而應當仔細提煉其中的“裁判規則/裁判要旨”；英美判例法中的“案例區分(fēn)技術(shù)”将越來(lái)越重要；
4、在三五年(nián)甚至十年(nián)後回看(kàn)，這個文件(jiàn)可(kě)能會成爲“中國(guó)式判例法”的标志性文件(jiàn)。
本文嘗試從(cóng)訴訟律師(shī)的角度解讀(dú)一下。
一、本意見(jiàn)所稱類案，是指與待決案件(jiàn)在基本事(shì)實、争議(yì)焦點、法律适用問(wèn)題等方面具有相(xiàng)似性，且已經人(rén)民(mín)法院裁判生(shēng)效的案件(jiàn)。
解讀(dú)：
區分(fēn)“類案”還(hái)是“非類案”，要從(cóng)基本事(shì)實、争議(yì)焦點、法律适用等方面入手判斷。這三者之間不是切割的關系，要辯證聯合起來(lái)看(kàn)：
1、所謂“基本事(shì)實”，是在一堆的自(zì)然事(shì)實中提煉出一些法律事(shì)實，然後在這些法律事(shì)實中分(fēn)揀出的那些最爲基本、與本案定性關聯性最強的事(shì)實。所以這裡(lǐ)有兩次的事(shì)實轉化：一是從(cóng)自(zì)然事(shì)實到法律事(shì)實，二是從(cóng)法律事(shì)實到基本（法律）事(shì)實。這兩次轉化都(dōu)與法律規則的表述與解釋有關，即要在法律适用的角度來(lái)判斷哪些是自(zì)然事(shì)實，哪些是法律事(shì)實？在這些法律事(shì)實中，又有哪些是“基本”法律事(shì)實？這些轉化、選擇和裁切的過程，都(dōu)取決于對本案的法律定性（争議(yì)焦點）及法律适用的理(lǐ)解與解釋；
2、“法律适用”不能脫離(lí)法律事(shì)實、争議(yì)焦點單獨存在，是法官、律師(shī)的目光(guāng)在案件(jiàn)事(shì)實和法律條文之間往返穿梭思考的結果；
3、“争議(yì)焦點”是訴訟當事(shì)人(rén)多方博弈的結果，具有動态性和主觀性。
綜合而言，基本事(shì)實、争議(yì)焦點、法律适用雖然都(dōu)有其客觀性，但(dàn)絕不能認爲這些都(dōu)是純客觀的。恰恰相(xiàng)反，這三方面都(dōu)有會強烈滲透法官的主觀能動性。這種主觀能動性給律師(shī)和當事(shì)人(rén)帶來(lái)了巨大(dà)的解釋和博弈空間。
二、人(rén)民(mín)法院辦理(lǐ)案件(jiàn)具有下列情形之一，應當進行類案檢索：
（一）拟提交專業（主審）法官會議(yì)或者審判委員(yuán)會討(tǎo)論的；
（二）缺乏明确裁判規則或者尚未形成統一裁判規則的；
（三）院長、庭長根據審判監督管理(lǐ)權限要求進行類案檢索的；
（四）其他(tā)需要進行類案檢索的。
解讀(dú)：
這是對法院、法官的内部管理(lǐ)性要求。對訴訟律師(shī)而言，第（二）項是可(kě)以下功夫去(qù)論證的。
三、承辦法官依托中國(guó)裁判文書(shū)網、審判案例數據庫等進行類案檢索，并對檢索的真實性、準确性負責。
解讀(dú)：
本條界定了裁判文書(shū)來(lái)源的權威數據庫範圍。對訴訟律師(shī)而言，可(kě)能會使用北大(dà)法寶、威科(kē)先行、Alpha等第三方法律檢索平台來(lái)進行類案檢索。但(dàn)請(qǐng)務必在提交類案檢索報告之前，進入中國(guó)裁判文書(shū)網比對裁判文書(shū)的真實性和準确性。
另注意：
1、法院内部的審判案例數據庫可(kě)能律師(shī)沒法使用，隻能使用中國(guó)裁判文書(shū)網；
2、中國(guó)裁判文書(shū)網上的法律文書(shū)并非“全數據”，有一些案件(jiàn)的裁判文書(shū)基于年(nián)代、維穩、社會影(yǐng)響等原因，不會錄入中國(guó)裁判文書(shū)網。法官由于可(kě)以使用審判案例數據庫，裁判文書(shū)的數據會更全面一些。這是法官和律師(shī)的信息不對稱。如(rú)何解決，有待實踐。
四、類案檢索範圍一般包括：
（一）最高人(rén)民(mín)法院發布的指導性案例；
（二）最高人(rén)民(mín)法院發布的典型案例及裁判生(shēng)效的案件(jiàn)；
（三）本省（自(zì)治區、直轄市）高級人(rén)民(mín)法院發布的參考性案例及裁判生(shēng)效的案件(jiàn)；
（四）上一級人(rén)民(mín)法院及本院裁判生(shēng)效的案件(jiàn)。
除指導性案例以外，優先檢索近三年(nián)的案例或者案件(jiàn)；已經在前一順位中檢索到類案的，可(kě)以不再進行檢索。
解讀(dú)：
1、此爲類案的效力位階或沖突解決規則，與法律規則沖突解決規則類似：上位法優于下位法，新法優于舊法。此處爲“上位案例優于下位案例，新案例優于舊案例（ 并不絕對）”。
另外，有沒有類似于“特别法優于一般法”的規則？目前沒有。
2、強調指導性案例的位階和重要性。
五、類案檢索可(kě)以采用關鍵詞檢索、法條關聯案件(jiàn)檢索、案例關聯檢索等方法。
六、承辦法官應當将待決案件(jiàn)與檢索結果進行相(xiàng)似性識别和比對，确定是否屬于類案。
解讀(dú)：
這裡(lǐ)抽象地規定了“案例區分(fēn)技術(shù)”，不具有可(kě)操作(zuò)性。需要進一步的适用指引。當然，一部指引還(hái)不夠，需要大(dà)範圍的法學院教學改革及法官、律師(shī)培訓。這是一項長期工(gōng)程，涉及到整個法律共同體(tǐ)的終身(shēn)教育。
七、對本意見(jiàn)規定的應當進行類案檢索的案件(jiàn)，承辦法官應當在合議(yì)庭評議(yì)、專業（主審）法官會議(yì)討(tǎo)論及審理(lǐ)報告中對類案檢索情況予以說(shuō)明，或者制作(zuò)專門(mén)的類案檢索報告，并随案歸檔備查。
解讀(dú)：
法官制作(zuò)的類案檢索說(shuō)明或報告應當歸入法院内檔。律師(shī)一般情況下是看(kàn)不到的。
八、類案檢索說(shuō)明或者報告應當客觀、全面、準确，包括檢索主體(tǐ)、時間、平台、方法、結果，類案裁判要點以及待決案件(jiàn)争議(yì)焦點等内容，并對是否參照(zhào)或者參考類案等結果運用情況予以分(fēn)析說(shuō)明。
九、檢索到的類案爲指導性案例的，人(rén)民(mín)法院應當參照(zhào)作(zuò)出裁判，但(dàn)與新的法律、行政法規、司法解釋相(xiàng)沖突或者爲新的指導性案例所取代的除外。
檢索到其他(tā)類案的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以作(zuò)爲作(zuò)出裁判的參考。
解讀(dú)：
再次強調指導性案例的約束力和重要性。
十、公訴機(jī)關、案件(jiàn)當事(shì)人(rén)及其辯護人(rén)、訴訟代理(lǐ)人(rén)等提交指導性案例作(zuò)爲控（訴）辯理(lǐ)由的，人(rén)民(mín)法院應當在裁判文書(shū)說(shuō)理(lǐ)中回應是否參照(zhào)并說(shuō)明理(lǐ)由；提交其他(tā)類案作(zuò)爲控（訴）辯理(lǐ)由的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以通過釋明等方式予以回應。
解讀(dú)：
1、向法官提交類案檢索報告今後勢必會成爲律師(shī)的标配；
2、要加強指導性案例的學習。本條要求法官對指導性案例在“裁判文書(shū)說(shuō)理(lǐ)中回應”，是“應當”而非“可(kě)以”；而法官對其他(tā)類案，僅要求“釋明”。
3、類案檢索報告不應當隻是文書(shū)堆砌，而應當運用案例區分(fēn)技術(shù)有邏輯地删選、組織案例，并仔細提煉其中的裁判規則/裁判要旨；
4、有一個看(kàn)似很細節、但(dàn)可(kě)能經常出現的問(wèn)題是，有兩種情況會導緻律師(shī)檢索出來(lái)的類案與法官檢索出來(lái)的類案範圍上有差異：（1）法官掌握的内部審判案例數據庫有相(xiàng)應裁判文書(shū)，但(dàn)中國(guó)裁判文書(shū)網沒有該裁判文書(shū)；（2）法官對類案的理(lǐ)解與律師(shī)對類案的理(lǐ)解不同，導緻删選出來(lái)不同的裁判文書(shū)。法官對這些“多出來(lái)的”裁判文書(shū)，是否需要在裁判文書(shū)說(shuō)理(lǐ)中說(shuō)明理(lǐ)由，或對律師(shī)、當事(shì)人(rén)釋明？
十一、檢索到的類案存在法律适用不一緻的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以綜合法院層級、裁判時間、是否經審判委員(yuán)會討(tǎo)論等因素，依照(zhào)《最高人(rén)民(mín)法院關于建立法律适用分(fēn)歧解決機(jī)制的實施辦法》等規定，通過法律适用分(fēn)歧解決機(jī)制予以解決。
解讀(dú)：
【解讀(dú)】最高人(rén)民(mín)法院印發的《關于建立法律适用分(fēn)歧解決機(jī)制的實施辦法》于2019年(nián)10月28日(rì)起正式施行。《實施辦法》旨在從(cóng)審判機(jī)制上極力避免本級生(shēng)效裁判之間發生(shēng)法律适用分(fēn)歧，并及時解決本級生(shēng)效裁判之間業已存在的法律适用分(fēn)歧。《實施辦法》全文共計(jì)12條，在分(fēn)歧解決工(gōng)作(zuò)組織體(tǐ)系、分(fēn)歧解決申請(qǐng)、分(fēn)歧解決工(gōng)作(zuò)流程、分(fēn)歧解決結果的适用等方面做出了具體(tǐ)規定。
最高人(rén)民(mín)法院各業務部門(mén)、各高級人(rén)民(mín)法院和專門(mén)人(rén)民(mín)法院在案件(jiàn)審理(lǐ)與執行過程中，發現最高人(rén)民(mín)法院生(shēng)效裁判之間存在法律适用分(fēn)歧的，或者在審案件(jiàn)作(zuò)出的裁判結果可(kě)能與最高人(rén)民(mín)法院生(shēng)效裁判确定的法律适用原則或者标準發生(shēng)分(fēn)歧的，應當啓動法律适用分(fēn)歧解決機(jī)制，向最高人(rén)民(mín)法院提出法律适用分(fēn)歧解決申請(qǐng)。
十二、各級人(rén)民(mín)法院應當積極推進類案檢索工(gōng)作(zuò)，加強技術(shù)研發和應用培訓，提升類案推送的智能化、精準化水平。
各高級人(rén)民(mín)法院應當充分(fēn)運用現代信息技術(shù)，建立審判案例數據庫，爲全國(guó)統一、權威的審判案例數據庫建設奠定堅實基礎。
十三、各級人(rén)民(mín)法院應當定期歸納整理(lǐ)類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區法院公開，供法官辦案參考，并報上一級人(rén)民(mín)法院審判管理(lǐ)部門(mén)備案。
解讀(dú)：
希望能有讓訴訟律師(shī)查詢本條規定的定期整理(lǐ)的類案檢索情況的平台或渠道。隻有讓律師(shī)和法官能共享相(xiàng)同的裁判規則信息，法律共同體(tǐ)的建設才能夠健康推進。
十四、本意見(jiàn)自(zì)2020年(nián)7月31日(rì)起試行。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微