【豐國(guó)說(shuō)法】評溫州平安銀行判決：銀行放(fàng)貸，受4倍LPR民(mín)間借貸利率上限限制嗎(ma)？ 2020-09-03
作(zuò)者：王立（經濟法學博士、杭師(shī)大(dà)教師(shī)）
新浪财經9月2日(rì)報道，浙江省溫州市瓯海區人(rén)民(mín)法院一份民(mín)事(shì)判決書(shū)（（2020）浙0304民(mín)初3808号）顯示，原告（平安銀行股份有限公司溫州分(fēn)行）主張按月利率2%計(jì)算利息和逾期利息，但(dàn)法院認爲其已超過原告起訴時一年(nián)期貸款市場報價利率（LPR）四倍的保護限度，酌情調整爲原告起訴時一年(nián)期貸款市場報價利率的四倍計(jì)算。
8月20日(rì)《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間借貸案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的規定》（以下簡稱《民(mín)間借貸規定》）做出了重大(dà)修正，将原先的24%、26%“兩線三區”的民(mín)間借貸利率上限調整爲一刀切的4倍LPR。溫州的案例是法院做出的首次回應案例。但(dàn)我認爲此判決書(shū)的說(shuō)理(lǐ)和結論完全違背了《民(mín)間借貸規定》的精神，法律适用錯誤。
一、案情及裁判要旨
2017 年(nián)7 月4 日(rì)，被告洪輝道與原告簽訂《個人(rén)信用貸款合同》，合同約定被告洪輝道向原告借款21 萬元，貸款期限自(zì)2017 年(nián)7 月5 日(rì)至2020 年(nián)7 月5 日(rì)，月利率爲1.53 %，還(hái)款方式爲按月等額還(hái)本付息。
若借款人(rén)任何一期未及時足額歸還(hái)借款本息即視爲逾期，原告有權要求提前歸還(hái)已發放(fàng)的全部貸款本金并結清利息，自(zì)逾期之日(rì)起，對逾期金額按照(zhào)本合同約定的利率上浮50%計(jì)收罰息，因此被宣告提前到期的，對本合同項下未歸還(hái)的全部借款本金計(jì)收罰息，對不能按時支付的利息，按罰息利率計(jì)收複利。借款後，被告洪輝道足額支付至第10 期即2018年(nián)5 月4 日(rì)，第11 期僅支付期内利息2138.39 元、複利227.11 元，共計(jì)已償還(hái)本金47338.35 元。
法院認爲，原告與被告洪輝道簽訂的《個人(rén)信用貸款合同》，系雙方真實意思表示，内容符合法律規定，應受法律保護。
現合同已到期，原告主張按約定月利率2%計(jì)算2018 年(nián)5 月5 日(rì)至2020年(nián)7 月5 日(rì)期間的期内利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年(nián)期貸款市場報價利率四倍保護限度，本院參照(zhào)原告起訴時一年(nián)期貸款市場報價利率四倍進行計(jì)算，計(jì)52744.27 元。
關于逾期利息，現原告主張按月利率2%計(jì)算已超過原告起訴時一年(nián)期貸款市場報價利率四倍的保護限度，本院酌情調整爲原告起訴時一年(nián)期貸款市場報價利率的四倍計(jì)算。
二、持牌金融機(jī)構的放(fàng)貸業務不适用《民(mín)間借貸規定》
《民(mín)間借貸規定》第一條的适用範圍表述非常明确：“本規定所稱的民(mín)間借貸，是指自(zì)然人(rén)、法人(rén)和非法人(rén)組織之間進行資金融通的行爲。經金融監管部門(mén)批準設立的從(cóng)事(shì)貸款業務的金融機(jī)構及其分(fēn)支機(jī)構，因發放(fàng)貸款等相(xiàng)關金融業務引發的糾紛，不适用本規定。”
這裡(lǐ)的第二款明确将符合以下3個要素的糾紛排除在了《民(mín)間借貸規定》适用範圍之外：
（1）“經金融監管部門(mén)批準設立”的金融機(jī)構及其分(fēn)支機(jī)構；
（2）“從(cóng)事(shì)貸款業務”的金融機(jī)構及其分(fēn)支機(jī)構；
（3）因“發放(fàng)貸款等相(xiàng)關金融業務”引發的糾紛
溫州案例中，放(fàng)貸人(rén)爲平安銀行股份有限公司溫州分(fēn)行，符合（1）和（2）；本案案由爲“金融借款合同糾紛”（并非“民(mín)間借貸糾紛”），符合（3）。因此本案應當不适用《民(mín)間借貸規定》。換言之，不管是修訂前還(hái)是修訂後的民(mín)間借貸利率限制，都(dōu)不能約束銀行的金融借款合同糾紛。
事(shì)實上，在我國(guó)持牌金融機(jī)構的利率和民(mín)間借貸的利率向來(lái)都(dōu)是“雙軌制”的。持牌金融機(jī)構利率由中國(guó)人(rén)民(mín)銀行監管，而民(mín)間借貸利率規制則由最高人(rén)民(mín)法院負責。2013年(nián)中國(guó)人(rén)民(mín)銀行放(fàng)開了銀行貸款利率管制，2015年(nián)放(fàng)開了銀行存款利率管制，從(cóng)此持牌金融機(jī)構的利率市場化改革宣告完成，沒有了上下限的管制。但(dàn)民(mín)間借貸利率上限則從(cóng)1991年(nián)的“4倍銀行同類貸款利率”到2015年(nián)的“24%、26%兩線三區”，一直到現在的“4倍LPR”，都(dōu)是由最高人(rén)民(mín)法院通過司法解釋的方式進行調整。這是并行的兩條線，法律上泾渭分(fēn)明（即便有影(yǐng)響，那也是市場影(yǐng)響、商業影(yǐng)響）。
因此就(jiù)法律而言，平安銀行的金融放(fàng)貸利率是沒有上限的。
當然也有反對意見(jiàn)，在（2017）最高法民(mín)終927号判決書(shū)就(jiù)認爲：“金融機(jī)構的融資費用上限亦應參照(zhào)适用《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間借貸案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的規定》的民(mín)間借貸利率上限即年(nián)利率24%。”但(dàn)我國(guó)作(zuò)爲成文法國(guó)家，某個判決個案不應淩駕于司法解釋之上。
三、本案非爲新《民(mín)間借貸規定》施行後“新受理(lǐ)”的案件(jiàn)，不适用新的4倍LPR利率限制
新《民(mín)間借貸規定》第三十二條規定了新法與舊法的适用規則：“本規定施行後，人(rén)民(mín)法院新受理(lǐ)的一審民(mín)間借貸糾紛案件(jiàn)，适用本規定。借貸行爲發生(shēng)在2019年(nián)8月20日(rì)之前的，可(kě)參照(zhào)原告起訴時一年(nián)期貸款市場報價利率四倍确定受保護的利率上限。”
本條規定很清楚，“新受理(lǐ)”的一審民(mín)間借貸糾紛案件(jiàn)才适用本規定。且不說(shuō)本案案由不是“民(mín)間借貸”、不能适用本規定，僅“新受理(lǐ)”這個要素就(jiù)不符合适用《民(mín)間借貸規定》的條件(jiàn)：根據判決書(shū)，原告于2020 年(nián)7 月14 日(rì)向本院提起訴訟，時間早于《民(mín)間借貸規定》施行的2020年(nián)8月20日(rì)，不屬于“新受理(lǐ)”。
所以，即便銀行的金融借貸利率限制可(kě)以參照(zhào)适用《民(mín)間借貸規定》，那也得(de)适用舊《民(mín)間借貸規定》，即24%、36%“兩線三區”的利率限制。
本案法官可(kě)能是孤立地适用了《民(mín)間借貸規定》第三十二條第二款的規定：法官認爲本案中的借貸行爲發生(shēng)在2017 年(nián)7 月4 日(rì)，在2019年(nián)8月20日(rì)之前，所以可(kě)參照(zhào)适用“原告起訴時”4倍LPR進行限制。
但(dàn)這種理(lǐ)解是片面的。《民(mín)間借貸規定》第三十二條第二款的使用前提是要先符合第一款“新受理(lǐ)”的情形。換言之，隻有“新受理(lǐ)”的案件(jiàn)，才有區分(fēn)借貸行爲發生(shēng)時點的必要。
對利息的規定，我結合《民(mín)法典》六百八十條的規定，制作(zuò)思維導圖如(rú)下：
四、小結
1、從(cóng)純司法解釋适用的角度看(kàn)，溫州這個判決書(shū)的說(shuō)理(lǐ)顯然是錯誤的，不符合民(mín)間借貸司法解釋第一條、第三十二條的規定。
2、從(cóng)金融監管的實質結果上來(lái)看(kàn)，金融機(jī)構利率盡量不要高于民(mín)間借貸利率這個“潛規則”是有道理(lǐ)的。但(dàn)這個道理(lǐ)沒有體(tǐ)現在立法或司法解釋中，法官随意突破，有違法治精神。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微