導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】談談婚内起訴分(fēn)割夫妻共同财産的條件(jiàn) 2021-01-29

談談婚内起訴分(fēn)割夫妻共同财産的條件(jiàn)
 
——記一起夫妻财産約定糾紛的實務處理(lǐ)

 
 

承辦人(rén)：龐越、周奧諾（浙江豐國律師事務所工會委員會律師(shī)）

作(zuò)者簡介：




 
案情介紹：
 
甄某（化名）和鄭某（化名）系夫妻關系，兩人(rén)婚前通過銀行按揭貸款方式共同在杭州市某區購(gòu)置了一套房(fáng)産（以下稱案涉房(fáng)産），該房(fáng)産登記于女(nǚ)方，即甄某名下，雙方就(jiù)此訂立了夫妻财産約定，約定案涉房(fáng)産歸夫妻共同共有。婚後，該房(fáng)産由夫妻共同還(hái)貸，夫妻倆也生(shēng)育了兩個孩子。然而甄某在生(shēng)育兩人(rén)的小兒子後不久就(jiù)因病需要長期休養，無法正常工(gōng)作(zuò)，鄭某遂對甄某漸生(shēng)嫌棄之心，加上生(shēng)活瑣事(shì)中的溝通不暢，鄭某提出了離(lí)婚，并要求分(fēn)割案涉房(fáng)産。甄某不願讓兩個孩子因父母離(lí)異而失去(qù)父親之愛，故不同意離(lí)婚。此時，雙方小兒子未滿周歲，根據原《婚姻法》（2001修正）第三十四條“女(nǚ)方在懷孕期間、分(fēn)娩後一年(nián)内或中止妊娠後六個月内，男方不得(de)提出離(lí)婚。”（即現行《民(mín)法典》第一千零八十二條）之規定，鄭某也無法起訴要求和甄某離(lí)婚。鄭某遂徑自(zì)搬出了家門(mén)，也不與家人(rén)聯系。
 
 
此後，鄭某不僅不再歸還(hái)案涉房(fáng)屋貸款和利息，甚至拒不支付孩子的撫養費，甄某的生(shēng)活遂陷于困境。爲了歸還(hái)銀行貸款，甄某不得(de)不多次向自(zì)己的父母借錢求助。更出乎意料的是，分(fēn)居期間，甄某頻繁接到了多家銀行及第三方金融平台關于鄭某拖欠大(dà)額債務的催收電話(huà)和短(duǎn)信，甄某這才知道原來(lái)鄭某早已債台高築，不僅如(rú)此，作(zuò)爲配偶的甄某也将被各債權人(rén)起訴，而案涉房(fáng)産更是要面臨被查封的風(fēng)險。與此同時，甄某卻根本無法聯系到丈夫鄭某。
 
無奈之下，甄某決定出售案涉房(fáng)産以歸還(hái)上述債務。沒想到房(fáng)子在中介網上挂出不久，甄某就(jiù)收到杭州市某區基層人(rén)民(mín)法院發來(lái)的應訴通知，原來(lái)鄭某以甄某在雙方婚姻關系存續期間擅自(zì)出售夫妻共同财産爲由要求分(fēn)割案涉房(fáng)産并主張将案涉房(fáng)産登記于其個人(rén)名下（注：爲保護婚姻家事(shì)案件(jiàn)當事(shì)人(rén)隐私，本案對當事(shì)人(rén)姓名及案件(jiàn)細節做化名和模糊處理(lǐ)）。
 
爲此，甄某委托浙江豐國律師事務所工會委員會龐越、周奧諾律師(shī)就(jiù)本案進行了應訴工(gōng)作(zuò)。承辦律師(shī)在詳細了解案情後，提出了以下代理(lǐ)意見(jiàn)：
 
 
代理(lǐ)意見(jiàn)：
 
一、法定财産制下，夫妻一方隻有具備法定情形，才可(kě)以在婚内向人(rén)民(mín)法院請(qǐng)求分(fēn)割共同财産。
 
案涉房(fáng)産系夫妻共同财産，對此甄某并無異議(yì)。在夫妻法定财産制下，婚姻關系存續期間，夫妻一方隻有在法定情形下，才可(kě)以向人(rén)民(mín)法院請(qǐng)求分(fēn)割共同财産。法定情形隻有兩項，即《最高人(rén)民(mín)法院關于适用〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法〉若幹問(wèn)題的解釋（三）》（2011年(nián)7月4日(rì)由最高人(rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會第1525次會議(yì)通過，以下稱《婚姻法司法解釋三》）第四條所規定的：“婚姻關系存續期間，夫妻一方請(qǐng)求分(fēn)割共同财産的，人(rén)民(mín)法院不予支持，但(dàn)有下列重大(dà)理(lǐ)由且不損害債權人(rén)利益的除外：（一）一方有隐藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同财産或者僞造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同财産利益行爲的；（二）一方負有法定扶養義務的人(rén)患重大(dà)疾病需要醫治，另一方不同意支付相(xiàng)關醫療費用的。”（該條款在現行《民(mín)法典》中對應的條款爲《民(mín)法典》第一千零六十六條）。
 
 
二、婚内分(fēn)割夫妻共同财産的條件(jiàn)不僅要審查夫妻一方是否具有法定的外在行爲，還(hái)要審查其是否具有嚴重損害夫妻共同财産利益的主觀故意。
 
本案發生(shēng)于《民(mín)法典》實施以前，鄭某鄭某起訴要求分(fēn)割夫妻共同财産的請(qǐng)求權基礎也正是上述《婚姻法司法解釋三》之規定。但(dàn)上述條文第一款的立法目的在于維護夫妻共同财産利益，打擊夫妻一方在婚姻關系存續期間嚴重損害夫妻共同财産利益的行爲。因此，對于該條款的理(lǐ)解，不能局限于夫妻一方是否具有出售夫妻共同财産的外在行爲，而應探析該外在行爲是否具有本條“嚴重損害夫妻共同财産利益”的主觀故意。設若夫妻一方變賣夫妻共同财産的目的并不是侵害夫妻共同财産利益，而是爲了通過出售房(fáng)産，幫助對方度過債務危機(jī)則不宜機(jī)械地将該行爲也歸入夫妻另一方可(kě)以借此主張分(fēn)割夫妻共同财産乃至于多分(fēn)财産的情形。而本案恰恰就(jiù)屬于上述情形。
 
三、結合甄某的售房(fáng)目的和其現實面臨的生(shēng)活困境，本案不具備婚内分(fēn)割夫妻共同财産的法定條件(jiàn)。
 
首先，就(jiù)售房(fáng)目的而言，在本案中，甄某出售案涉房(fáng)産的目的在于維護夫妻共同财産利益。鄭某所負多個平台的大(dà)額債務均已逾期，因此，甄某作(zuò)爲鄭某妻子頻繁受到債權人(rén)的催討(tǎo)，包括債權人(rén)要申請(qǐng)保全甄某名下資産的警告。如(rú)果不出售案涉房(fáng)産，甄某在客觀上也無力承擔上述債務。那麽案涉房(fáng)産最終也将被面臨極高的被查封的風(fēng)險。而甄某出售房(fáng)産之主觀目的在于通過售房(fáng)款覆蓋上述債務，使得(de)夫妻雙方能夠從(cóng)中解脫出來(lái)，符合夫妻共同财産利益，不符合上述條款中規定的“嚴重損害夫妻共同财産利益”的構成要件(jiàn)。
 
其次，從(cóng)日(rì)常生(shēng)活經驗法則出發，甄某因患病導緻收入失去(qù)保障，而鄭某作(zuò)爲丈夫對甄某所處困境不聞不問(wèn)，在物質和精神上都(dōu)沒有給過甄某支持，不履行夫妻之間互相(xiàng)扶養的義務，也不履行兩個孩子的撫養義務，緻使甄某生(shēng)活孤立無援，更無力再負擔案涉房(fáng)産的高額貸款和利息。在這種情況下，案涉房(fáng)産即使不被出售，客觀上也無法保全案涉房(fáng)産，鄭某的行爲符合正常人(rén)的生(shēng)活常理(lǐ)，也不應将其行爲之性質定性爲“嚴重損害夫妻共同财産利益”。
 
綜上所述，甄某雖然在婚姻關系存續期間存在出售夫妻共有房(fáng)産的行爲，但(dàn)其行爲不符合《婚姻法司法解釋三》（即現行《民(mín)法典》）所規定的夫妻一方可(kě)以在婚姻關系存續期間要求分(fēn)割夫妻共同财産的法定情形，故鄭某的訴訟請(qǐng)求沒有事(shì)實和法律依據。
 
 
案件(jiàn)結果：
 
承辦律師(shī)在代理(lǐ)案件(jiàn)過程中，指導甄某進行了積極的舉證工(gōng)作(zuò)，在搜集了甄某多次接到的包括廣發銀行、民(mín)生(shēng)銀行、中國(guó)銀行、度小滿金融等多個平台的催收電話(huà)錄音和短(duǎn)信的同時，調取了甄某向自(zì)己父母借款歸還(hái)案涉房(fáng)産貸款的銀行流水，以證明甄某出售房(fáng)屋的行爲目的并非惡意轉移夫妻共同财産，而是覆蓋甄某的高額債務，維護夫妻共同财産利益。
 
庭審中，經過積極的舉證和有效的溝通，承辦法官亦認可(kě)本案并不具備分(fēn)割夫妻共同财産的法定條件(jiàn)。考慮到本案标的額巨大(dà)，如(rú)若敗訴，則自(zì)己将承擔高額的訴訟費成本，鄭某當庭自(zì)願撤訴。甄某亦真誠表達了希望鄭某回歸家庭的心願，并同意将案涉房(fáng)産變更登記至夫妻雙方名下，本案最終調解結案。
 
 
 
辦案小記：
 
浙江豐國律師事務所工會委員會龐越、周奧諾律師(shī)指出：我國(guó)實行以法定财産制爲主、約定财産制爲輔的夫妻财産制度。在夫妻法定财産制下，夫妻雙方對于夫妻共同财産享有共同所有權，即對夫妻共同财産不分(fēn)份額地共同享有權利并承擔義務。隻有在共有關系終止，共有财産分(fēn)割以後，才能确定各共有人(rén)的份額。《婚姻法司法解釋三》和現行《民(mín)法典婚姻家庭編》均規定了在夫妻法定财産制下，婚姻關系存續期間，隻有在法定情形下，夫妻一方才可(kě)以向人(rén)民(mín)法院請(qǐng)求分(fēn)割共同财産。因爲在不具備“重大(dà)理(lǐ)由”的情形下，如(rú)果允許不解除婚姻關系而對夫妻共同财産予以分(fēn)割，其負面效應不可(kě)低估。
 
如(rú)在本案中，基于雙方夫妻關系和家庭倫理(lǐ)，就(jiù)不宜在婚姻關系存續期間分(fēn)割案涉男女(nǚ)雙方的共有房(fáng)産。雙方感情尚有和好可(kě)能，甄某分(fēn)娩不足一年(nián)，鄭某提起本訴的目的實際在于離(lí)婚，如(rú)果在婚内即對房(fáng)屋進行分(fēn)割，将不利于家庭關系的穩定。而雙方結婚多年(nián)，并已經育有兩個子女(nǚ)，且均年(nián)齡幼小，如(rú)果分(fēn)割案涉房(fáng)屋，将不利于雙方糾紛的化解和兩個孩子身(shēn)心的健康成長。
 
當然，《婚姻法司法解釋三》和現行《民(mín)法典婚姻家庭編》也賦予了夫妻一方在婚姻關系存續期間可(kě)以要求分(fēn)割夫妻共同财産的法定事(shì)由，即：（一）一方有隐藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同财産或者僞造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同财産利益行爲的；（二）一方負有法定扶養義務的人(rén)患重大(dà)疾病需要醫治，另一方不同意支付相(xiàng)關醫療費用的。給了夫妻一方在夫妻共同财産受到嚴重損害或者一方負有法定扶養義務的人(rén)患重大(dà)疾病需要醫治，另一方不同意支付相(xiàng)關醫療費用時保護自(zì)己财産權利的救濟途徑。以避免持有或控制夫妻共同财産的一方，私自(zì)對夫妻共同财産進行轉移、變賣，爲了賭博、吸毒而單獨處分(fēn)共同财産等，而另一方因種種複雜的因素不想離(lí)婚，或者在起訴離(lí)婚後被法院判決不準離(lí)婚而無可(kě)奈何的窘境。也就(jiù)是說(shuō)上述條款的立法目的在于保障夫妻共同财産制度的運行，保護夫妻共同财産利益。
 
 
因此，在對《婚姻法司法解釋三》第四條和現行《民(mín)法典》第一千零六十六條進行适用時，綜合對上述條款立法目的的理(lǐ)解，筆者認爲，婚内分(fēn)割夫妻共同财産的條件(jiàn)不僅要審查夫妻一方是否存在出售共有房(fáng)屋的外在行爲，還(hái)要審查其是否具有嚴重損害夫妻共同财産利益的主觀故意。在本案中，甄某在貧病交加，孤立無援，而又爲高額房(fáng)貸以及“失聯”的配偶方的債務所累的情況下，其出售案涉房(fáng)産以覆蓋債務的心理(lǐ)顯然也符合日(rì)常生(shēng)活經驗法則。本案糾紛的出現，很大(dà)的一個原因在于雙方溝通的不暢。案件(jiàn)最終通過調解結案，不僅給了雙方當事(shì)人(rén)一次真誠溝通的機(jī)會，也給了這個四口之家一次重建親密關系的契機(jī)。