導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】民(mín)法典解讀(dú)（十五）：民(mín)法典及其司法解釋後，父母爲子女(nǚ)購(gòu)房(fáng)出資的性質認定 2021-10-18

作(zuò)者：胡奎

 

民(mín)法典及其司法解釋之後，父母爲子女(nǚ)購(gòu)房(fáng)出資的性質發生(shēng)了較大(dà)變化，主要涉及三個問(wèn)題：1、該出資是借款還(hái)是贈與？2、如(rú)果是贈與，是贈與一方還(hái)是贈與雙方？3、雙方父母出資情況下應認定爲按份共有還(hái)是共同共有？
 
父母爲子女(nǚ)購(gòu)房(fáng)出資的規定主要體(tǐ)現在《民(mín)法典婚姻家庭編司法解釋（一）》第29條：“當事(shì)人(rén)結婚前，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，該出資應當認定爲對自(zì)己子女(nǚ)個人(rén)的贈與，但(dàn)父母明确表示贈與雙方的除外。當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，依照(zhào)約定處理(lǐ)；沒有約定或者約定不明确的，按照(zhào)民(mín)法典第1062條第一款第四項規定的原則處理(lǐ)。”而《民(mín)法典》第1062條第一款第四項規定的是：夫妻在婚姻關系存續期間繼承或者受贈的财産，爲夫妻的共同财産，歸夫妻共同所有。遺囑或者贈與合同中确定隻歸一方的财産除外。
 
對于結婚前父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的性質比較好認定，一般情況下應認定爲對自(zì)己子女(nǚ)個人(rén)的贈與，特殊情況下如(rú)父母明确表示贈與雙方的話(huà)則應認定爲對雙方的贈與。結婚後，考慮到實踐中的情形非常複雜，有借款的情形，也有贈與的情形；有隻贈與一方的，也有願意贈與雙方的。但(dàn)如(rú)果當事(shì)人(rén)願意通過事(shì)先協議(yì)的方式明确出資性質以及房(fáng)屋産權歸屬，則能夠最大(dà)限度減少糾紛的發生(shēng)。爲此，最高法對《婚姻法司法解釋（二）》第22條第二款進行了重新表述，即規定當事(shì)人(rén)結婚後，父母爲雙方購(gòu)置房(fáng)屋出資的，依照(zhào)約定處理(lǐ)；對于沒有約定或者約定不明的，直接轉至《民(mín)法典》第1062條第一款第四項規定的原則處理(lǐ)，即如(rú)果不是贈與合同中确定隻歸一方的，則按照(zhào)夫妻共同财産處理(lǐ)。
 
一、婚後父母出資是借款還(hái)是贈與？
 
如(rú)當事(shì)人(rén)明确約定爲或者有其他(tā)證據證明該出資爲借款或者贈與，則自(zì)然應認定爲借款或者贈與。在相(xiàng)關證據的認定和采信上，應注意适用《民(mín)事(shì)訴訟法司法解釋》第105條的規定，運用邏輯推理(lǐ)和日(rì)常生(shēng)活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大(dà)小進行判斷，從(cóng)而準确認定法律關系的性質。
 
 
如(rú)無約定或者約定不明，可(kě)從(cóng)我國(guó)現實國(guó)情出發進行分(fēn)析：子女(nǚ)剛參加工(gōng)作(zuò)缺乏經濟能力，無力獨自(zì)負擔買房(fáng)費用。而父母基于對子女(nǚ)的親情，往往自(zì)願出資爲子女(nǚ)購(gòu)置房(fáng)屋。大(dà)多數父母出資的目的是要解決或者改善子女(nǚ)的居住條件(jiàn)，希望讓子女(nǚ)生(shēng)活更加幸福，而不是日(rì)後要回這筆出資。因此，在父母一方主張爲借款的情況下，應當由父母來(lái)承擔證明責任。如(rú)父母一方不能證明爲借款，則應認定爲贈與，這也與一般人(rén)的日(rì)常生(shēng)活經驗認知一緻。
 
從(cóng)證據角度看(kàn)，借貸關系中一般都(dōu)立有字據，即使是轉賬時的簡單備注，也可(kě)以作(zuò)爲證據使用。正常情況下，出借人(rén)都(dōu)會妥善保管借條等字據。而贈與關系中，贈與人(rén)通過贈與方式放(fàng)棄了贈與物的所有權，一般不存在事(shì)後要求返還(hái)贈與物的問(wèn)題，故贈與人(rén)沒有必要保留相(xiàng)關證據以證明贈與關系的存在。因此，主張借貸關系的父母應比主張贈與關系的子女(nǚ)更接近證據并且更容易保留證據。故父母一方主張爲借款時，應承擔舉證證明的責任，否則應認定爲贈與。
 
二、婚後父母出資是贈與一方還(hái)是贈與雙方？
 
在父母爲子女(nǚ)購(gòu)房(fáng)出資認定爲贈與的情況下，根據《民(mín)法典》第1062條的規定，婚姻關系存續期間受贈的财産原則上爲夫妻共同财産，例外情況是贈與合同中确定隻歸一方的财産則不屬于夫妻共同财産。因此，《民(mín)法典婚姻家庭編司法解釋（一）》對此沒有再作(zuò)出具體(tǐ)規定，而是轉引至《民(mín)法典》第1062條第一款第四項。但(dàn)對于如(rú)何認定“贈與合同中确定隻歸一方”，司法實踐中争議(yì)很大(dà)。
 
如(rú)前所述，在《民(mín)法典婚姻家庭編司法解釋（一）》中首先引導當事(shì)人(rén)事(shì)先約定，以期盡量減少糾紛的發生(shēng)。但(dàn)是，基于父母子女(nǚ)間親密的人(rén)身(shēn)關系和特有的中國(guó)傳統家庭文化的影(yǐng)響，實踐中父母與子女(nǚ)之間并沒有一個書(shū)面的或者正式的贈與合同存在，對于是否存在口頭的贈與合同以及合同内容，在夫妻離(lí)婚時往往是雙方争議(yì)的焦點。在一方父母出全資并且在購(gòu)買不動産後将不動産登記在自(zì)己一方子女(nǚ)名下的，認定爲父母将出資确定贈與給自(zì)己一方子女(nǚ)的意思表示，應當更符合當事(shì)人(rén)本意，也符合普通民(mín)衆對不動産登記意義的認知。
 
三、雙方父母出資情況下應認定爲按份共有還(hái)是共同共有？
 
《民(mín)法典婚姻家庭編司法解釋（一）》删除了《婚姻法司法解釋（三）》第7條第二款關于雙方父母出資情況下房(fáng)産按份共有的規定。實踐中由于房(fáng)價高企，一方父母可(kě)能無力單獨承擔購(gòu)房(fáng)負擔，由雙方父母共同出資爲子女(nǚ)購(gòu)房(fáng)的情形并不鮮見(jiàn)，父母爲子女(nǚ)出資購(gòu)房(fáng)不僅是家族财産的傳遞形式之一，也寄托了父母對子女(nǚ)婚姻幸福美滿的期望，在雙方沒有明确約定的情況下，認定爲按份共有與家庭的倫理(lǐ)認知不相(xiàng)符，也與法律規定有一定沖突。根據《民(mín)法典》第1062條規定，在沒有明确表示贈與一方的情況下，應當歸夫妻共同所有。
 
同時，《民(mín)法典》第308條也規定，共有人(rén)對共有的不動産或者動産沒有約定爲按份共有或者共同共有，或者約定不明确的，除共有人(rén)具有家庭關系等外，視爲按份共有。據此，在共有人(rén)具有婚姻關系或者家庭關系等情況下，共有人(rén)對共有的不動産或者動産沒有約定爲按份共有或者共同共有，或者約定不明确的，視爲共同共有。