導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】餓了麽騎手二級傷殘，誰來(lái)承擔百萬賠償？ 2022-04-14
作(zuò)者：遊洪光(guāng)律師(shī)
 
 
案例研討(tǎo)：騎手送餐緻二級傷殘，餓了麽被判賠109萬，從(cóng)騎手的三大(dà)用工(gōng)模式看(kàn)，企業用工(gōng)主體(tǐ)的工(gōng)傷社會責任？

 
近日(rì)，餓了麽騎手送餐緻二級傷殘成爲微博十大(dà)熱(rè)搜，引起網友熱(rè)議(yì)，對餓了麽辯稱不存在雇傭關系，平台不承擔任何責任的說(shuō)法，網友對此批評、不理(lǐ)解的很多，對法院的判決結果認同度很高，可(kě)謂是衆望所歸，筆者查閱了企查查餓了麽相(xiàng)關案件(jiàn)信息，平台近幾年(nián)在網上公開的案由爲生(shēng)命權、健康權、身(shēn)體(tǐ)權及機(jī)動車交通事(shì)故責任糾紛的案子居高不下，可(kě)以說(shuō)是平台絕大(dà)部分(fēn)都(dōu)是這些糾紛，而這些直接或間接與工(gōng)傷關聯度高，另外還(hái)有更多自(zì)行處理(lǐ)未進入司法流程，騎手則是在餓了麽平台這些糾紛中的主角，騎手送餐緻二級傷殘，餓了麽被判賠109萬，成爲熱(rè)議(yì)也就(jiù)不難理(lǐ)解了，引發了人(rén)們對騎手的安全、權益保障的關注和共鳴。



案件(jiàn)事(shì)實：
 
王某系“蜂鳥衆包”網絡送餐平台的送餐騎手，該網絡送餐平台由餓了麽平台實際運營。2016年(nián)8月，王某在送餐過程中發生(shēng)事(shì)故受傷，原告系在履行職務行爲時受傷，應由被告承擔責任。事(shì)故發生(shēng)後，原告已就(jiù)已經産生(shēng)的醫療費進行過一次訴訟，現還(hái)有大(dà)量醫療費及傷殘補助金等項目未予賠償處理(lǐ)，在訴前調解程序，經法院委托的鑒定機(jī)構鑒定，原告爲二級傷殘，護理(lǐ)期限和誤工(gōng)期限都(dōu)爲長期。
 
 
 法院認爲：
 
 
 本院認爲原告在被告運營的蜂鳥衆包APP平台上注冊成爲騎手，接收來(lái)自(zì)被告運營的“餓了麽”訂餐平台上的外賣配送任務，通過平台領取報酬，被告平台亦根據騎手的送餐成績進行獎懲，由此可(kě)見(jiàn)，原、被告之間雖未有簽訂書(shū)面勞動或勞務合同，但(dàn)事(shì)實上原告系根據被告平台的訂單要求從(cóng)事(shì)配送服務，接單後的整個配送活動受到被告的指示、管理(lǐ)與考核，并從(cóng)被告處領取報酬。從(cóng)雙方控制關系看(kàn)，雙方之間系通過互聯網建立的一種新型用工(gōng)關系，符合法律意義上的雇傭關系特點，被告提交的《餓了麽蜂鳥衆包配送協議(yì)》爲打印件(jiàn)，無原告簽字确認，該證據不具有法律效力，被告據此主張其與原告爲居間關系的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
 
本院認爲，公民(mín)生(shēng)命健康權應受法律保護。原告作(zuò)爲被告運營的蜂鳥衆包APP平台的注冊騎手，在派送訂單過程中發生(shēng)交通事(shì)故導緻重傷。根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)人(rén)身(shēn)損害賠償案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的解釋》第十一條關于雇員(yuán)在從(cóng)事(shì)雇傭活動中遭受人(rén)身(shēn)損害，雇主應當承擔賠償責任之規定，因原、被告雙方已構成事(shì)實上的雇傭關系，被告作(zuò)爲雇主應當對原告因本次事(shì)故産生(shēng)的合理(lǐ)經濟損失予以賠償。但(dàn)考慮到原告在未佩戴安全頭盔的情況下，無證駕駛挪用牌号的普通二輪摩托車上路(lù)，自(zì)身(shēn)存在重大(dà)過錯，故被告拉紮斯上海公司應按照(zhào)60%的責任比例賠償原告王某因本次事(shì)故遭受的損失。
 
 
法院判決：
 
 
被告在本判決生(shēng)效之日(rì)起十日(rì)内賠償原告人(rén)民(mín)币1090096元。
 
 
簡要點評：
 
 
外賣騎手是互聯網平台模式下的新型職業，這次上海疫情嚴重很多區域被封，最後一公裡(lǐ)未能打通已極大(dà)影(yǐng)響了人(rén)們正常生(shēng)活，這側面說(shuō)明了騎手在人(rén)們的生(shēng)活中的重要性。根據外賣接單模式的不同，筆者基于市場上外賣騎手的不同用工(gōng)模式進行了梳理(lǐ)，見(jiàn)下圖。

 
 
這三種模式顯然衆包模式是經過專業人(rén)員(yuán)設計(jì)的，也是外賣平台最喜歡責任最輕的模式，而騎手在被平台精心設計(jì)下卻承擔了最高的風(fēng)險，而沒有相(xiàng)關必要的保障。王某與餓了麽主體(tǐ)簽訂了蜂鳥衆包配送協議(yì)，該協議(yì)的3.5條約定配送人(rén)員(yuán)同意授權平台自(zì)商家處代爲收取配送費用，該協議(yì)第五條已經明确約定雙方的責任義務關系，因完成配送服務而遭受人(rén)身(shēn)損害，平台不承擔任何責任。該協議(yì)的5.11條約定，雙方的關系爲居間服務關系，由此餓了麽辯稱與王某不存在雇傭關系，沒有雇傭關系當然不需要承擔工(gōng)傷相(xiàng)關責任，也就(jiù)不應由平台來(lái)承擔王某的損失。
 
如(rú)果騎手在工(gōng)作(zuò)期間發生(shēng)了意外交通等事(shì)件(jiàn)緻使人(rén)身(shēn)健康等權益嚴重受損，而沒有相(xiàng)關法律救濟保障的話(huà)，顯然是不合理(lǐ)也不近人(rén)情的，因此，法院從(cóng)法、理(lǐ)、情及社會責任等因素來(lái)說(shuō)，對騎手給予必要的保障也是法律賦予的價值所在，從(cóng)個案來(lái)說(shuō)，法院說(shuō)理(lǐ)的部分(fēn)比較充分(fēn)，騎手系根據被告平台的訂單要求從(cóng)事(shì)配送服務，接單後的整個配送活動受到平台的指示、管理(lǐ)與考核，并從(cóng)被告處領取報酬。從(cóng)雙方控制關系看(kàn)，雙方之間系通過互聯網建立的一種新型用工(gōng)關系，符合法律意義上的雇傭關系特點。另外，平台在衆包模式操作(zuò)上也存在瑕疵。
 
衆包模式屬于典型的靈活用工(gōng)模式，類似的用工(gōng)模式在各行各業以不同形式存在。該模式下如(rú)何實現相(xiàng)關責任主體(tǐ)的權益平衡，如(rú)何在沒有勞動關系的保護下保障勞動者的基本權利，我們的外賣平台不能隻從(cóng)法律上如(rú)何逃避自(zì)己的責任，更應該主動承擔相(xiàng)應的社會責任，如(rú)對這些外賣騎手應該有相(xiàng)應的生(shēng)存或意外保障措施。我們要用法律去(qù)保障，以履行社會責任的溫心去(qù)關心、愛護打通最後一公裡(lǐ)的外賣騎手們。
 
 
 
 
 
 
 
                                遊洪光(guāng)律師(shī)
 
                       2022年(nián)4月14日(rì)