【豐國(guó)說(shuō)法】知假買假者網購(gòu)150碗熟肉獲賠5萬，法院判的對麽？ 2022-04-24
作(zuò)者：謝慧蘭
案例背景：近日(rì)，女(nǚ)子購(gòu)買150碗扣肉獲賠5萬的事(shì)件(jiàn)登上熱(rè)搜，引發廣泛關注。事(shì)情是這樣的，重慶的王女(nǚ)士開了一家微店(diàn)，專門(mén)銷售自(zì)制的鹹菜、扣肉、粉蒸肉等食品。邵某某在王女(nǚ)士的微店(diàn)購(gòu)買了三份扣肉後，又一次性購(gòu)買了150份扣肉和粉蒸肉。王女(nǚ)士在郵寄這150份熟肉産品時，雖然進行了真空包裝，但(dàn)沒有标注産品相(xiàng)關信息。邵某某認爲是“三無産品”，将王女(nǚ)士告上法庭。近日(rì)二審結果出爐，王女(nǚ)士敗訴，要退還(hái)4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬元。
該案的判決結果，很多網友認爲不公平，邵某某這是釣魚執法，不應該獲得(de)賠償。也有很多法律從(cóng)業者認爲法院判決沒錯，情感同情不能代替法律規定。
本律師(shī)的觀點是，法律判錯了！
網友的疑惑主要有：1.邵某某是否是消費者，能否适用消費者權益保護法相(xiàng)關規定，2.沒有标簽能否構成懲罰性賠償的理(lǐ)由？3.網店(diàn)賣熟食跟街邊攤販和農貿市場賣的熟食有什麽區别？
一、邵某某是否是消費者？
邵某某回應稱購(gòu)買150份熟肉是單位團購(gòu)。這并不能解釋她爲什麽在第一次購(gòu)買3份的時候沒有起訴，而是在第二次購(gòu)買150份再起訴？顯然，第二次購(gòu)買是明知産品沒有标簽而購(gòu)買，購(gòu)買後即起訴，很難讓人(rén)認爲不是爲了起訴牟利而購(gòu)買。
《消費者權益保護法》第二條規定，消費者爲生(shēng)活消費需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作(zuò)規定的，受其他(tā)有關法律、法規保護。根據上述規定，消費者購(gòu)買、使用商品應當以生(shēng)活消費爲目的。根據《食品安全法》第一百四十八條的規定，向經營者主張懲罰性賠償的主體(tǐ)應當具有消費者身(shēn)份。邵某某的行爲與普通消費者的消費習慣與目的明顯不符，故應認定非爲生(shēng)活需要購(gòu)買案涉産品，不屬于消費者範疇，不受《消費者權益保護法》、《食品安全法》等規定的懲罰性賠償規則保護，因此，邵某某不應當獲得(de)十倍賠償。
二、沒有标簽能否構成懲罰性賠償的理(lǐ)由？
2017年(nián)，最高法出了一個意見(jiàn)，認爲在食品安全領域應适用特殊司法政策，知假買假者要求懲罰性賠償，人(rén)民(mín)法院應當予以支持。但(dàn)是，大(dà)量的僅以标簽标識存在問(wèn)題而起訴獲利的消費者湧現，甚至出現打假集團，發展成産業鏈，甚至不斷重複購(gòu)買，讓不少商家苦不堪言，對法治秩序形成挑戰，該條款在适用過程中，出現了越來(lái)越多的争議(yì)。
2021年(nián)，食品安全法進行修改。其中第一百四十八條的增加規定：“食品的标簽、說(shuō)明書(shū)存在不影(yǐng)響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”根據此規定，标簽存在瑕疵不能構成要求懲罰性賠償的理(lǐ)由。
這是因爲，面對這類案件(jiàn)，裁判者關注的焦點應該是食品本身(shēn)是否确實有質量問(wèn)題，是否存在腐敗、變質或者不适宜食用等危害人(rén)體(tǐ)健康的狀況，才是判斷銷售者是否要承擔十倍賠償的關鍵事(shì)由，而不是标簽本身(shēn)。
據此，該案的判決結果顯失公平，也缺乏法律依據。
三、網店(diàn)賣熟食跟街邊攤販和農貿市場賣的熟食有什麽區别？
很多網友認爲，如(rú)果賣所有食品都(dōu)要有标識的話(huà)，那我們平時攤販上購(gòu)買的棉花糖、煎餅、瓜子，農貿市場裡(lǐ)後面鹵肉、雞爪、鹹菜等均是沒有标簽，是否可(kě)以發一筆财了？
法律并沒有規定這種現場制作(zuò)的裸裝食品需要進行包裝标識。
本律師(shī)認爲，如(rú)果王女(nǚ)士銷售的食品爲自(zì)制食品，在銷售之前沒有包裝，在消費者下單後，爲運輸而進行包裝，那麽，與街邊攤販和農貿市場賣的熟食沒有區别。網上銷售食品和線下銷售食品，隻是銷售渠道的差别，不能因銷售渠道不同而适用不同的法律。
另外，如(rú)果王女(nǚ)士的網店(diàn)詳情頁裡(lǐ)有對産品的生(shēng)産廠(chǎng)家、日(rì)期、保質期、配料等信息予以說(shuō)明，那麽也應認定爲王女(nǚ)士對産品進行了标識。
四、司法實踐早已在限制職業打假人(rén)牟利行爲。
筆着通過裁判文書(shū)網查詢，自(zì)2017年(nián)以來(lái)，杭州互聯網法院在審理(lǐ)網絡購(gòu)物案件(jiàn)時，對于以标簽瑕疵爲由而要求商家十倍賠償的，法院均予以駁回。
針對職業打假人(rén)的牟利行爲，最高人(rén)民(mín)法院辦公廳對十二屆全國(guó)人(rén)大(dà)五次會議(yì)第5990号建議(yì)的答複意見(jiàn)中也給出了态度：
“從(cóng)目前消費維權司法實踐中，知假買假行爲有形成商業化的趨勢，出現了越來(lái)越多的職業打假人(rén)、打假公司（集團），其動機(jī)并非爲了淨化市場，而是利用懲罰性賠償爲自(zì)身(shēn)牟利或借機(jī)對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某産品已經勝訴并獲得(de)賠償，又購(gòu)買該産品以圖再次獲利。上述行爲嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鸩止渴的治理(lǐ)模式。
因此，考慮食藥安全問(wèn)題的特殊性及現有司法解釋和司法實踐的具體(tǐ)情況，我們認爲目前可(kě)以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業打假人(rén)的牟利性打假行爲。我們将根據實際情況，積極考慮陽國(guó)秀等代表提出的建議(yì)，适時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人(rén)的牟利性打假行爲。”
對食品領域的“罰一賠十”政策，目的是爲了保證食品安全，保障公衆身(shēn)體(tǐ)健康和生(shēng)命安全，禁止制假售假行爲，自(zì)然人(rén)、法人(rén)或其他(tā)組織以牟利爲目的的購(gòu)買應不受法律保護；而且像邵某某這樣，“知假買假”後又反悔以牟取利益，與誠信原則相(xiàng)悖，損害“誠信”這一社會基本價值觀念。
綜上，重慶一中院的判決适用法律不正确，違背了立法本意，違背了公平原則。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微