導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】二歲女(nǚ)童不幸墜亡，保姆該承擔何種法律責任？ 2022-06-28
作(zuò)者：王圓

 
 據媒體(tǐ)報道稱，6月14日(rì)在杭州市拱墅區一居民(mín)小區發生(shēng)一起悲劇(jù)。一位年(nián)僅約2歲的女(nǚ)童在與保姆乘電梯時，因保姆一直在看(kàn)手機(jī)，導緻該女(nǚ)童被獨自(zì)困在電梯間，電梯自(zì)動升至8樓後，女(nǚ)童走出電梯間，爬上電梯廳旁的窗(chuāng)戶後墜亡。
 
 
 
看(kàn)到這一新聞，作(zuò)爲一個母親，筆者心痛不已。
 
又是保姆，又是杭州！這不由得(de)讓人(rén)聯想起多年(nián)前的“杭州保姆縱火(huǒ)案”，那個悲劇(jù)似乎沒過去(qù)多遠(yuǎn)，又一個悲劇(jù)悄然而來(lái)。于是網絡上關于“戶主該如(rú)何對待保姆？”“那些年(nián)被保姆傷害過的人(rén)和事(shì)”等議(yì)論如(rú)雨(yǔ)後春筍般紛至沓來(lái)。
 
職業不分(fēn)貴賤！筆者尊重每個職業！對沒有經過調查的人(rén)和事(shì)，不做妄加非議(yì)和猜測，這是理(lǐ)性看(kàn)待世界的第一準則。此文，筆者站(zhàn)在法律的角度，就(jiù)目前媒體(tǐ)已經報道出的細節，淺談一下這個案件(jiàn)中保姆可(kě)能承擔的法律責任，希冀對讀(dú)者朋友有所啓發。
 
 
這位保姆的行爲是否構成犯罪呢(ne)？
 
就(jiù)記者從(cóng)杭州市公安局拱墅區分(fēn)局相(xiàng)關部門(mén)核實到的信息，目前杭州市公安局拱墅區分(fēn)局認爲此案符合刑事(shì)立案标準，案件(jiàn)已進行立案偵查。
 
 
那保姆可(kě)能構成什麽犯罪呢(ne)？
 
從(cóng)結果上看(kàn)，女(nǚ)童墜亡。保姆的行爲可(kě)能涉嫌構成故意殺人(rén)罪或過失緻人(rén)死亡罪。
 
故意殺人(rén)罪（刑法第232條），是指故意非法剝奪他(tā)人(rén)生(shēng)命的行爲。
 
顧名思義，構成本罪的主觀要件(jiàn)爲行爲人(rén)含有想要剝奪他(tā)人(rén)生(shēng)命的故意。本案中，從(cóng)網絡上流傳出來(lái)的視頻、圖片以及現有的報道内容來(lái)看(kàn)，保姆在走出電梯後，有一個“回頭”行爲，保姆意識到女(nǚ)童還(hái)在電梯裡(lǐ)後，保姆回頭試圖阻止電梯關門(mén)，但(dàn)由于電梯已關門(mén)過半，爲時已晚。所以，從(cóng)保姆這個“回頭”行爲來(lái)看(kàn)，保姆沒有故意把女(nǚ)童遺忘在電梯裡(lǐ)的可(kě)能性較大(dà)。
 
目前尚無明确的證據可(kě)以佐證保姆有故意殺害女(nǚ)童的行爲或者動機(jī)。因此，在“故意剝奪他(tā)人(rén)生(shēng)命”的證據沒有出現前，筆者認爲保姆的行爲不構成故意殺人(rén)罪，這裡(lǐ)不在贅述。
 
 
那是否構成過失緻人(rén)死亡罪呢(ne)？
 
過失緻人(rén)死亡罪（刑法第233條），過失緻人(rén)死亡的，處三年(nián)以上七年(nián)以下有期徒刑；情節較輕的，處三年(nián)以下有期徒刑。
 
構成本罪在客觀方面表現爲因過失緻使他(tā)人(rén)死亡的行爲。客觀上必須發生(shēng)緻他(tā)人(rén)死亡的實際後果，這是構成本罪的前提。同時，行爲人(rén)必須實施了過失緻人(rén)死亡的行爲。
 
本罪在主觀方面表現爲過失，即行爲人(rén)對其行爲的結果抱有過失的心理(lǐ)狀态。通俗理(lǐ)解是，行爲人(rén)對自(zì)己的行爲能夠造成他(tā)人(rén)死亡的結果應當能夠預見(jiàn)。結合到本案中，保姆對自(zì)己玩手機(jī)将女(nǚ)童遺忘到電梯裡(lǐ)而導緻女(nǚ)童死亡的後果能否預見(jiàn)到呢(ne)？如(rú)果應當預見(jiàn)，則屬于刑法上的過失；如(rú)果不能預見(jiàn)，則應屬于意外事(shì)件(jiàn)，不屬于刑法意義上的過失。
 
 
那小夥伴們不禁要問(wèn)，刑法上如(rú)何判斷行爲人(rén)對死亡結果應當預見(jiàn)呢(ne)？
 
關于“應當預見(jiàn)”的判斷标準，國(guó)内外刑法理(lǐ)論上各種學說(shuō)紛争不一，司法實踐在處理(lǐ)個案時對于行爲人(rén)是否應當預見(jiàn)危害結果發生(shēng)也經常産生(shēng)分(fēn)歧。筆者認爲，在判斷行爲人(rén)是否“應當預見(jiàn)”時，首先應當明确“應當預見(jiàn)”的内容是什麽，否則，評判就(jiù)會失去(qù)正确的方向或者目标；其次，必須根據行爲人(rén)個人(rén)的實際情況來(lái)考查行爲人(rén)在行爲當時有沒有預見(jiàn)能力或者說(shuō)預見(jiàn)的可(kě)能性。
 
結合到本案中，保姆應當預見(jiàn)的内容爲“女(nǚ)童走出電梯爬窗(chuāng)進而墜樓死亡”，那保姆在玩手機(jī)出電梯遺忘女(nǚ)童的當下，保姆能夠預見(jiàn)到女(nǚ)童會出電梯去(qù)爬窗(chuāng)和墜樓麽？要回答這個問(wèn)題，必須設身(shēn)處地的把自(zì)己想象成電梯裡(lǐ)的那個保姆，這樣才不會有上帝視角，得(de)出可(kě)能偏頗的結論。
 
筆者試着閉上眼睛，想象自(zì)己是那個保姆。說(shuō)實話(huà)，即使由于職業原因看(kàn)過了各種形形色色的奇葩案例，哪怕在帶入筆者自(zì)身(shēn)經驗的情形下，筆者任然無法想象到，自(zì)己出電梯後，女(nǚ)童會爬窗(chuāng)墜樓身(shēn)亡。
 
如(rú)果筆者是保姆，筆者會想到女(nǚ)童可(kě)能會關在電梯裡(lǐ)造成身(shēn)心的傷害、可(kě)能會被進入電梯的人(rén)拐賣、可(kě)能會出電梯後走失，在因玩手機(jī)走出電梯的那個當下，我屬實無法預見(jiàn)到女(nǚ)童會爬窗(chuāng)而墜亡。
 
悲劇(jù)總是一些列各種因素的巧合。保姆從(cóng)電梯出來(lái)後，電梯帶着女(nǚ)童來(lái)到了八樓，女(nǚ)童下意識的從(cóng)電梯出來(lái)，而八樓沒有任何人(rén)看(kàn)到女(nǚ)童，這時女(nǚ)童看(kàn)到旁邊的窗(chuāng)戶，也許是認爲從(cóng)窗(chuāng)戶可(kě)以出去(qù)，于是女(nǚ)童決定爬窗(chuāng)戶。巧的是女(nǚ)童竟然能爬上這個窗(chuāng)戶（窗(chuāng)戶的問(wèn)題，筆者下文會聊到），又巧的是窗(chuāng)戶沒有任何防護欄，再巧的是窗(chuāng)戶的兩個窗(chuāng)扇并不緊閉，女(nǚ)童可(kě)憑自(zì)身(shēn)氣力打開。一系列“巧合”後，悲劇(jù)發生(shēng)了。
 
以上一系列因素對造成悲劇(jù)缺一不可(kě)。試想，如(rú)果你(nǐ)是保姆，你(nǐ)能預見(jiàn)到麽？
 
所以，在沒有其他(tā)可(kě)證明“保姆應當預見(jiàn)”的證據出現前，筆者個人(rén)認爲保姆的行爲暫不構成過失緻人(rén)死亡罪。
 
 
那小夥伴們又不禁要問(wèn)，如(rú)果保姆的行爲不構成犯罪，那保姆應當承擔什麽法律責任呢(ne)？難道不需要承擔法律責任麽？
 
答案當然是否定的。保姆應承擔民(mín)事(shì)上的賠償責任。
 
女(nǚ)童的父母與保姆之間存在雇傭關系，保姆作(zuò)爲看(kàn)護人(rén)應當履行合同約定的照(zhào)看(kàn)義務，即保姆在照(zhào)看(kàn)女(nǚ)童的過程中，應盡到善良看(kàn)護人(rén)的義務，應當盡力保障孩子的生(shēng)命安全。本案中，由于保姆的疏忽大(dà)意導緻了悲劇(jù)的發生(shēng)，其行爲不僅侵犯了女(nǚ)童的生(shēng)命健康權，也違反了善良看(kàn)護女(nǚ)童的義務，女(nǚ)童的父母有權要求保姆承擔民(mín)事(shì)上的侵權責任，或者合同法上的違約責任。
 
 
那小區裡(lǐ)的物業以及開發商對事(shì)故的發生(shēng)需要承擔法律責任麽？
 
要回答這個問(wèn)題，就(jiù)要聊聊事(shì)故中的關鍵因素“窗(chuāng)戶”了。
 
通過記者走訪調查發現，女(nǚ)童爬出的窗(chuāng)戶外表系飄窗(chuāng)樣式，窗(chuāng)台高度距離(lí)地面不足50厘米，而且窗(chuāng)戶上沒有任何安全防護欄。這就(jiù)解釋了網友們的疑惑——爲何身(shēn)高不足一米的二歲女(nǚ)童能夠爬上一個窗(chuāng)戶？（這裡(lǐ)再回過頭來(lái)思考“保姆能否預見(jiàn)死亡事(shì)件(jiàn)發生(shēng)”這個問(wèn)題，相(xiàng)信讀(dú)者應該會有與當初不同的答案）
 
 
那麽涉案住宅窗(chuāng)戶的設計(jì)是否符合國(guó)家标準呢(ne)？筆者查閱了住建部門(mén)頒布的相(xiàng)關建築标準的規定後發現，窗(chuāng)戶的設計(jì)果然存在問(wèn)題。
 
我國(guó)《工(gōng)程建設标準規範管理(lǐ)辦法》規定各類工(gōng)程建設的勘察、設計(jì)和施工(gōng)及驗收，都(dōu)必須制訂相(xiàng)應的标準。标準一經審批頒發，就(jiù)是技術(shù)法規。一切工(gōng)程建設的勘察、設計(jì)和施工(gōng)及驗收，都(dōu)必須按照(zhào)現行的标準進行。任何單位和個人(rén)，都(dōu)不得(de)擅自(zì)更改标準。對因違反标準造成不良後果以至重大(dà)事(shì)故者，要根據情節輕重，承擔相(xiàng)應的法律後果。
 
通俗理(lǐ)解就(jiù)是，建築中的如(rú)陽台、窗(chuāng)戶、樓梯等如(rú)何設計(jì)，國(guó)家相(xiàng)關部門(mén)頒布了相(xiàng)應的标準，任何單位和個人(rén)均應當按照(zhào)标準進行設計(jì)和施工(gōng)，否則應承擔相(xiàng)應的法律責任。
 
筆者查閱了國(guó)家相(xiàng)關部門(mén)曆年(nián)頒布的建設标準，發現随着社會的進步以及經濟水平的提高，國(guó)家對建設标準制度要求越來(lái)越細和越來(lái)越嚴格。據了解，事(shì)發小區的建築年(nián)代久遠(yuǎn)，距今大(dà)概率已經超過10年(nián)以上。于是，筆者查閱了國(guó)家建委部門(mén)于2005年(nián)頒布的《住宅建築規範》，發現無論參照(zhào)最新的建築标準還(hái)是參照(zhào)2005年(nián)的建設标準，涉案住宅的窗(chuāng)戶均不符合國(guó)家标準。 
 
2005年(nián)的《住宅建築規範》5．1．5 條規定：外窗(chuāng)窗(chuāng)台距樓面、地面的淨高低于0.90m時，應有防護設施。但(dàn)通過記者現場走訪調查的圖片可(kě)以看(kàn)到，涉案窗(chuāng)戶的窗(chuāng)台距離(lí)地面不足0.90m，窗(chuāng)台并沒有設置防護措施，很顯然這種窗(chuāng)台設計(jì)不符合國(guó)家标準，存在極大(dà)的安全隐患。
 
而根據住建部門(mén)2019年(nián)頒布的《建築防護欄杆技術(shù)标準》，涉案住宅的窗(chuāng)戶設計(jì)同樣不符合國(guó)家标準。
 


假如(rú)，開發商在交付房(fáng)屋時，該位置的窗(chuāng)戶沒有相(xiàng)應的防護措施，筆者認爲開發商對本案事(shì)故的發生(shēng)也存在過錯，開發商應承擔相(xiàng)應的責任。
 
那麽小區的物業，其作(zuò)爲收取業主服務費的一方，應當按照(zhào)《物業管理(lǐ)條例》以及同業主簽訂的物業服務合同的規定履行善良管理(lǐ)人(rén)的義務，物業應盡到對房(fáng)屋及配套的設施設備和相(xiàng)關場地進行維修、養護、管理(lǐ)的義務，并盡到維護物業管理(lǐ)區域内的環境衛生(shēng)和相(xiàng)關秩序安全的義務。
 
本案中，涉案窗(chuāng)戶窗(chuāng)台距離(lí)地面如(rú)此之低，窗(chuāng)戶窗(chuāng)能任意打開，窗(chuāng)戶上即未設置防護欄，窗(chuāng)戶周邊也未做出“注意安全”的提醒标志，涉案窗(chuāng)戶存在肉眼可(kě)見(jiàn)的安全隐患，但(dàn)小區的物業并沒有采取任何維修或管理(lǐ)措施以降低該種隐患，因此根據《物業管理(lǐ)條例》第十五條的規定，筆者認爲小區物業對本案事(shì)故的發生(shēng)存在過錯，小區物業應承擔法律責任。
 
以上是筆者關于本案中可(kě)能涉及人(rén)員(yuán)的法律責任的分(fēn)析。希望類似的意外事(shì)件(jiàn)不再發生(shēng)。