導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】養肥了再殺？“知産流氓”還(hái)是“确有侵權”？《譚談交通》怎麽啦？ 2022-07-12
作(zuò)者：王圓律師(shī)
 
 
好作(zuò)品的出圈離(lí)不開傳播，當傳播成就(jiù)了作(zuò)品，那作(zuò)品是否需要反哺傳播呢(ne)？
 
 
7月10日(rì)，一條“《譚談交通》遭到全網下架”的熱(rè)搜引發輿論關注。
 
 
成都(dōu)乃至全國(guó)有名的交通安全宣傳類節目《譚談交通》的主持人(rén)譚喬自(zì)稱遭遇了第三方公司維權，面臨節目下架，甚至可(kě)能面對巨額索賠。
 
 
一石激起千層浪，衆網友紛紛爲不辭辛苦爲百姓普法的譚sir感到憤憤不平！同時又對“控告者”看(kàn)似“養肥了再殺”的行徑感到不滿。
 
 
7月10日(rì)晚，譚sir在知乎上平台上進行回應，言語中表達了對控訴行爲的不滿和不理(lǐ)解，認爲有的機(jī)構和個人(rén)嗅到了“金錢”的味道，疑似特意養韭菜十幾載，隻爲割那最茂盛的一紮！
 
圖片來(lái)自(zì)知乎譚sir的回應
 
 
圖片來(lái)自(zì)知乎譚sir的回應
 
 
著作(zuò)權歸誰所有，雙方各執一詞！
 
 
7月11日(rì)，據上遊新聞報道，向各視頻網站(zhàn)主張版權、要求節目下架的成都(dōu)遊術(shù)文化傳播有限公司（以下簡稱“成都(dōu)遊術(shù)公司”）已經從(cóng)成都(dōu)廣播電視台獲得(de)了《譚談交通》的節目版權。
 
 
成都(dōu)廣播電視台相(xiàng)關負責人(rén)回應稱，電視台長期以來(lái)沒有對《譚談交通》節目主張版權權利，但(dàn)并不代表着任何個人(rén)可(kě)以随便侵權。
 
 
成都(dōu)廣播電視台還(hái)向采訪者出示了一張授權書(shū)。在該份授權書(shū)中，成都(dōu)廣播電視台宣誓主權，認爲《譚談交通》等視聽作(zuò)品的著作(zuò)權歸其所有；《譚談交通》的部分(fēn)著作(zuò)權權益授權給成都(dōu)遊術(shù)公司，包括授權其以自(zì)己名義對侵權行爲進行發函/投訴/訴訟和獲得(de)賠償等權益。
 

成都(dōu)廣播電視台與遊術(shù)文化公司的相(xiàng)關授權書(shū)。圖片來(lái)源受訪者供圖。
 
 
如(rú)此看(kàn)來(lái)，成都(dōu)遊術(shù)公司維權似乎“有法有據”。
 
 
屠龍刀在手，走遍哪裡(lǐ)都(dōu)不怕。
 
 
有了這一紙授權書(shū)，成都(dōu)遊術(shù)公司開始“大(dà)開殺戒”。
 
 
天眼查APP顯示，成都(dōu)遊術(shù)文化傳播有限公司成立于2018年(nián)，目前該公司“起訴他(tā)人(rén)或公司的開庭公告”共有61條，B站(zhàn)、抖音、咪咕、小紅(hóng)書(shū)、愛奇藝、騰訊、快(kuài)手、百度、搜狐、樂視網、優酷、華爲等均成爲被告。
 
 
該公司涉及侵害作(zuò)品信息網絡傳播權糾紛相(xiàng)關的案件(jiàn)高達86個，被告幾乎清一色的互聯網知名平台。
 
 
關于著作(zuò)權歸誰所有，譚sir如(rú)何回應的呢(ne)？
 
 
譚sir回應：目前《譚談交通》誰是版權方，或者誰擁有多少比例的權益，還(hái)需要權威的機(jī)構認定。當初制作(zuò)《譚談交通》時，沒有任何個人(rén)或者任何機(jī)構簽訂了這種合同或者協議(yì)。那原創者就(jiù)是我譚喬自(zì)己，而且這個視頻記錄方他(tā)就(jiù)是一名攝像的記者。
 
 
《譚談交通》的著作(zuò)權到底歸誰所有？
 
 
《譚談交通》是CDTV-3（成都(dōu)電視台都(dōu)市生(shēng)活頻道）播出的《紅(hóng)綠燈》欄目下的一個節目，而《紅(hóng)綠燈》欄目的制作(zuò)公司是成都(dōu)市廣播電視台（根據百度的結果查詢得(de)知，如(rú)果百度查詢的内容屬實的話(huà)）。
 
 
根據《著作(zuò)權法》的規定，在沒有特殊約定的情形下，此類視聽作(zuò)品的著作(zuò)權由制作(zuò)者享有。而根據譚sir的回應，當初制作(zuò)節目時，沒有簽訂相(xiàng)關的任何協議(yì)，即雙方關于視聽作(zuò)品的著作(zuò)權沒有做特别的約定，因此成都(dōu)市廣播電視台應該是《譚談交通》的著作(zuò)權人(rén)。
 
 
結合上遊新聞報道的成都(dōu)市廣播電視台宣誓主權的反饋新聞來(lái)看(kàn)，成都(dōu)市廣播電視台應該正是基于欄目制作(zuò)人(rén)的身(shēn)份才享有了《譚談交通》的著作(zuò)權，且大(dà)概率已經就(jiù)《譚談交通》相(xiàng)關視聽作(zuò)品申請(qǐng)了著作(zuò)權登記。
 
 
這就(jiù)解釋了爲何成都(dōu)遊術(shù)公司能讓各大(dà)平台乖乖的下架大(dà)量視頻。
 
 
注：有的人(rén)會提出異議(yì)，《譚談交通》是譚sir的口述作(zuò)品還(hái)是成都(dōu)電視台拍(pāi)攝的視聽作(zuò)品。這個問(wèn)題非常關鍵，直接決定了譚sir是否享有著作(zuò)權和是否侵權。此問(wèn)題太過複雜，在沒用詳盡的資料前無法論證。就(jiù)以有的信息來(lái)看(kàn)，筆者認爲是成都(dōu)電視台拍(pāi)攝的視聽作(zuò)品的可(kě)能性較大(dà)，畢竟舉證，成都(dōu)電視台會更容易舉證的多。
 
 
譚sir是否構成侵權？
 
 
如(rú)果譚sir并非《譚談交通》相(xiàng)關視聽作(zuò)品的著作(zuò)權人(rén)，雖然其參與《譚談交通》節目的創作(zuò)，但(dàn)在沒有特别規定的情況下，譚sir任意對外傳播《譚談交通》視聽作(zuò)品，尤其以商業目的對外宣傳時，的确涉嫌侵權。
 
 
廣大(dà)網友對《譚談交通》進行二次剪輯或者加工(gōng)後在對外發布是否構成侵權呢(ne)？
 
 
著作(zuò)權在我國(guó)采取自(zì)動取得(de)原則，當作(zuò)品創作(zuò)完成後，隻要符合法律上作(zuò)品的條件(jiàn)，著作(zuò)權即産生(shēng)。無論創作(zuò)者是否申請(qǐng)著作(zuò)權登記，他(tā)人(rén)都(dōu)不能未經允許超出合理(lǐ)範圍使用其著作(zuò)。
 
 
著作(zuò)權的權利範圍包括廣播權/信息網絡廣播權/改編權等。
 
顧名思義，未經著作(zuò)權人(rén)允許，擅自(zì)将他(tā)人(rén)作(zuò)品在網絡平台上傳播，涉嫌侵犯了著作(zuò)權人(rén)的信息網絡傳播權。
 
如(rú)果将他(tā)人(rén)的作(zuò)品進行改編後在網絡上發表，同樣涉嫌侵權。
 
 
爲何之前不見(jiàn)維權，偏偏此時來(lái)維權？
 
 
《譚談交通》的出圈離(lí)不開譚sir機(jī)智幽默又不失人(rén)文關懷的主持，離(lí)不開一個個被執法的可(kě)愛小人(rén)物，更離(lí)不開熱(rè)心網友們孜孜不倦的口口傳播。
 
 
《譚談交通》不是今天才爆，而是幾年(nián)前就(jiù)開始火(huǒ)爆網絡了。
 
 
爲何權利人(rén)現在才開始主張權利？早幹嘛去(qù)了呢(ne)？
 
 
這不得(de)不讓人(rén)懷疑，權利人(rén)是否在等着視聽作(zuò)品越來(lái)越火(huǒ)熱(rè)了，傳播的人(rén)越來(lái)越多了，侵權的人(rén)就(jiù)越來(lái)越多了，所以以訴訟方式可(kě)以主張賠償的人(rén)越多，可(kě)以獲得(de)的賠償金越多呢(ne)？
 
 
畢竟，法院在判斷侵權人(rén)應支付多少賠償金時，會考慮作(zuò)品的傳播量/作(zuò)品的知名度/侵權的持續時間等因素，作(zuò)品越出名/傳播量越廣，賠償的金額大(dà)概率越高。
 
 
到底誰成就(jiù)了誰，誰該感謝誰，這是個哲學問(wèn)題，不是個法律問(wèn)題！
 
 
所以，很多up主或者視頻博主們是不是已經在瑟瑟發抖了，鐮刀随時砍來(lái)，你(nǐ)是否做好準備？