【豐國(guó)說(shuō)法】 胡軍翻車了？扳倒明星有多難？ 2022-08-03
作(zuò)者：王圓 律師(shī)
距離(lí)賈乃亮爲趣店(diàn)事(shì)件(jiàn)道歉過去(qù)了一周！又有明星道歉了！
還(hái)是萬惡的互聯網金融，還(hái)是熟悉的味道！這次道歉的明星是給觀衆實力硬漢映像的胡軍！
胡軍代言的“悟空理(lǐ)财”出現兌付危機(jī)，大(dà)量投資者的血汗錢可(kě)能無法收回。據相(xiàng)關媒體(tǐ)報道，波及的受害者多達34萬人(rén)，涉及的金額約390億元。
一石激起千層浪！
有大(dà)批網友把怒氣撒向了代言人(rén)胡軍，不斷有網友在胡軍的微博下留言聲討(tǎo)，稱胡軍代言的理(lǐ)财産品涉嫌欺詐，要求胡軍承擔賠償責任。
（胡軍代言玖富集團的産品截圖）
胡軍團隊于8月1日(rì)發布聲明稱：在2018年(nián)接受代言前，公司有委托律師(shī)和專業的團隊對“悟空平台”的資質進行審核，并注冊爲該平台的用戶，胡軍盡到了合理(lǐ)的審查義務；2020年(nián)代言結束後，平台才陸續出現了相(xiàng)關問(wèn)題，團隊一直有嘗試推進解決。
整個聲明總結成一句話(huà)就(jiù)是：對不起，我盡力了，代言結束後才出事(shì)，與我何幹呢(ne)？
明星高價代言産品，賺錢這麽輕松麽？
沒出事(shì)前有你(nǐ)，出事(shì)了，就(jiù)能擦擦屁股，刷刷嘴皮子，道個歉就(jiù)沒事(shì)了麽？
1.扳倒明星有多難—誰能成爲第一個吃(chī)螃蟹的人(rén)
映像中好像沒有看(kàn)到關于明星因代言問(wèn)題而被判承擔民(mín)事(shì)責任的新聞。
爲了驗證這個結果，筆者去(qù)阿爾法案例庫中搜索案例，試圖找到答案。
這不搜不知道，一搜吓一跳(tiào)!
消費者以“明知代言的廣告内容虛假，仍繼續代言”爲由要求明星承擔損害賠償的案例少之有少。筆者僅僅搜索到4個有代表性的案例，被起訴的明星分(fēn)别爲潘曉婷/華少/張嘉譯和孫俪。
其中，起訴潘曉婷和華少的兩個案件(jiàn)，法院以證據不足駁回。
起訴張嘉譯的案件(jiàn)，法院認爲原告并非适格的消費者，訴請(qǐng)被駁回。
起訴孫俪的案件(jiàn)，因消費者和經營者簽訂的協議(yì)中約定了仲裁管轄條款，雖然消費者極力力争協議(yì)系格式條款，仲裁條款應約定無效，但(dàn)法院沒有采納消費者的意見(jiàn)，法院裁定案件(jiàn)應由仲裁庭管轄。由于，裁決書(shū)不對外公開，該案的裁決結果，筆者無從(cóng)知曉。
雖然，筆者查到的法院有明确判決的案件(jiàn)僅僅兩起，即潘曉婷和華少案，但(dàn)這兩個案例給筆者一種強烈的感覺，消費者想以“明知虛假廣告”爲由要求代言明星承擔連帶賠償責任太難了，似乎有道無形的手生(shēng)生(shēng)的拽攔住了消費者。
尤其看(kàn)了潘曉婷案件(jiàn)的判決書(shū)後，這種壓抑或者無力感，越發強烈。
在分(fēn)析潘曉婷案件(jiàn)前，先來(lái)看(kàn)看(kàn)法條。
《廣告法》第四條規定，廣告不得(de)含有虛假或者引人(rén)誤解的内容，不得(de)欺騙、誤導消費者。
如(rú)果廣告含有虛假内容，造成消費者損害的，發布廣告的廣告主需要承擔賠償責任。
如(rú)果商品關系到消費者生(shēng)命健康，如(rú)食品，則無論廣告代言人(rén)是否知曉廣告内容存在虛假，均應承擔連帶賠償責任。
如(rú)果商品非影(yǐng)響消費者生(shēng)命健康的，如(rú)服飾類産品，隻有廣告代言人(rén)明知或應當知道廣告虛假仍代言的情形下，才與廣告主一起承擔連帶責任。
舉個例子，某内衣廣告，内衣明明沒有任何治療功效，但(dàn)廣告中卻宣傳内衣具有各種神奇的功效。作(zuò)爲代言人(rén)明明知道該宣傳内容虛假，仍代言該産品，則代言人(rén)應與廣告主一起對消費者的損失承擔連帶責任。
在潘曉婷案中，消費者陳述，因看(kàn)了潘曉婷代言的理(lǐ)财平台的廣告，選擇購(gòu)買了該産品，後來(lái)該平台因涉嫌集資詐騙罪被當地公安機(jī)關立案偵察，後被法院判集資詐騙罪成立。消費者投入的理(lǐ)财金有去(qù)無回，消費者認爲潘曉婷出演的廣告存在虛假，因此訴請(qǐng)平台和潘曉婷承擔民(mín)事(shì)賠償責。
爲證明主張，消費者提供了平台涉嫌詐騙的證據/損失的證據/廣告内容虛假的證據，證據鏈條基本完整。
根據法院查明的事(shì)實，潘曉婷出現在廣告中，廣告中有如(rú)下聲音内容：判斷源自(zì)于觀察，更來(lái)自(zì)于專業；我不選擇更快(kuài)的回報，我不選擇更高的收益，因爲，那會帶來(lái)更大(dà)的風(fēng)險。我擅長規避風(fēng)險。我是潘曉婷，我是中晉合夥人(rén)。
重點就(jiù)是這句“我是潘曉婷，我是中晉合夥人(rén)”。
消費者認爲潘曉婷并非平台的合夥人(rén)，該句話(huà)系虛假内容，涉嫌誤導消費者，構成欺詐。
庭審中，被告也承認其并非平台的合夥人(rén)。
至此，這句“我是潘曉婷，我是中晉合夥人(rén)”的廣告内容至少存在虛假宣傳。
潘曉婷的代理(lǐ)人(rén)抗辯稱，“我是潘曉婷，我是中晉合夥人(rén)”不是潘曉婷所說(shuō)，聲音并非潘曉婷的聲音，視頻中聲音和潘曉婷的口型對不上，潘曉婷并不知道廣告存在虛假内容。
爲此，潘曉婷對視頻内容申請(qǐng)了鑒定。法院同意了潘曉婷的鑒定申請(qǐng)，但(dàn)由于檢材原因，鑒定機(jī)構未能做出鑒定。
判決書(shū)看(kàn)到這裡(lǐ)，根據誰主張誰舉證的規則，潘曉婷目前無法舉證該句話(huà)并非其所說(shuō)，應當承擔舉證不能的責任。潘曉婷是不是要承擔賠償責任了？我帶着期待甚至有點小興奮的心情繼續往下看(kàn)，結果證明筆者還(hái)是too young too simple！
在判決書(shū)說(shuō)理(lǐ)部分(fēn)，法院認爲潘曉婷不存在明知或者應當知曉廣告虛假的情形。理(lǐ)由如(rú)下：1.平台涉嫌集資詐騙被立案，平台是詐騙的慣犯，被告也許也受到了平台的詐騙和利用，所以不能以廣告中的那句話(huà)就(jiù)認定被告知曉廣告存在虛假；2.被告代言前已盡到了審慎核查義務，對被告的審查義務不能要求過高，以普通人(rén)要求即可(kě)；3.被告積極退還(hái)了代言費，未獲取利益。
一審法院的以上三點理(lǐ)由顯然不能說(shuō)服消費者。消費者提起了上訴。很可(kě)惜，二審法院維持原判，關于潘曉婷是否明知廣告存在虛假内容，二審法院的說(shuō)理(lǐ)更簡單，一句證據不足便打發了！
看(kàn)着一審法院的說(shuō)理(lǐ)理(lǐ)由，不知讀(dú)者什麽感覺！筆者就(jiù)一個感受，真是難爲法官了！
平台存在集資詐騙，所以被告代言産品過程中也有可(kě)能受騙，這是在給被告找台階麽？
“我是合夥人(rén)”的廣告都(dōu)制作(zuò)出來(lái)了，也對外發布了，潘曉婷會不知道這條廣告中有句“我是合夥人(rén)”的話(huà)？
如(rú)果這句話(huà)不是潘曉婷說(shuō)的，或者不是潘曉婷的主觀意思，爲何廣告發布前不提出異議(yì)要求修改？廣告發布後，也不提出異議(yì)要求修改呢(ne)？是不是代表潘曉婷默認了呢(ne)？
難道每條廣告還(hái)需要消費者去(qù)鑒别廣告中的聲音是不是廣告代言人(rén)本人(rén)的聲音？
說(shuō)完潘曉婷的案件(jiàn)，再看(kàn)看(kàn)華少的案件(jiàn)。這個案件(jiàn)細琢磨起來(lái)也很有意思。
消費者看(kàn)了華少的廣告，購(gòu)買了某産品，後來(lái)該産品出現質量問(wèn)題，消費者以欺詐爲由起訴了生(shēng)産商和華少。
關于華少是否需要承擔連帶賠償責任，法院是這麽論述的，法院認爲華少代言的廣告中僅僅對産品的價格進行描述，廣告中無宣傳商品的其他(tā)内容，因此華少不存在明知虛假廣告而代言的情形！
按照(zhào)這種邏輯，以後明星代言産品，廣告中是不是可(kě)以隻針對産品的顔色/口味/形狀/大(dà)小/體(tǐ)積或者價格等細節進行描述來(lái)規避虛假廣告的風(fēng)險，畢竟這種外在的客觀物理(lǐ)信息不容易出現虛假。
那以後是不是經常有這樣的對話(huà)：
消費者：啊，你(nǐ)你(nǐ)你(nǐ)，你(nǐ)代言的産品出現質量問(wèn)題了，存在虛假廣告，你(nǐ)需要承擔責任。
某明星：哦，不不不！我隻說(shuō)了産品的顔色很漂亮，産品出現質量問(wèn)題跟我何關呢(ne)？又不是産品顔色出現了問(wèn)題！
消費者：.....（一口老血）！
看(kàn)來(lái)以後看(kàn)明星的廣告，要睜大(dà)眼睛了，一切對産品質量沒有承諾的廣告都(dōu)是耍流氓！
法院做出如(rú)此裁判，有法院的考慮吧(ba)！個中原因筆者就(jiù)不去(qù)猜測了！
2.胡軍的代言費是否需要返還(hái)？
就(jiù)目前胡軍的聲明來(lái)看(kàn)，其團隊對盡到了審核義務非常自(zì)信，否則不會明确強調特意委托了律師(shī)等專業人(rén)員(yuán)。
那胡軍是否使用了悟空理(lǐ)财的産品或者接受了悟空理(lǐ)财的服務呢(ne)？
根據《廣告法》第三十八條的規定，廣告代言人(rén)不得(de)爲未經使用過的商品或者接受過的服務做推薦，否則屬于違規代言，應受到相(xiàng)應的處罰。
在胡軍的聲明中，僅提到系平台用戶，平台注冊用戶不代表接受了平台提供的主要服務或者使用了平台提供的商品。筆者認爲，胡軍既然代言了悟空理(lǐ)财産品，不管金額大(dà)小，其至少應該在平台上完成一次理(lǐ)财交易，這才屬于完整意義上的使用平台上的商品或者接受了平台服務。否則，胡軍的代言行爲應屬于違法代言，根據廣告法第六十一條的規定，市場監督管理(lǐ)部門(mén)應沒收其代言所得(de)，并處于一定金額的罰款。
實踐中，如(rú)果消費者認爲明星的代言行爲涉嫌違反《消費者權益保護法》或者《廣告法》，可(kě)以向當地市場監督管理(lǐ)部門(mén)投訴，向消費者協會舉報等。
是否存在行政違法行爲，市場監督管理(lǐ)部門(mén)自(zì)有定論。
最後，廣告法不是形同虛設，誰能成爲吃(chī)螃蟹的第一人(rén)，拭目以待!
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微