【豐國(guó)說(shuō)法】民(mín)警辦案，喝(hē)了茅台，誰買單？ 2022-09-16
作(zuò)者：王圓律師(shī)
看(kàn)過港台警匪片的朋友，應該經常看(kàn)到這種場景。
一名正氣凜然的警察穿着便服去(qù)某逼仄的巷道查案，突然迎面走來(lái)一彪形大(dà)漢，二人(rén)四目相(xiàng)對時，大(dà)漢神情慌張，扭頭就(jiù)跑。警察邊追邊喊“站(zhàn)住”！追到路(lù)邊，大(dà)漢搶了一輛(liàng)摩托車，轟隆轟隆，揚長而去(qù)，警察奮力追跑了幾步，眼看(kàn)大(dà)漢越來(lái)越遠(yuǎn)，于是急中生(shēng)智，跳(tiào)上一輛(liàng)停在路(lù)邊買菜的小哥的小汽車，開門(mén)，上車，打響汽車，猛踩油門(mén)，一氣呵成！隻聽“刺溜”一聲，警察開着小汽車呼嘯而去(qù)，空中飄來(lái)一句“警察辦案......”，最後空留路(lù)人(rén)一臉“懵逼”。
接下來(lái)上演的是精彩刺激的警匪追逐戲！沒有人(rén)會關心買菜小哥的感受，電影(yǐng)後續更不會介紹“警察歸還(hái)小汽車”的情節。
那麽，警察在偵辦案件(jiàn)時，能征用其他(tā)公民(mín)的車輛(liàng)麽？如(rú)果警察在履行職務的過程中造成他(tā)人(rén)财産或人(rén)身(shēn)損失，該如(rú)何處理(lǐ)呢(ne)？
以上這個問(wèn)題，恐怕絕大(dà)多數人(rén)這輩子都(dōu)不會遇到，但(dàn)9月14日(rì)一份傳遍網絡的裁定書(shū)，将這個問(wèn)題抛向了大(dà)衆！
9月14日(rì)，一份法院的”裁定書(shū)”火(huǒ)了，根據網傳的裁定書(shū)内容，上海某分(fēn)局的民(mín)警在某餐飲店(diàn)吃(chī)野味喝(hē)茅台，沒有支付餐費，店(diàn)主一紙訴狀告到法院，要求民(mín)警支付餐費，法院裁定“民(mín)警的行爲屬于偵辦案件(jiàn)，案件(jiàn)不屬于民(mín)事(shì)糾紛，駁回了店(diàn)主的訴訟請(qǐng)求。”
看(kàn)了新聞下的留言，發現許多網友對裁定書(shū)内容表示不理(lǐ)解，有的義憤填膺，更有甚者認爲法院有“偏袒之嫌”。
輿情發酵後，上海市公安局于9月15日(rì)發布通告稱“已立案調查，定依法處理(lǐ)”。看(kàn)來(lái)，店(diàn)主大(dà)概率不需要通過二審討(tǎo)要餐費了。
這件(jiàn)事(shì)爲什麽會引起網友們如(rú)此大(dà)的關注？筆者試圖揣測幾分(fēn)！總結起來(lái)，可(kě)能有以下四大(dà)原因，一：面對國(guó)家機(jī)關的職務行爲給自(zì)己造成的損害，該如(rú)何維權，網友們不太了解；二：法院的裁定書(shū)說(shuō)理(lǐ)部分(fēn)似乎簡單了些，導緻網友們産生(shēng)誤會。三：事(shì)情暴露了有些部門(mén)的不作(zuò)爲，讓網友們失望；四：警察辦案，需要喝(hē)茅台麽？是否涉嫌“公辦私享”？
1.警察履行職務行爲時，造成他(tā)人(rén)損害時，我們該如(rú)何維權？
回到文章(zhāng)開頭提到的問(wèn)題。警察在追捕犯罪嫌疑人(rén)的過程中，能征用“買菜小哥”的小汽車麽？
人(rén)民(mín)警察打擊犯罪，保護人(rén)民(mín)群衆的人(rén)身(shēn)和财産安全，爲了保障人(rén)民(mín)警察偵查權的順利實現，《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)人(rén)民(mín)警察法》第十三條規定，公安機(jī)關的人(rén)民(mín)警察因履行職責的緊急需要、經出示相(xiàng)應證件(jiàn)，可(kě)以優先乘坐(zuò)公共交通工(gōng)具，遇交通阻礙時，優先通行。公安機(jī)關因偵查犯罪的需要，必要時，按照(zhào)國(guó)家有關規定，可(kě)以優先使用機(jī)關、團體(tǐ)、企業事(shì)業組織和個人(rén)的交通工(gōng)具、通信工(gōng)具、場地和建築物，用後應當及時歸還(hái)，并支付适當費用；造成損失的，應當賠償。
以上規定的言外之意就(jiù)是，我們敬愛的人(rén)民(mín)警察因爲辦案需要，可(kě)以使用“買菜小哥”的小汽車，用完後，返還(hái)車輛(liàng)或賠償買菜小哥損失即可(kě)。如(rú)果不予返還(hái)或者不予賠償損失呢(ne)？
《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規定，國(guó)家機(jī)關和國(guó)家機(jī)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)行使職權，有本法規定的侵犯公民(mín)、法人(rén)和其他(tā)組織合法權益的情形，造成損害的，受害人(rén)有依照(zhào)本法取得(de)國(guó)家賠償的權利。
《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)人(rén)民(mín)警察法》第五十條規定，人(rén)民(mín)警察在執行職務中，侵犯公民(mín)或者組織的合法權益造成損害的，應當依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)國(guó)家賠償法》和其他(tā)有關法律、法規的規定給予賠償。
通過以上法條可(kě)以得(de)出，如(rú)果民(mín)警未返還(hái)小汽車，買菜小哥可(kě)以提起“行政賠償之訴”，要求國(guó)家機(jī)關進行賠償。
在“上海某民(mín)警喝(hē)茅台不付餐費”的案件(jiàn)中，如(rú)果民(mín)警的“吃(chī)餐行爲”屬于執行公務，那麽這種行爲屬于職務行爲，餐飲店(diàn)主實際上是和民(mín)警所在的單位，即某公安局産生(shēng)法律上的關系。當民(mín)警因執行公務給餐飲店(diàn)主造成損失時，餐飲店(diàn)主應當提起一個“行政賠償”之訴，而不是提起一個“餐飲服務合同”之訴。“行政賠償”之訴屬于行政糾紛，不屬于民(mín)事(shì)糾紛。
雖然餐費中的“野味”部分(fēn)可(kě)能因經營行爲違法，這部分(fēn)損失不能獲得(de)賠償，但(dàn)至少“茅台酒”是餐飲店(diàn)主實打實的損失，這部分(fēn)損失應當獲得(de)賠償。
當然，“吃(chī)餐行爲”是否真的是執行公務？在沒有更多信息出現之前，這個問(wèn)題暫不討(tǎo)論。
到底是餐飲店(diàn)主不懂(dǒng)法才提起了錯誤的訴，還(hái)是迫于無奈隻能提民(mín)事(shì)糾紛之訴，筆者就(jiù)不妄加猜測了！
2.裁判文書(shū)的普法作(zuò)用？
如(rú)果民(mín)警的吃(chī)餐行爲屬于執行公務，案件(jiàn)不屬于“民(mín)事(shì)糾紛”的處理(lǐ)範圍，法院駁回訴請(qǐng)的裁判本質上沒有問(wèn)題，但(dàn)法院駁回訴請(qǐng)的理(lǐ)由寫的似乎簡單了些，這樣很容易造成不懂(dǒng)法的網友們如(rú)“丈二的和尚摸不到頭腦”。
民(mín)警的就(jiù)餐行爲屬于刑事(shì)偵查行爲，爲什麽就(jiù)不屬于民(mín)事(shì)訴訟的受理(lǐ)範圍了呢(ne)？如(rú)果不屬于，那應該屬于什麽訴訟的受理(lǐ)範圍呢(ne)？
既然法院駁回了訴請(qǐng)，那麽餐飲店(diàn)主該如(rú)何維權呢(ne)？
很可(kě)惜，這些問(wèn)題，裁定書(shū)裡(lǐ)沒有交代。
法院裁判除了定分(fēn)止争外，是否還(hái)承擔法律知識的普法作(zuò)用？如(rú)果裁定書(shū)無論在說(shuō)理(lǐ)還(hái)是引用法條時，都(dōu)寫的稍微詳細一點，是否能讓網友們“恍然大(dà)悟”？
3.遲來(lái)的正義？
2017年(nián)5月份産生(shēng)的餐費，爲何過了5年(nián)，還(hái)沒有支付？
爲何餐飲店(diàn)主都(dōu)到法院起訴了，法官都(dōu)去(qù)派出所了解情況了，都(dōu)答複法官民(mín)警的行爲屬于職務行爲了，餐費還(hái)沒有支付？
這些問(wèn)題不解釋清楚，也不能怪網友們“疑窦叢生(shēng)”了！
至于“辦案”有沒有必要“喝(hē)茅台”？這涉及到工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)履行職務行爲的合法合理(lǐ)問(wèn)題，相(xiàng)信相(xiàng)關部門(mén)調查清楚後，自(zì)會給予公正的調查結果。
好在，相(xiàng)關部門(mén)已介入調查，遲來(lái)的正義也是正義！
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微