【豐國(guó)說(shuō)法】4萬元買了25萬元的金飾？周大(dà)福怒了，網友也怒了！ 2022-09-30
作(zuò)者：王圓 律師(shī)
天上沒有掉餡餅的好事(shì)兒!
就(jiù)算有，多少吞進去(qù)的，就(jiù)多少吐出來(lái)！
9月28日(rì)晚間，話(huà)題#4萬買下周大(dà)福25萬金飾被起訴#沖上微博熱(rè)搜第一。
原來(lái)去(qù)年(nián)1月，有一對夫妻花4萬買下了周大(dà)福25萬的金飾後拒不撤單，被周大(dà)福告上法庭。
周大(dà)福認爲因系統技術(shù)人(rén)員(yuán)操作(zuò)錯誤将系列黃(huáng)金飾品的标價設置爲遠(yuǎn)低于日(rì)常銷售價格，導緻周大(dà)福淘寶網站(zhàn)上标注的産品銷售價格并非周大(dà)福的真實意思表示，合同存在重大(dà)誤解，合同價格與市場價格嚴重不符，合同履行顯失公平，因此訴請(qǐng)解除合同，要求消費者退貨。
案件(jiàn)本身(shēn)不複雜，但(dàn)是這樣一個案件(jiàn)居然能沖上微博熱(rè)搜，引起網友對周大(dà)福一邊倒的討(tǎo)伐，這倒讓筆者有點意外！
許多網友認爲“周大(dà)福以重大(dà)誤解爲由訴消費者”的行爲不夠大(dà)氣，直呼對周大(dà)福“累覺不愛”。
筆者今天特意去(qù)周大(dà)福的官方微博上找了一條最近的微博狀态，點入微博評論，發現留言内容幾乎清一色的“諷刺”畫(huà)風(fēng)，看(kàn)來(lái)網友們對周大(dà)福起訴消費者的行爲耿耿于懷。
1.“退”與“不退”，這是個人(rén)性命題
爲了不耍流氓，筆者特意去(qù)阿爾法案例庫搜到了新聞中提到的判決書(shū)。如(rú)果網友們仔細看(kàn)了判決書(shū)，對這件(jiàn)事(shì)的看(kàn)法應該會更趨向于理(lǐ)性，而不是一邊倒的訓斥周大(dà)福吃(chī)相(xiàng)難看(kàn)。
2021年(nián)1月16日(rì)，這對夫妻在同一天以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價的價格一口氣購(gòu)買了12件(jiàn)商品，花費的總金額約4萬元，這些商品與日(rì)常銷售價格相(xiàng)差約21萬元。
也就(jiù)是說(shuō)，這對夫妻用4萬元撬動了價值25萬元的産品，這個杠杆比例，哪怕放(fàng)在金融市場裡(lǐ)也不過如(rú)此吧(ba)！
周大(dà)福通過平台客服與夫妻二人(rén)聯系，并告知價格錯誤，要求撤銷訂單，夫妻二人(rén)并未同意。後，周大(dà)福多次聯系，并表示向二人(rén)各賠付500元，但(dàn)夫妻二人(rén)仍舊不同意。于是，周大(dà)福向法院提起了本文開頭所提到的訴訟。
寫到這裡(lǐ)，讓我們設身(shēn)處地得(de)帶入一下場景。
假如(rú)你(nǐ)是這對夫妻，你(nǐ)在下單的當下，難道沒有意識到金飾的價格可(kě)能存在問(wèn)題？這價格會不會太便宜了，不會是假貨吧(ba)？還(hái)敢買麽？
好！你(nǐ)或許覺察到了什麽，于是義無反顧得(de)下單了！
當你(nǐ)接到店(diàn)家通知說(shuō)，之前得(de)價格因系統操作(zuò)錯誤才導緻價格太低，要求撤銷訂單，你(nǐ)會如(rú)何處理(lǐ)？
是像案件(jiàn)中的當事(shì)人(rén)一樣選擇“賣出離(lí)櫃，交易完成，不予返還(hái)”，還(hái)是“不該占的便宜不占”？
這種考驗人(rén)心的問(wèn)題，你(nǐ)敢答嗎(ma)？
2.網友們不太理(lǐ)解“重大(dà)誤解”
許多網友對法院的判決表示不理(lǐ)解。
明明是周大(dà)福工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)的失職行爲導緻價格标注錯誤，憑什麽要求消費者爲其錯誤買單？
不是說(shuō)好的“買定離(lí)手，後果自(zì)負”麽？
正如(rú)烏爾比安所說(shuō)：“如(rú)果一個人(rén)在不知情的情況下，不恰當地履行了債務，他(tā)可(kě)以通過返還(hái)财産之訴請(qǐng)求返還(hái)。”“重大(dà)誤解制度”爲那些“因誤解或者錯誤表示而不恰當履行合同”的人(rén)提供了實現交易趨向公平的通道。
第一百四十七條 【重大(dà)誤解】基于重大(dà)誤解實施的民(mín)事(shì)法律行爲，行爲人(rén)有權請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以撤銷。
在“重大(dà)誤解”法律适用過程中，主要考量行爲人(rén)是否對合同内容的誤解，包括對交易的性質、交易的當事(shì)人(rén)、标的物品種、價款、質量、規格和數量等。
另外，“誤解”必須給行爲人(rén)帶來(lái)重大(dà)的影(yǐng)響，即行爲人(rén)的誤解必須是重大(dà)、實質性的，誤解會造成行爲人(rén)重大(dà)損失。
具體(tǐ)到本案中，周大(dà)福因爲工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)操作(zuò)失誤，導緻産品的價格标注錯誤，周大(dà)福誤以爲以正常的價格和消費者建立了聯系，這導緻新聞中的夫妻以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場的價格購(gòu)買了黃(huáng)金飾品。但(dàn)由于實際交易的價格過低，導緻交易雙方權利義務嚴重不對等。
倘若不賦予周大(dà)福撤銷合同的權利，别說(shuō)周大(dà)福從(cóng)這筆交易中獲取利潤了，恐怕連成本都(dōu)難以收回。
是人(rén)總會犯錯！爲了交易安全得(de)到保障，法律賦予重大(dà)誤解中的行爲人(rén)撤銷權，即行爲人(rén)可(kě)以主張撤銷合同，恢複原狀，以挽回自(zì)己的損失。
這種制度實際上保護的并非交易中的強權者，而是弱勢者，它讓交易不再鐵面無情，體(tǐ)現了法律對真實意思自(zì)治的尊重。
當然，在适用“重大(dà)誤解”制度時，主張人(rén)需要舉證自(zì)己存在重大(dà)誤解或者錯誤行爲，舉證交易顯失公平，否則主張人(rén)的訴請(qǐng)很難獲得(de)法院的支持。本案中，周大(dà)福除了舉證工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)存在工(gōng)作(zuò)失誤外，還(hái)提供了大(dà)量證據以佐證出售給消費者的飾品單價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價。
至于網友們擔心的“以後是不是不敢買折扣東西了”？倒不用杞人(rén)憂天，爲了維護交易的穩定性，法院不會支持當事(shì)人(rén)濫用“重大(dà)誤解”制度，誤解還(hái)必須滿足“重大(dà)”才行。
3.合理(lǐ)維權不丢人(rén)
既然法律賦予了周大(dà)福撤銷合同的權利，周大(dà)福合理(lǐ)使用法律武器維護自(zì)己的權益，無可(kě)厚非，更不應當受到譴責！
作(zuò)爲消費者，如(rú)發生(shēng)重大(dà)誤解，導緻多付給商家貨款時，同樣可(kě)以适用“重大(dà)誤解”制度要求商家返還(hái)多支付的貨款，隻要消費者能夠舉證存在重大(dà)誤解行爲，消費者的訴請(qǐng)同樣能夠獲得(de)法律的支持。
難道這個時候，我們應當挖苦說(shuō)“誰讓你(nǐ)那麽傻多付了錢，活該”？
如(rú)果我們選擇不會，那同理(lǐ)，我們是不是也不應當笑(xiào)話(huà)周大(dà)福的維權行爲難看(kàn)？
如(rú)果我們不滿周大(dà)福的維權行爲，那是不是對“重大(dà)誤解制度”的合理(lǐ)性進行懷疑？
商家不能因爲看(kàn)似賺的多，就(jiù)是天生(shēng)的“冤種”。消費者不能因爲看(kàn)似處于弱勢地位，就(jiù)是天生(shēng)的“幸運兒”。
畢竟，法律面前，人(rén)人(rén)平等！
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微