【豐國(guó)說(shuō)法】光(guāng)怪陸離(lí)，當“防疫”變成做“邏輯題”！ 2022-11-14
作(zuò)者：王圓 律師(shī)
雙十一原本是一場精心策劃的“物與欲”的狂歡，但(dàn)今年(nián)一改往常熱(rè)鬧場面，老公們再也不用操心怎麽讓老婆“剁手”，長時間隔而不絕的疫情讓大(dà)家自(zì)覺勒緊了褲腰帶。
就(jiù)在11月11日(rì)，國(guó)務院應對新型冠狀病毒肺炎疫情聯防聯控機(jī)制綜合組非常應景的發布了最新的防疫措施通知。
通知的内容很長，一句話(huà)總結就(jiù)是”防疫政策較之前有所松動”。這次國(guó)家頒布的“防疫新二十條”應該能讓飽受疫情所苦的老百姓看(kàn)到希望。
難怪可(kě)愛的網友們精準的總結爲“沒想到雙十一活動力度最大(dà)的竟然是國(guó)家衛建委”！
說(shuō)起來(lái)也是極具諷刺！就(jiù)在“防疫新二十條”發布的同一天，黑(hēi)龍江大(dà)慶市肇州縣，一則奶茶店(diàn)服務員(yuán)因對進店(diàn)“顧客”沒有先說(shuō)“掃一下碼”而是先說(shuō)“歡迎光(guāng)臨”被冒充爲顧客的市場監管局工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)勒令關店(diàn)的新聞沖上了微博熱(rè)搜。
這真是上面三令五申，下面頂風(fēng)作(zuò)案！
執法人(rén)員(yuán)要求奶茶店(diàn)關店(diàn)的理(lǐ)由，恐怕晚清文學家李伯元老人(rén)家知道了都(dōu)會震驚的從(cóng)棺材裡(lǐ)跳(tiào)出來(lái)，還(hái)邊拍(pāi)大(dà)腿邊感歎:我要是能把這一出寫在我那《官場現形記》小說(shuō)裡(lǐ)，那超越《紅(hóng)樓夢》是指日(rì)可(kě)待啊!
原來(lái)三位冒充顧客的市場監管局工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)認爲“在沒要求顧客掃碼驗碼前，眼前的人(rén)是“綠”還(hái)是“紅(hóng)”都(dōu)不知道，怎麽能歡迎顧客光(guāng)臨呢(ne)？”。于是，工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)非常自(zì)信的認爲奶茶店(diàn)執行防疫要求不徹底，掏出封條勒令奶茶店(diàn)關門(mén)。
好家夥，原本以爲“先有雞還(hái)是先有蛋”是個哲學問(wèn)題，沒想到“先說(shuō)歡迎光(guāng)臨還(hái)是先說(shuō)掃碼”變成了法律問(wèn)題！
這不由得(de)讓筆者想起了大(dà)學時學邏輯學的場景，老師(shī)在課堂上滔滔不絕的講着各種邏輯推演和時态演變，同學們在課下聽得(de)昏昏欲睡，不以爲然。原來(lái)學好“邏輯”真的很重要啊，沒驗碼就(jiù)歡迎光(guāng)臨，這可(kě)不是犯了“本末倒置”的邏輯性大(dà)錯誤麽！
看(kàn)着網上曝光(guāng)的視頻，三個工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)整個執法過程相(xiàng)當娴熟自(zì)然，從(cóng)徑直上門(mén)“釣魚”，到指責服務員(yuán)不先驗碼，最後拿出封條，一氣呵成。整套動作(zuò)行雲流水，不得(de)不讓人(rén)懷疑，難道當天就(jiù)這一家奶茶店(diàn)中招了麽？
事(shì)情發酵後，當地政府連夜出具了情況通報，對案涉工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)進行了通報批評。網友們期待的“工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)系他(tā)人(rén)冒充”的反轉沒有出現！到底是誰造謠了“工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)是他(tā)人(rén)冒充”，這個真相(xiàng)就(jiù)像遮羞布一樣，恐怕沒有揭開的那一天了！
1.責令奶茶店(diàn)關店(diàn)是否合法
調侃完，回到網友們比較關心的法律問(wèn)題—三名工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)勒令奶茶店(diàn)關店(diàn)的行政處罰行爲是否合法。
2021年(nián)新修訂的《行政處罰法》就(jiù)行政機(jī)關對公民(mín)、法人(rén)或者其他(tā)組織違反行政管理(lǐ)秩序的行爲給予行政處罰時，依法遵從(cóng)怎樣的程序實施處罰進行了詳細的規定。
通俗理(lǐ)解就(jiù)是，行政機(jī)關作(zuò)出任何行政處罰決定都(dōu)得(de)嚴格按照(zhào)法律規定的程序進行，而不能恣意妄爲，想罰就(jiù)罰！
一個合法的行政行爲，應當同時滿足以下要件(jiàn)：行政主體(tǐ)必須合法；行政權限必須合法；行政内容必須合法；行政程序必須合法，行爲形式必須合法，行爲内容必須合理(lǐ)、适當。違反以上任何一個要件(jiàn)，都(dōu)不能被稱爲合法的行政行爲。
討(tǎo)論“工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)勒令關店(diàn)是否合法”前，先要了解一下行程處罰的程序。行政處罰的程序一般分(fēn)爲簡易程序和普通程序。
行政處罰簡易程序又稱當場處罰程序。爲了提高行政執法的效率，針對一些違法行爲比較輕微、違法事(shì)實證據确鑿、可(kě)能面臨的行政處罰較輕的當事(shì)人(rén)，執法人(rén)員(yuán)可(kě)以當場作(zuò)出處罰決定。
簡易程序相(xiàng)對于普通程序而言，省去(qù)了中間許多繁冗的環節，例如(rú)負責人(rén)集體(tǐ)討(tǎo)論、法制審核、聽證程序等。
“效率”和“公正”總是容易相(xiàng)互對立。爲了防止行政機(jī)關濫用簡易程序執法，損害公平，《行政處罰法》明确規定了可(kě)适用簡易程序處罰的情形，超出這些情形适用簡易程序則存在違法執法的嫌疑。
行政處罰決定除适用簡易程序外，其餘均應當适用普通程序。普通程序包括立案、調查取證、審查、審核、當事(shì)人(rén)權利義務告知、聽證和處罰決定送達等環節。其中每個環節，法律都(dōu)規定了具體(tǐ)要求，筆者不再贅述。隻要記住一點，普通程序對執法機(jī)關的執法要求更高，除了不能“說(shuō)來(lái)就(jiù)來(lái)”，還(hái)必須得(de)“一點一點的來(lái)”！
具體(tǐ)到本案中，三名工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)現場便作(zuò)出了行政處罰決定—關店(diàn)。很明顯工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)适用簡易程序對奶茶店(diàn)實施了行政處罰。
根據《行政處罰法》第五十一條的規定，隻有違法事(shì)實确鑿并有法定依據，對公民(mín)處以二百元以下、對法人(rén)或者其他(tā)組織處以三千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可(kě)以當場作(zuò)出行政處罰決定。法律另有規定的，從(cóng)其規定。
第一“奶茶店(diàn)違法”的證據确鑿麽？
通過視頻可(kě)以看(kàn)到，冒充顧客的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)“闖入”門(mén)店(diàn)，見(jiàn)到有客人(rén)進來(lái)，奶茶店(diàn)服務員(yuán)說(shuō)了一句歡迎光(guāng)臨，立馬說(shuō)了句“掃下碼”，沒成想“顧客”說(shuō)了句“說(shuō)晚了啊，第一句就(jiù)應該說(shuō)掃一下碼”。
一個語言邏輯順序的錯誤，導緻了工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)認定奶茶店(diàn)不響應防疫政策構成違法。
如(rú)果這都(dōu)算證據确鑿的話(huà)，恐怕人(rén)人(rén)要噤若寒蟬了！
第二，工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)作(zuò)出的關店(diàn)處罰是否屬于可(kě)以采用簡易程序進行處罰的種類？
《行政處罰法》規定對法人(rén)或其他(tā)組織處于三千元以下罰款或者警告的行政處罰行爲，可(kě)以當場作(zuò)出處罰決定。（注意，這裡(lǐ)使用的是“可(kě)以”而不是“應當”，也就(jiù)是說(shuō)即使針對處罰可(kě)能輕微的違法行爲，法律都(dōu)不提倡應當采用簡易程序處罰）
本案中，工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)勒令關店(diàn)，在門(mén)店(diàn)上貼上了封條，該處罰種類不僅同“三千元處罰或警告”不同，處罰力度上力度上也更爲嚴重，相(xiàng)當于直接判罰奶茶店(diàn)物理(lǐ)性“休克”，還(hái)不忘侮辱一番，在嘴巴上貼上一個“罪人(rén)”告知與衆！
倘若不是網絡曝光(guāng)，也許奶茶店(diàn)不會那麽快(kuài)“限時解禁”。
由此可(kě)見(jiàn)，“關店(diàn)”的處罰決定明顯超出了《行政處罰法》中規定的可(kě)适用簡易程序處罰的範圍。
第三，是否有其他(tā)法律規定在此種情形下，可(kě)以對奶茶店(diàn)實施簡易程序行政處罰？
畢竟法律存在滞後性。爲了周全可(kě)适用簡易程序實施行政處罰的情形，《行政處罰法》第五十一條規定了一個兜底條款，即法律另有規定的，從(cóng)其規定。注意，上述除外情形隻限于“法律”，行政法規、地方性法規以及規章(zhāng)均無此權限。
筆者翻閱了大(dà)量關于疫情防疫政策的相(xiàng)關規定，也沒看(kàn)到哪條法律賦予了執法人(rén)員(yuán)在此種情形下可(kě)現場貼封條勒令閉店(diàn)的權限。（如(rú)果有，還(hái)請(qǐng)廣大(dà)網友幫忙指出）
以上僅僅對奶茶店(diàn)先說(shuō)”歡迎光(guāng)臨”的行爲是否能适用簡易程序進行行政處罰進行了分(fēn)析，至于工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)執法過程是否按照(zhào)《行政處罰法》的規定出示執法證件(jiàn)，是否填寫了預定格式、編有号碼的行政處罰決定書(shū)，并當場交付當事(shì)人(rén)，是否報所屬行政機(jī)關備案等這些細節問(wèn)題，就(jiù)更不敢深究了！
2.“奶茶店(diàn)”的權利救濟
行政處罰一經作(zuò)出即發生(shēng)法律效力，行政相(xiàng)對人(rén)不服行政處罰的，可(kě)以申請(qǐng)行政複議(yì)或者提起行政訴訟。如(rú)果行政機(jī)關作(zuò)出的行政處罰不符合法律的規定，當事(shì)人(rén)可(kě)以提起行政複議(yì)或者向法院提起訴訟請(qǐng)求确認行政行爲無效、撤銷或确認違法。
雖然《行政處罰法》賦予了當事(shì)人(rén)尋求救濟的權利，但(dàn)小小奶茶店(diàn)還(hái)要在當地生(shēng)存，店(diàn)鋪已經恢複經營，工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)已經道歉，損失還(hái)算可(kě)控，有的人(rén)拿着雞毛當令箭，但(dàn)有的人(rén)不會也不敢啊！
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微