導航

豐國(guó)說(shuō)法

【豐國(guó)說(shuō)法】豐縣“八孩女(nǚ)子”丈夫被判9年(nián)判錯了嗎(ma)？ 2023-04-11
作(zuò)者：忒忒
 
 
4月7日(rì)，“豐縣生(shēng)育八孩女(nǚ)子”事(shì)件(jiàn)的裁判結果塵埃落定，江蘇省徐州市中級人(rén)民(mín)法院對該案一審宣判。被告人(rén)董志民(mín)犯虐待罪和非法拘禁罪，數罪并罰，執行有期徒刑九年(nián)；被告人(rén)時立忠、桑合妞等5人(rén)犯拐賣婦女(nǚ)罪，分(fēn)别被判處八年(nián)至十一年(nián)不等的有期徒刑。
 
 
 

2022年(nián)1月，生(shēng)育八孩女(nǚ)子被鐵鏈拘禁牛棚的視頻廣泛流傳，豐縣“小花梅”的安危牽動着全國(guó)廣大(dà)民(mín)衆的心，後續盡管施暴者董志民(mín)被采取刑事(shì)強制措施，江蘇省也成立了專項調查組，政府層面對該事(shì)件(jiàn)的重視程度不可(kě)謂不重視。但(dàn)當地的多次調查通報始終難以平息輿論的怒火(huǒ)。隻有施暴者和拐賣婦女(nǚ)者得(de)到應有的懲罰，才能還(hái)“小花梅”一個公道、給廣大(dà)民(mín)衆一個公正的法治回應。如(rú)今，董志民(mín)面對的是虐待罪、非法拘禁罪數罪并罰有期徒刑九年(nián)的判決處罰結果，有輿論聲音認爲判的過輕了，“小花梅”明明是被董志民(mín)收買的被拐賣婦女(nǚ)，董志民(mín)沒有定收買被拐賣的婦女(nǚ)罪是錯誤的。那麽對董志民(mín)的定罪處罰真的錯了嗎(ma)，我們分(fēn)以下三個問(wèn)題一一分(fēn)析：
 
 
1.沒有定董志民(mín)收買被拐賣的婦女(nǚ)罪是不是判錯了？
 
雖然本案的完整判決書(shū)無法全文公布在互聯網，多家媒體(tǐ)也隻是引用相(xiàng)似内容記述了本案的裁判主要觀點，但(dàn)我們仍然可(kě)以從(cóng)這些有限的信息中得(de)出司法機(jī)關對董志民(mín)定罪處罰的法理(lǐ)依據。關于爲何沒有追究董志民(mín)收買被拐賣的婦女(nǚ)罪，本案公訴人(rén)、徐州市人(rén)民(mín)檢察院第一檢察部主任饒本東表示，董志民(mín)雖涉嫌收買被拐賣的婦女(nǚ)罪。《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)刑法》第二百四十一條規定，收買被拐賣的婦女(nǚ)罪法定最高刑爲三年(nián)有期徒刑；《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)刑法》第八十七條規定，法定最高刑不滿五年(nián)有期徒刑的，經過五年(nián)不再追訴。董志民(mín)收買被拐賣的婦女(nǚ)犯罪行爲超過了五年(nián)的追訴時效期限，不符合報請(qǐng)核準追訴條件(jiàn)，依法不再追訴。 
 
 
我國(guó)《刑法》第八十七至八十九條确實設立了追訴時效制度，指的是犯罪行爲超過一定時間（具體(tǐ)由最高法定刑來(lái)區分(fēn)追訴時效長短(duǎn)），沒有被司法機(jī)關發現并追究刑事(shì)責任的，即不再進行追訴。乍看(kàn)之下，追訴時效制度是在枉縱一些犯罪行爲，而實際現實是因追訴時效設立的嚴格起算标準和時效延長機(jī)制，加之公安司法機(jī)關打擊犯罪的高效，極少案件(jiàn)能夠适用訴訟時效限制。《刑法》設立訴訟時效制度的目的一方面是督促公安司法機(jī)關積極打擊犯罪，另一方面也是從(cóng)法理(lǐ)層面認爲如(rú)果刑罰相(xiàng)對較輕的犯罪在一定時間沒有被發現，其對社會危害的破壞應當認爲得(de)以修複了，不用再進行追責。同時，依照(zhào)《刑法》第八十九條的規定，法定刑最高爲無期徒刑、死刑的可(kě)以報請(qǐng)最高人(rén)民(mín)檢察院核準不受訴訟時效限制，這也限縮了重罪得(de)以适用追訴時效的空間。
 
 
據相(xiàng)關新聞對本案事(shì)實的記載，“小花梅”于1998年(nián)初被拐，先是被賣給徐某東，後走失，由幾經轉折被董志民(mín)收買，1999年(nián)生(shēng)育長子。2017年(nián)董志民(mín)爲控制已經出現精神障礙的“小花梅”實施了布條繩索捆綁、鐵鏈鎖脖等虐待、拘禁行爲。由此看(kàn)來(lái)，董志民(mín)實施收買被拐婦女(nǚ)行爲于實施非法拘禁、虐待行爲間隔确實超過了五年(nián)。同理(lǐ)，此前收買“小花梅”的徐某東也沒有被追訴。由訴訟時效适用條件(jiàn)來(lái)看(kàn)，收買被拐賣婦女(nǚ)罪仍然是一個較輕的罪名。關于該罪是否應當提高法定刑，刑法學界兩位知名學者已經進行充分(fēn)論辯了，本文暫不評述。因此，在我國(guó)《刑法》尚未調整收買被拐賣婦女(nǚ)罪法定刑的情況下，司法機(jī)關沒有以該罪追究董志民(mín)的刑事(shì)責任并無不當。
 
 
2.董志民(mín)的定罪量刑有無錯誤？
 
董志民(mín)最終被定了虐待罪和非法拘禁罪，這兩個罪名是否妥當、量刑是否準确呢(ne)？
 
 
關于虐待罪，依照(zhào)《刑法》第二百六十條規定：虐待家庭成員(yuán)，情節惡劣的，處二年(nián)以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，緻使被害人(rén)重傷、死亡的，處二年(nián)以上七年(nián)以下有期徒刑。第一款罪，告訴的才處理(lǐ)，但(dàn)被害人(rén)沒有能力告訴，或者因受到強制、威吓無法告訴的除外。追究虐待罪刑事(shì)責任，原本要求被害人(rén)自(zì)行向法院提出刑事(shì)自(zì)訴，然而本案“小花梅”患有精神分(fēn)裂症（衰退期），被評定爲精神殘疾二級，沒有能力自(zì)行提起訴訟，故檢察機(jī)關對董志民(mín)以該罪主動追訴是合法的。雖然将被拐賣的“小花梅”認定爲董志民(mín)的家庭成員(yuán)令人(rén)痛心，但(dàn)“小花梅”被迫與董志民(mín)同居多年(nián)并孕育八孩，無論董志民(mín)手中的結婚證是否有效，他(tā)們都(dōu)維持了事(shì)實上的婚姻關系。而也正是依據這一婚姻關系，最終司法機(jī)關在虐待罪部分(fēn)對董志民(mín)的量刑是有期徒刑六年(nián)六個月，也表明了從(cóng)重處罰的态度。
 
 
關于非法拘禁罪，依照(zhào)《刑法》第二百三十八條一、二款的規定：非法拘禁他(tā)人(rén)或者以其他(tā)方法非法剝奪他(tā)人(rén)人(rén)身(shēn)自(zì)由的，處三年(nián)以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從(cóng)重處罰。犯前款罪，緻人(rén)重傷的，處三年(nián)以上十年(nián)以下有期徒刑；緻人(rén)死亡的，處十年(nián)以上有期徒刑。根據現有新聞材料的記述，“小花梅”在生(shēng)下第二、三個孩子時精神出現失常，董志民(mín)帶其就(jiù)醫後于2017年(nián)對其進行非法拘禁。故“小花梅”的精神障礙是源于多年(nián)被拐的悲慘經曆，而不是非法拘禁行爲本身(shēn)。如(rú)果現有證據不能證明董志民(mín)非法拘禁行爲對“小花梅”造成重傷的危害結果，司法機(jī)關對董志民(mín)以非法拘禁罪判處三年(nián)有期徒刑的處罰已經是從(cóng)重處斷了。
 
 
依照(zhào)《刑法》第六十九條關于數罪并罰有期徒刑的計(jì)算标準規定，“應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期”。司法機(jī)關對董志民(mín)的虐待罪量刑是有期徒刑六年(nián)六個月，非法拘禁罪量刑是三年(nián)，最終執行九年(nián)有期徒刑，是符合法律規定的。有人(rén)肯定會質疑爲何不對董志民(mín)定格量刑，例如(rú)虐待罪定格量刑七年(nián)，最終數罪并罰執行十年(nián)有期徒刑。筆者同樣對董志民(mín)的行爲深惡痛絕，也理(lǐ)解輿論期望對董志民(mín)盡可(kě)能從(cóng)重處罰的心情。但(dàn)細心觀察本案裁判文書(shū)不難發現，除了董志民(mín)，有多名拐賣婦女(nǚ)的被告人(rén)也被依法定罪處罰。結合司法實踐，董志民(mín)在被采取刑事(shì)強制措施後應該是有如(rú)實交代自(zì)己的罪行，并供出了公安機(jī)關尚未掌握的拐賣人(rén)員(yuán)線索。故董志民(mín)可(kě)能存在坦白(bái)、認罪認罰甚至立功等從(cóng)輕處罰的情節。作(zuò)爲司法機(jī)關，一方面依法應當積極有效打擊犯罪，同時也需要依法保障被告人(rén)基本訴訟權利，對其從(cóng)輕處罰的情節也能在裁判結果中充分(fēn)體(tǐ)現。而最終的量刑結果也可(kě)以看(kàn)出司法機(jī)關應當是充分(fēn)平衡了董志民(mín)的從(cóng)重和從(cóng)輕情節，秉持公正态度做出了裁判。
 
 
3.董志民(mín)是否構成強奸罪？
 
不可(kě)否認，本案司法機(jī)關在這起社會關注度極高的重大(dà)敏感案件(jiàn)中承受了巨大(dà)壓力，堅持以事(shì)實爲依據、以法律爲準繩做出了公正裁判，但(dàn)對董志民(mín)是否構成強奸罪，筆者還(hái)是有不同看(kàn)法。
 
 
首先，依照(zhào)《刑法》第二百四十一條的規定，收買被拐賣的婦女(nǚ)，強行與其發生(shēng)性關系的，依照(zhào)本法第二百三十六條的規定定罪處罰（也就(jiù)是強奸罪）。2000年(nián)公安部《關于打擊拐賣婦女(nǚ)兒童犯罪适用法律和政策有關問(wèn)題的意見(jiàn)》中也明确規定：1.違背被拐賣婦女(nǚ)的意志，強行與其發生(shēng)性關系的，以強奸罪立案偵查。2.明知收買的婦女(nǚ)是精神病患者（間歇性精神病患者在發病期間）或者癡呆者（程度嚴重的）而與其發生(shēng)性關系的，以強奸罪立案偵查。一方面，收買行爲中存在違背意願強迫婦女(nǚ)發生(shēng)性關系的，完全應當依法以強奸罪定罪處罰；另一方面，本案“小花梅”早在生(shēng)育二、三孩便出現精神障礙，董志民(mín)對此明知的情況下仍與其生(shēng)育多個孩子，明顯符合公安應當以強奸罪立案偵查的标準。
 
 
其次，雖然多數收買被拐賣婦女(nǚ)行爲有一定的曆史原因，在經濟文化水平發展較低地區，封建糟粕荼毒下收買型婚姻關系難以根除，需要更多方面的綜合治理(lǐ)手段介入，但(dàn)這不意味着法治束手無策。現有法律規範尚未改變對收買被拐賣婦女(nǚ)行爲輕罪化處理(lǐ)的規定，但(dàn)仍有對強迫婦女(nǚ)發生(shēng)性關系的行爲予以嚴厲懲治的空間。在全民(mín)自(zì)媒體(tǐ)時代，以“小花梅”案這樣一起引發重大(dà)社會關注的案件(jiàn)進行法治宣傳。對董志民(mín)的行爲以強奸罪處罰，可(kě)以有效震懾潛在的拐賣、收買行爲人(rén)。即使對較爲“溫和”的收買行爲震懾力不足，至少可(kě)以大(dà)大(dà)消解董志民(mín)這類暴力侮辱、傷害被拐婦女(nǚ)的收買人(rén)的僥幸心理(lǐ)。
 
 
最後，有觀點認爲由于本案曆經多年(nián)且案發地較爲偏僻，從(cóng)證據角度認定董志民(mín)違背婦女(nǚ)意志強行發生(shēng)性關系較爲困難。結合刑事(shì)司法實踐，涉嫌強奸犯罪的案件(jiàn)在認定行爲人(rén)違背被害人(rén)意願或被害人(rén)喪失反抗能力的證據标準并不嚴格，在個案辯護中，在确實發生(shēng)性關系的情況下，司法機(jī)關往往依據被害人(rén)喝(hē)過酒就(jiù)認定被害人(rén)處于無法反抗狀态，行爲人(rén)即主觀上具備違背婦女(nǚ)意志發生(shēng)關系的意願。不少刑事(shì)辯護律師(shī)也直言強奸罪在行爲人(rén)主觀認知方面幾乎沒有辯護空間。本案中，“小花梅”被拐生(shēng)育前三孩後出現明顯的精神障礙，有就(jiù)醫證明和精神鑒定意見(jiàn)爲證。我們看(kàn)不到本案的全案證據，但(dàn)司法機(jī)關依據這些線索有理(lǐ)由以強奸罪爲方向開展偵查，如(rú)果證據充分(fēn)，完全可(kě)以依法對董志民(mín)以強奸罪追訴。
 
 
關于“小花梅”案，有媒體(tǐ)是以“超20年(nián)仍追訴”、“法治守護正義”等标題報道。不可(kě)否認董志民(mín)被繩之以法還(hái)了“小花梅”一個遲到的正義，媒體(tǐ)也有責任給洶湧的輿論怒火(huǒ)降降溫，給社會播撒一些陽光(guāng)。但(dàn)我們不難發現，良法善治之路(lù)漫漫，仍需吾輩上下求索。