1. 父女(nǚ)二人(rén)被行政拘留7日(rì)是否合法、合理(lǐ)？

依照(zhào)警方公告和相(xiàng)關新聞報道的相(xiàng)關内容，餘姓父女(nǚ)在警方介入調解時仍沒有停止賴車行爲，此舉嚴重影(yǐng)響了王師(shī)傅的正常出車營運。警方應當是将餘某父女(nǚ)賴車行爲認定爲尋釁滋事(shì)，最終依照(zhào)《治安管理(lǐ)處罰法》第二十六條對二人(rén)作(zuò)出7日(rì)的行政拘留處罰。該條款具體(tǐ)規定“有下列行爲之一的，處五日(rì)以上十日(rì)以下拘留，可(kě)以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日(rì)以上十五日(rì)以下拘留，可(kě)以并處一千元以下罰款：（一）結夥鬥毆的；（二）追逐、攔截他(tā)人(rén)的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私财物的；（四）其他(tā)尋釁滋事(shì)行爲。”何爲尋釁滋事(shì)行爲，需要參照(zhào)《刑法》第二百九十三條的規定。該規定将以下四類行爲認定爲尋釁滋事(shì)：（一）随意毆打他(tā)人(rén)，情節惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐吓他(tā)人(rén)，情節惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私财物，情節嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事(shì)，造成公共場所秩序嚴重混亂的。尋釁滋事(shì)罪脫胎于1979年(nián)《刑法》流氓罪，通常理(lǐ)解可(kě)以是破壞公共秩序的“流氓行爲”即尋釁滋事(shì)。

參照(zhào)相(xiàng)關司法解釋的規定，我們可(kě)以明确在乘坐(zuò)公共交通工(gōng)具過程中實施破壞公共秩序的行爲應當認定爲尋釁滋事(shì)行爲。最高人(rén)民(mín)法院、最高人(rén)民(mín)檢察院、公安部2019年(nián)出台的《關于依法懲治妨害公共交通工(gōng)具安全駕駛違法犯罪行爲的指導意見(jiàn)》中規定：“（二）乘客在公共交通工(gōng)具行駛過程中，随意毆打其他(tā)乘客，追逐、辱罵他(tā)人(rén)，或者起哄鬧事(shì)，妨害公共交通工(gōng)具運營秩序，符合刑法第二百九十三條規定的，以尋釁滋事(shì)罪定罪處罰。（七）本意見(jiàn)所稱公共交通工(gōng)具，是指公共汽車、公路(lù)客運車，大(dà)、中型出租車等車輛(liàng)。”網約車因其實際營運，已經成爲了當前社會的新型公共交通工(gōng)具。《網絡預約出租汽車經營服務管理(lǐ)暫行辦法》第二條規定：“從(cóng)事(shì)網絡預約出租汽車（以下簡稱網約車）經營服務，應當遵守本辦法。”這也證明，網約車從(cóng)法律規範層面屬于出租車和公共交通工(gōng)具。

另外，最高人(rén)民(mín)檢察院、公安部在《關于公安機(jī)關管轄的刑事(shì)案件(jiàn)立案追訴标準的規定（一）的補充規定》第八條規定中也明确了各類尋釁滋事(shì)罪危害後果的入罪标準。在司法實踐中，尋釁滋事(shì)行爲危害後果未達到《刑法》第二百九十三條尋釁滋事(shì)罪的入罪标準，即依照(zhào)《治安管理(lǐ)處罰法》作(zuò)出行政處罰。尋釁滋事(shì)罪因認定标準較爲寬泛在學術(shù)界被诟病爲“口袋罪”，但(dàn)本案的賴車行爲在性質認定上有明确的司法解釋指引。屬于典型的尋釁滋事(shì)行爲，因其危害結果沒有達到刑事(shì)犯罪的标準，故對兩位乘客依照(zhào)《治安管理(lǐ)處罰法》第二十六條的規定作(zuò)出行政處罰并無不當。

2. 父女(nǚ)二人(rén)主張維權是否有法可(kě)依？

根據相(xiàng)關報道，餘姓父女(nǚ)起初與王師(shī)傅發生(shēng)争執的原因是上車地點定位不準确，王師(shī)傅接單後電話(huà)聯系二人(rén)發現實際上車地點無法停車，便協商選擇折中的停車地點。兩位乘客不滿意，便持續發生(shēng)争吵。王師(shī)傅在接上乘客後擔心出行安全，故告知乘客後提前結束了行程。這一行爲也被平台判定“存在快(kuài)速完單行爲”，王師(shī)傅因此被扣減服務分(fēn)20分(fēn)。據其本人(rén)稱，這已經是一個很高的處罰了。

筆者研讀(dú)了交通運輸部、工(gōng)業和信息化部、公安部、商務部、國(guó)家市場監督管理(lǐ)總局、國(guó)家互聯網信息辦公室聯合出台的《網絡預約出租汽車經營服務管理(lǐ)暫行辦法》以及T3出行平台出台的《網約車用戶服務協議(yì)》。相(xiàng)關規範關于網約車司機(jī)的違規行爲處罰主要集中在以下幾個方面：（一）不符合營業資質；（二）途中甩客或者故意繞道行駛的；（三）違規收費的；（四）對舉報、投訴其服務質量或者對其服務作(zuò)出不滿意評價的乘客實施報複行爲的。很明顯，本案王師(shī)傅未能在乘客指定上車地點接客的行爲不在處罰範圍之列。關于乘客行爲，T3出行平台的《網約車用戶服務協議(yì)》5.3.5和5.3.6條款明确規定：“您（指乘客）不得(de)實施或者要求駕駛員(yuán)實施違法違規行爲，不得(de)實施侮辱或者毆打駕駛員(yuán)、搶奪方向盤等侵害駕駛員(yuán)合法權益或者妨礙駕駛安全行爲，不得(de)毀損、污損車内設施或車輛(liàng)；您不得(de)實施其他(tā)法律、行政法規禁止的，違背社會公共利益或公共道德或依據相(xiàng)關T3出行平台規則的規定禁止從(cóng)事(shì)的行爲。” 7.3 條款規定：“在法律允許的範圍内，T3出行不對任何間接性、後果性、懲罰性、偶然性的損害承擔責任。”顯然，餘姓乘客對王師(shī)傅實施辱罵的行爲違法了該服務協議(yì)。而二人(rén)主張賠償的理(lǐ)由可(kě)能是認爲王師(shī)傅沒有按照(zhào)自(zì)己指定的地點接客，耽誤了自(zì)己的時間，造成了一定的間接損失。這一理(lǐ)由參照(zhào)服務協議(yì)規定似乎也站(zhàn)不住腳。有網約車出行經驗的朋友或許也能理(lǐ)解，上車地點與司機(jī)在手機(jī)導航上顯示的位置不一緻是常見(jiàn)情況。司機(jī)出于交通安全考慮提前聯系乘客到折中地點上車，隻要距離(lí)合理(lǐ)，乘客予以配合也是符合常情常理(lǐ)的，如(rú)果不願意配合可(kě)以溝通解除訂單。但(dàn)與司機(jī)發生(shēng)沖突，進而賴車主張賠償是沒有法律依據的。

另一方面，王師(shī)傅提前結束行程或是出于安全的考慮，自(zì)然合情合理(lǐ)。而平台處罰王師(shī)傅提前結束行程的操作(zuò)，應當是源于系統默認該行爲有違規收費的嫌疑。如(rú)果相(xiàng)關報道案情的來(lái)龍去(qù)脈屬實，王師(shī)傅被罰分(fēn)的行爲倒是有一些冤。