作(zuò)者：周奧諾律師(shī)

根據《防暑降溫措施管理(lǐ)辦法》規定，用人(rén)單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從(cóng)事(shì)室外露天作(zuò)業以及不能采取有效措施将工(gōng)作(zuò)場所溫度降低到33℃以下的，應當向勞動者發放(fàng)高溫津貼，并納入工(gōng)資總額。而《浙江省人(rén)力資源和社會保障廳關于調整企業夏季高溫津貼标準有關問(wèn)題的通知》則明确高溫津貼的發放(fàng)标準爲：室外作(zuò)業人(rén)員(yuán)每人(rén)每月300元；室内作(zuò)業人(rén)員(yuán)每人(rén)每月200元。發放(fàng)時間爲：6月、7月、8月、9月。工(gōng)作(zuò)性質在室外與室内來(lái)回流動交替或主要作(zuò)業時間在室外，以及高溫爐前作(zuò)業的，應視同室外作(zuò)業。
 
但(dàn)是，結合浙江省相(xiàng)關規定和現有案例，我們發現，并非所有情況企業都(dōu)需要支付高溫津貼。對此，浙江豐國律師事務所工會委員會周奧諾律師(shī)總結如(rú)下：
 
一、高溫津貼的發放(fàng)對象爲勞動者，因此，企業無需向未與之建立勞動關系的勞務兼職人(rén)員(yuán)、實習生(shēng)等支付高溫津貼。
 
案例一：吳國(guó)安與浙江銘品裝飾工(gōng)程有限公司勞動争議(yì)一審
審理(lǐ)法院：杭州市江幹區人(rén)民(mín)法院
案号（2019）浙0104民(mín)初4139号
原告主張與被告銘品公司之間存在事(shì)實勞動關系、被告銘品公司支付未簽訂勞動合同的二倍工(gōng)資差額及高溫津貼，系以雙方存在勞動關系并簽訂勞動合同爲前提，而确認勞動者與用人(rén)單位是否存在勞動關系，應從(cóng)勞動者與用人(rén)單位是否存在勞動法上的隸屬關系予以考量，用人(rén)單位要對勞動者支付勞動報酬、進行管理(lǐ)、安排工(gōng)作(zuò)。本案中，原告主張系被告銘品公司員(yuán)工(gōng)，但(dàn)并未提交相(xiàng)應證據證明其由銘品公司招聘至公司工(gōng)作(zuò)，亦未提交相(xiàng)應證據證明案外人(rén)吳某系代銘品公司招聘員(yuán)工(gōng)、進行管理(lǐ)及發放(fàng)工(gōng)資；同時，在無證據證明原告日(rì)常工(gōng)作(zuò)受被告銘品公司的管理(lǐ)約束、工(gōng)資系由被告銘品公司發放(fàng)的情況下，吳國(guó)安請(qǐng)求确認其與銘品公司存在勞動關系與事(shì)實不符，另，在無證據證明原告與被告銘品公司存在勞動關系的情況下，對吳國(guó)安其他(tā)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
 
二、企業已經采取開空調等有效措施将工(gōng)作(zuò)場所溫度降低到33℃以下的，無需支付高溫津貼。
 
案例二：張良義、杭州恒歐資産管理(lǐ)有限公司勞動争議(yì)、人(rén)事(shì)争議(yì)再審案
審理(lǐ)法院杭州市蕭山(shān)區人(rén)民(mín)法院
案号（2021）浙0109民(mín)申7号
根據《防暑降溫措施管理(lǐ)辦法》（安監總安健[2012]89号）和2013年(nián)7月5日(rì)浙江省人(rén)力資源和社會保障廳《關于夏季防暑降溫工(gōng)作(zuò)有關問(wèn)題的答複》的規定“企業安排職工(gōng)在35℃以上高溫天氣從(cóng)事(shì)室外露天作(zuò)業以及不能采取有效措施将工(gōng)作(zuò)場所溫度降低至33℃以下的，應當發放(fàng)高溫津貼”，申請(qǐng)人(rén)工(gōng)作(zuò)地點有空調等降溫設施，不符合應當發放(fàng)高溫津貼的條件(jiàn)，原審判決被申請(qǐng)人(rén)無需支付申請(qǐng)人(rén)高溫費，也無不當。另浙高法民(mín)一〔2014〕7号《關于審理(lǐ)勞動争議(yì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的解答（二）》第二十條的解答，是針對高溫費的計(jì)發标準，原審判決與上述解答内容并不矛盾。
 
案例三：劉必才與杭州和泰機(jī)電工(gōng)業有限公司勞動争議(yì)案
審理(lǐ)法院：杭州市蕭山(shān)區人(rén)民(mín)法院
案号（2020）浙0109民(mín)初2211号
關于高溫費，被告已經提交了證據證明原告工(gōng)作(zuò)場地有風(fēng)扇及冰塊等降溫設施，現原告主張高溫費，也未提供工(gōng)作(zuò)場地氣溫高于33攝氏度的證據，故本院對高溫費不予支持。
 
三、勞動者主張已經超過仲裁時效的高溫津貼，往往不予支持
 
高《勞動争議(yì)調解仲裁法》第二十七條第一款“勞動争議(yì)申請(qǐng)仲裁的時效期間爲一年(nián)。仲裁時效期間從(cóng)當事(shì)人(rén)知道或者應當知道其權利被侵害之日(rì)起計(jì)算”之規定。而溫津貼在性質上不屬于勞動報酬，因此，也不能适用《勞動争議(yì)調解仲裁法》第二十七條第四款規定的特殊仲裁時效的規定。
 
案例四：王惠創與舟山(shān)市岱山(shān)騰宏工(gōng)貿有限公司勞動争議(yì)一審民(mín)事(shì)判決書(shū)
審理(lǐ)法院：舟山(shān)市定海區人(rén)民(mín)法院
案号（2014）舟定民(mín)初字第673号
原告在被告處從(cóng)事(shì)焊工(gōng)工(gōng)作(zuò)，被告應按高溫作(zuò)業工(gōng)人(rén)發放(fàng)标準向原告發放(fàng)高溫津貼。但(dàn)因用人(rén)單位未支付高溫津貼而發生(shēng)的争議(yì)應适用一年(nián)的時效規定。原告要求被告支付2013年(nián)高溫津貼的請(qǐng)求，在時效範圍内，可(kě)予支持。原告要求被告支付2009年(nián)8月至2012年(nián)12月期間高溫津貼的請(qǐng)求，時效已過，不予支持。
 
四、年(nián)薪制員(yuán)工(gōng)在明确約定年(nián)薪包含高溫津貼的情況下，企業無需額外支付高溫津貼
案例五：崔強與浙江南(nán)方工(gōng)程建設監理(lǐ)有限公司杭州分(fēn)公司勞動争議(yì)案
審理(lǐ)法院：杭州市江幹區人(rén)民(mín)法院
案号（2019）浙0104民(mín)初2797号
關于高溫津貼一項。本院認爲，因雙方已約定年(nián)薪制，則年(nián)薪中應當包含了标準工(gōng)時制内的工(gōng)資及福利待遇，故對于崔強的主張，本院不予支持。
 
浙江豐國律師事務所工會委員會周奧諾律師(shī)：企業在維護自(zì)身(shēn)正當權益的同時，應遵守法律、行政法規對于高溫津貼的發放(fàng)規定，尊重勞動者的合法權益。還(hái)需要指出的是，根據浙江省人(rén)力資源和社會保障廳2013年(nián)7月5日(rì)下發的《關于夏季防暑降溫工(gōng)作(zuò)有關問(wèn)題的答複》等相(xiàng)關規定，高溫津貼的發放(fàng)是以用人(rén)單位安排勞動者在高溫月份(6月、7月、8月、9月)工(gōng)作(zuò)爲标準，而不是以實際工(gōng)作(zuò)的高溫天數計(jì)發。用人(rén)單位提供的防暑降溫飲料和必需藥品不得(de)沖抵高溫津貼。