《律師(shī)協會會員(yuán)違規行爲處分(fēn)規則（試行）》第四章(zhāng)規定了八類律師(shī)違規行爲和一節兜底條款。其中八類違規行爲具體(tǐ)包括：利益沖突行爲、代理(lǐ)不盡責行爲、洩露秘密或者隐私的行爲、違規收案、收費的行爲不正當競争行爲、妨礙司法公正的行爲、以不正當方式影(yǐng)響依法辦理(lǐ)案件(jiàn)的行爲、違反司法行政管理(lǐ)或者行業管理(lǐ)的行爲、其它應處分(fēn)的違規行爲。仔細對照(zhào)條款，滿律師(shī)向當事(shì)人(rén)提供證據的行爲隻可(kě)能涉及洩露秘密行爲。依照(zhào)該規則第二十五條的規定：“違反規定披露、散布不公開審理(lǐ)案件(jiàn)的信息、材料，或者本人(rén)、其他(tā)律師(shī)在辦案過程中獲悉的有關案件(jiàn)重要信息、證據材料的，給予通報批評、公開譴責或者中止會員(yuán)權利六個月以上一年(nián)以下的紀律處分(fēn)；情節嚴重的，給予取消會員(yuán)資格的紀律處分(fēn)。”但(dàn)滿律師(shī)并未将證據材料公開給公衆，而是提供給了當事(shì)人(rén)本人(rén)，并未造成當事(shì)人(rén)信息的洩露。而證據材料本身(shēn)的内容，無論是在律師(shī)會見(jiàn)還(hái)是公安司法機(jī)關人(rén)員(yuán)訊問(wèn)過程中均會提供給當事(shì)人(rén)，對于當事(shì)人(rén)來(lái)說(shuō)，證據内容不可(kě)能是“秘密”。故滿律師(shī)将證據材料複印件(jiàn)提供給當事(shì)人(rén)本人(rén)也并不屬于洩露秘密的行爲。

南(nán)甯律師(shī)協會處分(fēn)滿律師(shī)的依據主要是《律師(shī)協會會員(yuán)違規行爲處分(fēn)規則（試行）》第十五、十八、四十一條的相(xiàng)關規定。其中第十五條規定是處分(fēn)種類的規定，十八條是從(cóng)輕處罰的規定。處分(fēn)依據的核心在第四十一條規定，即：“有其他(tā)違反法律、法規、規章(zhāng)和行業規範的行爲，依據本規則給予相(xiàng)應的紀律處分(fēn)。”很明顯，這是一條指引性的規範，即認定滿律師(shī)的行爲可(kě)能觸犯了其他(tā)法律法規或行業規範。這其實也從(cóng)另一面承認，滿律師(shī)的行爲不符合《律師(shī)協會會員(yuán)違規行爲處分(fēn)規則（試行）》第四章(zhāng)規定的其他(tā)八類律師(shī)違規行爲。

那麽，滿律師(shī)将證據提供給自(zì)己當事(shì)人(rén)的做法到底違反了哪條法律規定或行業規定呢(ne)？該處分(fēn)決定書(shū)的事(shì)實認定部分(fēn)給出了解釋：“根據《刑事(shì)訴訟法》第三十七條、《律師(shī)辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)規範》第二十五及二十六條等規定，辯護律師(shī)自(zì)案件(jiàn)移送審起訴之日(rì)起，可(kě)以向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)核實有關證據，但(dàn)向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)核實有關證據并不說(shuō)明辯護律師(shī)可(kě)以向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)提供案件(jiàn)材料證據，該行爲違反了律師(shī)執業禁止性規定。”然而查看(kàn)相(xiàng)關條款不難發現，其内容并非所謂“禁止性規定”。

首先，處分(fēn)決定中提到的《刑事(shì)訴訟法》第三十七條關于審查起訴階段之後律師(shī)閱卷的規定應該指的是2012年(nián)《刑事(shì)訴訟法》第三十七條的規定（2018年(nián)修改後的《刑事(shì)訴訟法》第四十條是關于閱卷的内容），具體(tǐ)對比如(rú)下：

雖然南(nán)甯律協沒有依照(zhào)最新《刑事(shì)訴訟法》法條進行引用，但(dàn)結合相(xiàng)應條款，我們還(hái)是可(kě)以理(lǐ)解其意指滿律師(shī)将證據提供給當事(shì)人(rén)的做法違反了《刑事(shì)訴訟法》關于律師(shī)閱卷的所謂“禁止性規定”。然而這條規定是“禁止性規定”嗎(ma)？我們從(cóng)字面意思就(jiù)可(kě)以理(lǐ)解，“禁止性規定”的條款是要求相(xiàng)關人(rén)員(yuán)不得(de)爲、不可(kě)爲某種行爲。而該條款恰恰是授予律師(shī)會見(jiàn)和閱卷權利的“授權性規定”，其中的“不得(de)”、“應當”不是對律師(shī)的要求，反而是對公安司法機(jī)關和看(kàn)守所的要求。實踐中，刑事(shì)律師(shī)如(rú)果會見(jiàn)權和閱卷權受到相(xiàng)關機(jī)關非法限制時，一般會依據這一條款進行維權投訴。故這一保障律師(shī)權利的條款被南(nán)甯律協認定爲“禁止性規定”，據以處分(fēn)律師(shī)，顯然違背了該條款設立的初衷。

其次，我們再看(kàn)另一則“禁止性規定”處分(fēn)依據。根據《律師(shī)辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)規範》第二十五條的規定：“自(zì)案件(jiàn)移送審查起訴之日(rì)起，辯護律師(shī)可(kě)以向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)核實有關證據。”第二十六條規定：“辯護律師(shī)會見(jiàn)在押犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)應當遵守看(kàn)守所依法作(zuò)出的有關規定。未經允許，不得(de)直接向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)傳遞藥品、财物、食物等物品，不得(de)将通訊工(gōng)具提供給犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)使用，不得(de)攜犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)親友會見(jiàn)。辯護律師(shī)可(kě)以接受犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)提交的與辯護有關的書(shū)面材料，也可(kě)以向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)提供與辯護有關的文件(jiàn)與材料。” 《律師(shī)辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)規範》是中華律協制定的指引律師(shī)辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)的規則指引，其二十五條很明顯是基于《刑事(shì)訴訟法》第四十條的規定，提示律師(shī)在辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)時，在依法全面閱卷之後，可(kě)以向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)核實有關證據，以便實現有效辯護。而二十六條規定則是指引律師(shī)在會見(jiàn)在押犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)時應當禁止的事(shì)項，但(dàn)明确提出可(kě)以向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)提供與辯護有關的文件(jiàn)與材料，這裡(lǐ)并沒有強調不得(de)将偵查機(jī)關搜集的證據出示給犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)。從(cóng)文理(lǐ)和常識來(lái)講，律師(shī)閱卷所掌握的偵查機(jī)關證據情況當然屬于辯護有關的文件(jiàn)與材料。既然該條款并未明确将偵查機(jī)關搜集的證據予以剔除，也并沒有禁止律師(shī)向犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)出示，則不應當認定是律師(shī)不得(de)出示證據的“禁止性規定”。

最後，處分(fēn)決定依據的相(xiàng)關條款明确賦予了律師(shī)閱卷和會見(jiàn)的權利，也提出了律師(shī)可(kě)以向當事(shì)人(rén)“核實證據”。關于“核實證據”的理(lǐ)解，以南(nán)甯律協處分(fēn)滿律師(shī)的立場不難發現，其認爲“核實證據”不能将證據複印件(jiàn)交給當事(shì)人(rén)。筆者也不能認同南(nán)甯律協的這一理(lǐ)解。《律師(shī)辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)規範》本就(jiù)是全國(guó)律協爲了規範律師(shī)辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)爲出發點制定的，第二十六條規定旨在提示律師(shī)勤勉開展辯護工(gōng)作(zuò)，通過積極核實證據的行爲，爲當事(shì)人(rén)盡力辯護，維護其合法訴訟權利。那麽律師(shī)完全可(kě)以在“法無禁止”的範圍内盡全力幫助當事(shì)人(rén)核實證據，以便後續形成更具針對性的辯護意見(jiàn)。既然《刑事(shì)訴訟法》及行業規定都(dōu)沒有明确禁止律師(shī)将證據材料出示給當事(shì)人(rén)或提供複印件(jiàn)，律師(shī)自(zì)然也有權以這種方式向當事(shì)人(rén)核實證據。

根據處分(fēn)決定投訴内容部分(fēn)的叙述，投訴人(rén)系黃(huáng)某涉故意傷害罪一案的辦案民(mín)警。他(tā)們發現黃(huáng)某有本案書(shū)面證人(rén)證言複印件(jiàn)時對其進行了詢問(wèn)，得(de)知其從(cóng)滿律師(shī)處獲得(de)了相(xiàng)關證言的複印件(jiàn)，并據此認爲滿律師(shī)的行爲“引發犯罪嫌疑人(rén)和證人(rén)、舉報人(rén)之間的矛盾，造成極大(dà)的安全隐患”。

首先，所謂的極大(dà)的安全隐患并無客觀依據。投訴人(rén)掃黑(hēi)辦民(mín)警的“引發犯罪嫌疑人(rén)和證人(rén)、舉報人(rén)之間的矛盾，造成極大(dà)的安全隐患”這一理(lǐ)由當然是基于公安機(jī)關人(rén)員(yuán)的經驗之談，但(dàn)并無任何客觀依據。投訴人(rén)認爲“引發犯罪嫌疑人(rén)和證人(rén)之間的矛盾”，即表明本案證人(rén)信息并未隐匿。依照(zhào)《刑事(shì)訴訟法》第六十四條的規定：“對于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑(hēi)社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件(jiàn)，證人(rén)、鑒定人(rén)、被害人(rén)因在訴訟中作(zuò)證，本人(rén)或者其近親屬的人(rén)身(shēn)安全面臨危險的，人(rén)民(mín)法院、人(rén)民(mín)檢察院和公安機(jī)關應當采取以下一項或者多項保護措施：（一）不公開真實姓名、住址和工(gōng)作(zuò)單位等個人(rén)信息；（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作(zuò)證措施；（三）禁止特定的人(rén)員(yuán)接觸證人(rén)、鑒定人(rén)、被害人(rén)及其近親屬；（四）對人(rén)身(shēn)和住宅采取專門(mén)性保護措施；（五）其他(tā)必要的保護措施。”本案雖屬涉黑(hēi)案件(jiàn)，但(dàn)公安司法機(jī)關也并未對相(xiàng)關證人(rén)采取保護措施。同時，黃(huáng)某還(hái)被公安司法機(jī)關采取了取保候審的強制措施。這也恰恰證明公安司法機(jī)關評估之下，黃(huáng)某不會對證人(rén)采取打擊報複，安全隐患較小。另外，根據常情常理(lǐ)，絕大(dà)多數刑事(shì)案件(jiàn)都(dōu)會涉及對當事(shì)人(rén)不利的證人(rén)證言，且當事(shì)人(rén)最終都(dōu)會知道對自(zì)己不利的證人(rén)證言來(lái)自(zì)何人(rén)。本案中，黃(huáng)某向公安機(jī)關出示其獲得(de)的證人(rén)證言複印件(jiàn)之前，無論是從(cóng)辯護律師(shī)還(hái)是偵查人(rén)員(yuán)處均已經知道證人(rén)信息和證人(rén)證言的大(dà)緻内容。其向公安機(jī)關出示證人(rén)證言複印件(jiàn)隻是爲了說(shuō)明證人(rén)證言内容不屬實之處，實質上有助于公安司法機(jī)關查明案件(jiàn)事(shì)實。如(rú)果得(de)知證人(rén)身(shēn)份就(jiù)認定存在“極大(dà)安全隐患”，便将證據來(lái)源全部對犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)保密，顯然既不符合客觀常理(lǐ)，也不符合司法公正的要求。故滿律師(shī)向黃(huáng)某提供證人(rén)證言複印件(jiàn)的行爲并不會造成“極大(dà)的安全隐患”。

其次，向黃(huáng)某提供證據複印件(jiàn)的行爲本身(shēn)是履行律師(shī)職責的行爲。依照(zhào)《律師(shī)辦理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)規範》第三條的規定：“律師(shī)參與刑事(shì)訴訟依法履行辯護與代理(lǐ)職責，人(rén)身(shēn)權利和執業權利不受侵犯。”如(rú)前所述，沒有任何法律規範或行業規定禁止律師(shī)向當事(shì)人(rén)出示或提供律師(shī)閱卷所掌握的司法機(jī)關搜集的證據材料。相(xiàng)反，律師(shī)在審查起訴階段就(jiù)可(kě)以向當事(shì)人(rén)核實證據。滿律師(shī)向當事(shì)人(rén)黃(huáng)某提供證據複印件(jiàn)的目的是核實證據，幫助黃(huáng)某了解到證人(rén)證言中不符合事(shì)實的部分(fēn)。這一行爲應當視爲是滿律師(shī)合法履行律師(shī)職責的行爲。如(rú)果公安司法機(jī)關認爲滿律師(shī)的行爲妨害司法公正，影(yǐng)響證人(rén)作(zuò)證，構成《刑法》第三百零六條規定的辯護人(rén)、訴訟代理(lǐ)人(rén)毀滅證據、僞造證據、妨害作(zuò)證罪，則完全可(kě)以依法予以立案偵查。如(rú)果滿律師(shī)的履職行爲并沒有實質影(yǐng)響到司法公正，則不能以并未存在的所謂“安全隐患”而阻礙其履職行爲。

最後，律師(shī)向當事(shì)人(rén)出示證據原文，有助于保障當事(shì)人(rén)訴訟權利。審判階段當事(shì)人(rén)擁有質證的權利，對證人(rén)證言當然也有權利質證。根據《刑事(shì)訴訟法》第六十一條的規定：“證人(rén)證言必須在法庭上經過公訴人(rén)、被害人(rén)和被告人(rén)、辯護人(rén)雙方質證并且查實以後，才能作(zuò)爲定案的根據。” 當事(shì)人(rén)作(zuò)爲案件(jiàn)的親曆者，其質證意見(jiàn)也是證明證人(rén)證言的真僞關鍵。但(dàn)一方面，限于當事(shì)人(rén)的法律知識水平和案件(jiàn)證據材料繁多的現實，如(rú)果當事(shì)人(rén)隻在庭審階段才看(kàn)到公訴人(rén)出示的證據，則其根本無法完成有效的質證。另一方面，結合司法實踐經驗，刑事(shì)案件(jiàn)的辯護關鍵節點早已前置于審查起訴階段。刑事(shì)律師(shī)希望實現有效辯護就(jiù)必須重視在審查起訴階段說(shuō)服承辦檢察官接受自(zì)己的辯護意見(jiàn)。有鑒于此，辯護律師(shī)有責任也有必要在審查起訴階段充分(fēn)向當事(shì)人(rén)核實證據情況。這既是對當事(shì)人(rén)基本訴訟權利的尊重，也是案件(jiàn)得(de)到公正處理(lǐ)的保障。

綜上，滿律師(shī)向當事(shì)人(rén)提供證據材料複印件(jiàn)的行爲既不違反行業規定，也不違反法律規範。在當事(shì)人(rén)黃(huáng)某已經得(de)知證人(rén)信息、證言内容的情況下，公安司法機(jī)關對其采取取保候審強制措施，恰恰證明其打擊報複證人(rén)的風(fēng)險極低，滿律師(shī)的行爲不足以“引發犯罪嫌疑人(rén)和證人(rén)、舉報人(rén)之間的矛盾，造成極大(dà)的安全隐患”。南(nán)甯律協的相(xiàng)關處分(fēn)決定值得(de)商榷。