這種情況下，法院一般認定房(fáng)屋爲夫妻共同财産，同時，鑒于雙方對房(fáng)屋的貢獻并無極大(dà)懸殊，可(kě)以支持均分(fēn)。

案例：孟某與胡某離(lí)婚後财産糾紛一審【（2020）浙0703民(mín)初1913号】

案涉房(fáng)産雖爲被告婚前購(gòu)買，但(dàn)原、被告婚後由原告出資83萬餘元歸還(hái)了該房(fáng)屋按揭貸款，且現房(fáng)産登記在原、被告名下，應認定爲夫妻共有财産，原、被告已由法院判決離(lí)婚，共有基礎已不存在，原告可(kě)以請(qǐng)求分(fēn)割。因雙方對房(fáng)屋價值及歸屬無法達成協議(yì)，根據《最高人(rén)民(mín)法院關于适用＜中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法＞若幹問(wèn)題的解釋（二）》第二十條第（二）項“一方主張房(fáng)屋所有權的，由評估機(jī)構按市場價格對房(fáng)屋作(zuò)出評估，取得(de)房(fáng)屋所有權的一方應當給予另一方相(xiàng)應的補償”之規定，本院委托評估機(jī)構對房(fáng)屋的市場價值進行了評估，确定房(fáng)屋市場價值爲2950000元。本院依據房(fáng)屋的現狀，結合婚姻法照(zhào)顧女(nǚ)方權益的原則，确定房(fáng)屋所有權歸原告，由原告對被告作(zuò)出補償，補償金額爲1475000元。

這種情況下，法院一般判決該房(fáng)屋仍歸購(gòu)買方，尚未歸還(hái)的貸款爲該方的個人(rén)債務。由出資方就(jiù)雙方婚後共同還(hái)貸支付的款項及其相(xiàng)對應财産增值部分(fēn)對對方進行折價補償。

案例：方某與高某離(lí)婚後财産糾紛一審【（2020）浙1102民(mín)初2538号】

案涉争議(yì)房(fáng)産系被告高某于婚前購(gòu)買，由被告高某與房(fáng)産開發商簽訂購(gòu)房(fáng)合同，後因原、被告登記結婚需共同辦理(lǐ)商業按揭貸款及公積金貸款，被告高某向相(xiàng)關部門(mén)申請(qǐng)将原告方某加入并辦理(lǐ)了預告登記，該辦理(lǐ)預告登記的行爲，非雙方約定共有的意思表示，該房(fáng)産權利仍應歸屬被告高某，但(dàn)原告方某在婚後共同支付按揭貸款，依據《最高人(rén)民(mín)法院關于适用《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)婚姻法》若幹問(wèn)題的解釋（三）》第十條（現《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第七十八條）的規定，夫妻一方婚前簽訂不動産買賣合同，以個人(rén)财産支付首付款并在銀行貸款，婚後用夫妻共同财産還(hái)貸，不動産登記于首付款支付方名下的，離(lí)婚時該不動産由雙方協議(yì)處理(lǐ)。依前款規定不能達成協議(yì)的，人(rén)民(mín)法院可(kě)以判決該不動産歸産權登記一方，尚未歸還(hái)的貸款爲産權登記一方的個人(rén)債務。雙方婚後共同還(hái)貸支付的款項及其相(xiàng)對應财産增值部分(fēn)，離(lí)婚時應根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由産權登記一方對另一方進行補償。因此，被告高某應對原告方某在婚姻關系存續期間共同還(hái)貸部分(fēn)，進行補償。本院綜合考慮房(fáng)屋購(gòu)買時價格、婚後還(hái)款本息總額、離(lí)婚時房(fáng)屋價值等因素，确定被告高某應補償原告方某金額爲95899.15元，酌情考慮的具體(tǐ)計(jì)算方式如(rú)下：婚後共同還(hái)貸款金額156356.73元（27個月×5790.99元／月）÷房(fáng)屋總價款1817228.60元［首付款427391元＋貸款本息1389837.60元（5790.99元／月×240期）］×離(lí)婚時評估市場價值2229142元÷2＝95899.15元。

在這種情況下，法院一般不會機(jī)械對半分(fēn)割夫妻共同财産，而是綜合考慮購(gòu)房(fáng)出資貢獻、雙方婚姻存續時間、離(lí)婚原因、過錯等因素綜合确定。而在出資方無過錯的情況下，分(fēn)割财産時一般會對出資貢獻方予以多分(fēn)。

案例：江蘇省高級人(rén)民(mín)法院發布家事(shì)糾紛典型案例（2021—2022年(nián)度）之六

案涉房(fáng)屋雖系石某母親于雙方婚前出資爲石某購(gòu)買，但(dàn)在婚姻關系存續期間登記在雙方名下，應認定爲夫妻共同财産。綜合考慮購(gòu)房(fáng)出資情況、雙方婚姻關系存續時間、雙方對離(lí)婚均有過錯以及周某存在轉移夫妻共同财産的行爲等情形，遂判決：準予石某與周某離(lí)婚，案涉房(fáng)屋歸石某所有，石某支付周某房(fáng)屋價值25%的補償。

雖然被繼承人(rén)對房(fáng)屋的貢獻更大(dà)，但(dàn)在沒有特殊約定的情況下，法院一般推定房(fáng)屋爲雙方各半享有，不會再考慮各方貢獻或過錯等因素。

案例：範某等與何某等遺囑繼承糾紛【（2020）滬0104民(mín)初21722号】

關于淮海西路(lù)房(fáng)屋中範某享有的産權份額争議(yì)。該房(fáng)屋權利人(rén)登記爲範某和何某3共同共有，沒有證據表示範某和何某3對産權比例有過約定，應推定爲各半享有。雖然範某僅是婚後加名字，對房(fáng)屋沒有貢獻，但(dàn)應當由何某3在生(shēng)前予以主張;在何某3死亡後，本院認爲，何某3的繼承人(rén)不享有主張範某低于50%産權份額的權利。