2018年(nián)9月10日(rì)，王某與馬某簽訂《商鋪轉讓協議(yì)》，約定王某将自(zì)己經營的商店(diàn)轉讓至馬某，折價4萬元（包括租賃主房(fáng)的一年(nián)租金、商品、自(zì)建小房(fáng)及主房(fáng)相(xiàng)連門(mén)鬥）。馬某當即向王某支付22000元，餘款18000元于2019年(nián)7月支付給王某。後王某以其飲酒後意識不清、協議(yì)價格與市場價格差異過大(dà)，所簽合同顯失公平爲由向滿洲裡(lǐ)市人(rén)民(mín)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷協議(yì)。一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，王某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判，兩審終審。

對其醉酒狀态下簽訂合同的事(shì)實，王某沒有提供有效證據證實，依法應當承擔舉證不能的法律後果，況且，即使酒後訂立合同，我國(guó)現行法律沒有規定行爲人(rén)對其酒後實施的行爲無需承擔責任。王某系具備完全民(mín)事(shì)行爲能力的成年(nián)人(rén)，協議(yì)轉讓的财産價值較大(dà)，其理(lǐ)應在訂立合同時盡到合理(lǐ)的注意義務。王某未舉證證明其系在重大(dà)誤解的情形下或者馬某利用其處于危困狀态、缺乏判斷能力等情形下，與其簽訂協議(yì)，緻使民(mín)事(shì)法律行爲成立時顯失公平，王某申請(qǐng)撤銷所簽協議(yì)缺乏依據，本院不予支持。一審判決并無不當。

如(rú)何評價醉酒狀态下所簽合同的效力？酒醉能否作(zuò)爲否認合同效力的抗辯事(shì)由？在市場經濟背景保護、促進交易的背景下，交易相(xiàng)對方的合理(lǐ)信賴利益是否理(lǐ)應側重保護？以本案爲例：

（一）《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》明确了可(kě)撤銷合同的适用情形，也即隻有欺詐、脅迫、重大(dà)誤解、顯示公平四種法定事(shì)由。結合本案，案涉《商鋪轉讓協議(yì)》是否屬于可(kě)撤銷合同，應着眼于簽訂合同之時，王某的意思表示是否真實、自(zì)由，相(xiàng)關證據的證據資格與證明效力進行綜合判斷。

1.合同相(xiàng)對人(rén)馬某并未也不可(kě)能故意告知虛假事(shì)實或者隐瞞真實情況，王某也并未因此陷入、維持或加深認識錯誤，相(xiàng)反王某爲《商鋪轉讓協議(yì)》的要約方，何時簽、如(rú)何簽、合同内容的确定均在馬某的主導或支配之下，因此不符合受欺詐的構成要件(jiàn)，馬某不能以此爲由請(qǐng)求撤銷合同。

2.合同相(xiàng)對人(rén)馬某簽訂合同的目的與手段均在法律允許的範圍内，并未對王某進行任何形式的威脅行爲，王某的醉酒狀态并非在馬某的控制、強迫下造成，王某亦未基于恐懼心理(lǐ)作(zuò)出簽訂合同的意思表示，相(xiàng)反馬某在簽訂合同後即時履行價款支付義務，王某積極表示接受且未表示異議(yì)，不符合受脅迫的構成要件(jiàn)，馬某不能以此爲由請(qǐng)求撤銷合同。

3.表意人(rén)王某在作(zuò)出意思表示時，對于《商鋪轉讓協議(yì)》法律行爲的性質，相(xiàng)對人(rén)馬某的經濟實力及信用狀況等“人(rén)”的特征，标的物商鋪的規格、質量等，均未産生(shēng)交易上重要性的認識錯誤，也即沒有産生(shēng)知道該錯誤就(jiù)不會作(zuò)出或者以此種方式作(zuò)出意思表示的錯誤，根據交易習慣與慣常做法，應當認定王某不符合适用重大(dà)誤解型可(kě)撤銷合同的情形。

4.最後，買賣合同系雙務有償合同，雙方互負對待給付義務，案涉《商鋪轉讓協議(yì)》并未違反等價有償原則，就(jiù)現有證據的呈現效果來(lái)看(kàn)，難以評價轉讓人(rén)王某與受讓人(rén)馬某在案涉交易中的強弱地位，也無證據證實馬某利用了自(zì)己的優勢或者王某的危困狀态，不能得(de)出案涉合同存在顯示公平的情形。

（二）醉酒并不能成爲否認合同效力的有力抗辯，醉酒并不會産生(shēng)民(mín)事(shì)行爲能力減弱的效果。《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百九十條第二款規定：“完全民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自(zì)己的行爲暫時沒有意識或者失去(qù)控制造成讓人(rén)損害的，應當承擔侵權責任”。結合本案，雖然侵權法律關系與買賣合同關系分(fēn)屬不同的法律關系，但(dàn)根據該條規定可(kě)知，即便是更爲嚴格的侵權法律規定，對于醉酒免責問(wèn)題上均持否定評價。而相(xiàng)比之下，在民(mín)商事(shì)交易領域中，爲确保市場交易秩序的穩定、有序，更應注重保護交易相(xiàng)對方基于合同所産生(shēng)的合理(lǐ)信賴利益。根據民(mín)事(shì)訴訟證明責任的分(fēn)配原理(lǐ)，王某主張案涉合同并非其真實意思表示，應當由其提供充分(fēn)證據予以證明，否則應當承擔舉證不能的法律後果。王某系完全民(mín)事(shì)行爲能力人(rén)，雖然醉酒狀态會因個人(rén)體(tǐ)質原因，導緻其對自(zì)身(shēn)行爲的識别和控制能力會産生(shēng)一定程度的減弱，但(dàn)王某的醉酒狀态并未一直持續，此種暫時性、有意性醉酒不能也不應成爲否認合同效力的抗辯理(lǐ)由，王某接受并配合馬某履行完畢了後續合同義務，已經以自(zì)己的行爲表明《商鋪轉讓協議(yì)》系自(zì)身(shēn)真實意思表示。

綜上所述，當事(shì)人(rén)就(jiù)意思表示不真實或不自(zì)由，在無充分(fēn)、有效證據證明的情況下，不能也不應将醉酒作(zuò)爲否認合同的抗辯理(lǐ)由，案涉合同在尚未撤銷之前，始終處于成立并有效的狀态。

1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百四十七條規定“基于重大(dà)誤解實施的民(mín)事(shì)法律行爲，行爲人(rén)有權請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以撤銷。”

2.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百四十八條規定“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民(mín)事(shì)法律行爲，受欺詐方有權請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以撤銷。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百五十條規定“一方或者第三人(rén)以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民(mín)事(shì)法律行爲，受脅迫方有權請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以撤銷。”

4.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百五十一條規定“一方利用對方處于危困狀态、缺乏判斷能力等情形，緻使民(mín)事(shì)法律行爲成立時顯失公平的，受損害方有權請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構予以撤銷。”

5.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百五十二條規定“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）當事(shì)人(rén)自(zì)知道或者應當知道撤銷事(shì)由之日(rì)起一年(nián)内、重大(dà)誤解的當事(shì)人(rén)自(zì)知道或者應當知道撤銷事(shì)由之日(rì)起九十日(rì)内沒有行使撤銷權；（二）當事(shì)人(rén)受脅迫，自(zì)脅迫行爲終止之日(rì)起一年(nián)内沒有行使撤銷權；（三）當事(shì)人(rén)知道撤銷事(shì)由後明确表示或者以自(zì)己的行爲表明放(fàng)棄撤銷權。當事(shì)人(rén)自(zì)民(mín)事(shì)法律行爲發生(shēng)之日(rì)起五年(nián)内沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。”

6.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》第一百七十條第一款規定“第二審人(rén)民(mín)法院對上訴案件(jiàn)，經過審理(lǐ)，按照(zhào)下列情形，分(fēn)别處理(lǐ)：（一）原判決、裁定認定事(shì)實清楚，适用法律正确的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事(shì)實錯誤或者适用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事(shì)實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人(rén)民(mín)法院重審，或者查清事(shì)實後改判；（四）原判決遺漏當事(shì)人(rén)或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人(rén)民(mín)法院重審。

原審人(rén)民(mín)法院對發回重審的案件(jiàn)作(zuò)出判決後，當事(shì)人(rén)提起上訴的，第二審人(rén)民(mín)法院不得(de)再次發回重審。