随着越來(lái)越多的公司在員(yuán)工(gōng)中開展股權激勵計(jì)劃，期權和限制性股票作(zuò)爲一種新型财産也慢(màn)慢(màn)進入了尋常百姓家。在離(lí)婚案件(jiàn)中，法院會如(rú)何處理(lǐ)這些特殊财産呢(ne)？對此，浙江豐國律師事務所工會委員會周奧諾律師(shī)結合杭州和上海地區的一些典型案例分(fēn)析如(rú)下：

一、未解鎖、行權的股票由于價值、稅費等無法确定，而解禁會對股票價格産生(shēng)重大(dà)影(yǐng)響，因此，難以在離(lí)婚案件(jiàn)中确定其價值，法院一般不予處理(lǐ)，由雙方待解鎖後另行起訴。

案例一：原告李某訴被告鄭某甲離(lí)婚糾紛【（2014）杭西民(mín)初字第1929号】

關于被告持有海康公司的股票，雙方對該部分(fēn)财産屬于夫妻共同财産無争議(yì)。但(dàn)根據海康公司的函件(jiàn)内容可(kě)以證實，目前被告持有的該部分(fēn)股票屬于限制性股票，尚不符合解鎖條件(jiàn)，不能行權流通，故本院對該部分(fēn)股票暫不處理(lǐ)，原告此後可(kě)就(jiù)股票另行主張權利。

二、未上市公司的股票期權因價值無法确定，一般也不做處理(lǐ)

案例二：餘某甲與趙某離(lí)婚糾紛【（2015）杭西民(mín)初字第2460号】

原告要求分(fēn)割被告在螞蟻金融服務集團的股票期權，因螞蟻金融服務集團至今尚未上市，不具備分(fēn)割條件(jiàn)，本案對該部分(fēn)事(shì)實不作(zuò)認定處理(lǐ)。

三、對于婚前授予，婚後持續工(gōng)作(zuò)并解禁的限制性股票和期權，由于上述股權同時凝聚了一方婚前的貢獻和婚後的工(gōng)作(zuò)，在肯定上述股權爲夫妻共同财産的同時，爲了平衡雙方的利益，在分(fēn)割時，往往還(hái)會結合到持股方的婚前工(gōng)作(zuò)年(nián)限和貢獻予以适當多分(fēn)

案例三：張某甲與王某離(lí)婚糾紛【（2015）浙杭民(mín)終字第392号】

由于案涉阿裡(lǐ)巴巴集團股票的取得(de)确實與張某甲的年(nián)度工(gōng)作(zuò)表現等直接相(xiàng)關，原審法院考慮到張某甲貢獻大(dà)的實際情況，将2011年(nián)3月婚前授予而婚後歸屬的600股酌情确定張某甲367股，王某233股；其他(tā)婚後授予婚後歸屬的股票對半享有，并無不當，本院予以确認。

四、離(lí)婚後，持股方尚有未盡合同義務（如(rú)承諾工(gōng)作(zuò)年(nián)限、保密義務、競業限制等）的，由于持股方履行義務的情況依舊會影(yǐng)響到股票權利的行使，因此，法院往往也會認定持股方對于股票的貢獻更大(dà)，在分(fēn)割時也會考慮對持股方予以多分(fēn)，

案例四：佘莉輝離(lí)婚後财産糾紛【（2015）滬一中民(mín)一（民(mín)）終字第624号】

本院認爲：依據陶某某與公司簽訂的股票獎勵計(jì)劃，陶某某預期可(kě)獲得(de)的股票期權數額明确于2010年(nián)3月24日(rì)，但(dàn)依據陶某某與其所屬公司于原審法院審理(lǐ)期間提供的“員(yuán)工(gōng)股票期權情況說(shuō)明”及《保密與不競争承諾協議(yì)書(shū)》來(lái)看(kàn)，陶某某取得(de)相(xiàng)應的股票權益确與其實際被聘用的時間、離(lí)職後需履行的保密義務密切相(xiàng)關，故對于陶某某于2014年(nián)4月30日(rì)可(kě)以獲得(de)的第三部分(fēn)獎勵性股票，因陶某某與公司之間的聘用關系尚在繼續中，且最終利益可(kě)以完全獲得(de)尚有賴于其之後的辛勤勞作(zuò)，雖雙方當事(shì)人(rén)婚姻關系解體(tǐ)于2014年(nián)4月，但(dàn)對該部分(fēn)利益的分(fēn)割當應考慮各自(zì)的貢獻程度，原審法院依平均分(fēn)割的原則處理(lǐ)該部分(fēn)财産内容确有不當之處，本院對此予以調整。

五、在具體(tǐ)分(fēn)割已解鎖的限制性股票時，股票的價值一般按賣出時的價格或判決生(shēng)效之日(rì)的收盤價确定

案例五、黃(huáng)京京與陳慧芳離(lí)婚後财産糾紛【（2022）滬0112民(mín)初1201号】

對于屬于原、被告夫妻共同财産的4,000股股票，爲避免當事(shì)人(rén)訟累，本院從(cóng)已經解禁的股票中予以優先處理(lǐ)。對于分(fēn)割方式，原告要求支付折價款，本院予以準許。至于支付金額，原告要求按照(zhào)解禁之日(rì)的收盤價并無依據。考慮到股票交易市場價格随時處于變動，故本院确定以本判決生(shēng)效之日(rì)晨光(guāng)股份股票的收盤價予以計(jì)價。

案例六：曾某與李某1離(lí)婚後财産糾紛一審【（2016）浙1021民(mín)初3650号】

蘇泊爾股份有限公司推出限制性股票激勵計(jì)劃，授予被告30000股限制性股票，上述股票于2013年(nián)12月27日(rì)進入被告證券交易賬戶，被告于2015年(nián)1月30日(rì)賣出3000股，2016年(nián)2月22日(rì)賣出6000股，2017年(nián)3月22日(rì)賣出400股，2017年(nián)3月24日(rì)賣出2000股，2017年(nián)4月18日(rì)賣出600股，2017年(nián)4月19日(rì)賣出6000股。法院認爲，被告出售了另外依股權激勵計(jì)劃取得(de)的蘇泊爾股票30000股中的18000股，也應當支付原告一半價款，其餘12000股尚屬限售狀态，待出賣後另行分(fēn)割。現有證據無法準确查明該18000股出售所得(de)價款，本院酌情按照(zhào)出售當天的蘇泊爾股票的收盤價計(jì)算。查證券市場交易記錄，2015年(nián)1月30日(rì)蘇泊爾股票收盤價爲19元，2016年(nián)2月22日(rì)爲27.39元，2017年(nián)3月22日(rì)爲40.3元，2017年(nián)3月24日(rì)爲39.92元，2017年(nián)4月18日(rì)爲43元，2017年(nián)4月19日(rì)爲43.6元，本院據此認定該18000股賣得(de)604700元，應當支付原告302350元。

浙江豐國律師事務所工會委員會周奧諾律師(shī)小結：

通過上述案例，我們可(kě)以看(kàn)出，在離(lí)婚案件(jiàn)中，對于未解禁的限制性股票和期權，考慮到股市價格的不确定性，除非雙方協商一緻，否則法院往往不會處理(lǐ)。而待股票解禁後，非持股方還(hái)是及時主張權利，避免錯過訴訟時效。而對于已經解鎖的股票，在分(fēn)割時，往往還(hái)會考慮到持股方在婚前、離(lí)婚後對股權的貢獻，并非必然平均分(fēn)配。