近日(rì)筆者注意到A縣市場監督管理(lǐ)總局是這樣回複舉報人(rén)B先生(shēng)的，B先生(shēng)四次投訴的理(lǐ)由和訴求均是“超過保質期的食品爲不符合食品安全标準的食品，不能食用，要求商家退貨并賠償一千元”，我局在12315投訴平台上又查出B先生(shēng)在平台上已投訴240次，舉報168次。根據以上調查事(shì)實，我局認爲投訴人(rén)B先生(shēng)的購(gòu)買行爲具備已以下三個特點：一是商品購(gòu)買的次數明顯超出合理(lǐ)生(shēng)活需要；二是非生(shēng)活消費而購(gòu)買商品，而是以牟利爲目的；三是有在多家經營者中購(gòu)買商品獲利的證據。按照(zhào)《中共中央、國(guó)務院關于深化改革加強食品安全工(gōng)作(zuò)的指導意見(jiàn)》第三十七條的規定，其購(gòu)買行爲構成了惡意舉報非法牟利的消費行爲，屬于職業打假人(rén)，是依法嚴厲打擊的行爲。按照(zhào)《市場監督管理(lǐ)投訴舉報處理(lǐ)暫行辦法》第十五條第三款“不是爲生(shēng)活消費需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務，或者不能證明與被投訴人(rén)之間存在消費者權益争議(yì)的”的規定，我局決定終止對投訴人(rén)B先生(shēng)以上投訴的受理(lǐ)，并依法将有關線索移交公安機(jī)關。

對此筆者認爲A市場監督管理(lǐ)局的處理(lǐ)結果值得(de)商榷，是否符合食品安全标準才是本案的主要争議(yì)點，而非B先生(shēng)行爲的正當性與否。根據公開信息未得(de)知B先生(shēng)打假食品是否存在不合格情形，但(dàn)假設B先生(shēng)提供的舉報信息屬實，針對商家的欺詐行爲A市場場監管總局應及時針對賣家作(zuò)出處理(lǐ)，而非打假人(rén)B先生(shēng)。“國(guó)以民(mín)爲本，民(mín)以食爲天。”現實中食品安全問(wèn)題屢屢發生(shēng)，職業打假人(rén)固然以非法牟利爲目的，但(dàn)其行爲具有正義性，無論是基于職業打假謀取正面的社會評價還(hái)是爲博取眼球以此爲牟利，均系行爲人(rén)的動機(jī)，不屬于法律評價範圍，因此應當保障職業打假人(rén)的正當性權利。例如(rú)在陳剛與安徽譽冠生(shēng)物科(kē)技有限公司網絡購(gòu)物合同糾紛上訴案（案号：(2021)蘇13民(mín)終2807号）中，法院認爲，在沒有證據證明陳剛購(gòu)買食品是爲了将該食品再投入市場獲取利潤的情況下，應認定陳剛屬于《食品安全法》第一百四十八條規定中的“消費者”， 僅以“是否爲了生(shēng)活消費需要”爲判斷标準，将知假買假者或職業打假人(rén)排除在維權主體(tǐ)之外，不符合立法原意，該觀點不應采納，即便是基于索賠動機(jī)購(gòu)買不符合安全标準的食品，購(gòu)買人(rén)亦有權依據食品安全法第一百四十八條第二款規定向生(shēng)産者、經營者主張懲罰性賠償。我們在用經濟法思維分(fēn)析案情時，不應用主觀目的分(fēn)析，而是以客觀事(shì)實爲主，當發現不符合食品安全的食品時，不論是消費者還(hái)是職業打假人(rén)，政府都(dōu)應該鼓勵支持，打擊欺詐行爲，守護食品安全。

綜上，打擊職業打假人(rén)，應具體(tǐ)分(fēn)析其行爲的正當性，如(rú)果是真實的職業打假行爲，各部門(mén)應當予以受理(lǐ)不應以當事(shì)人(rén)牟利而拒絕受理(lǐ)；若消費者故意實施僞造虛假商品和服務，惡意爲之，則應嚴格打擊。因此，職業打假人(rén)并非貶義詞，應鼓勵真正的職業打假人(rén)，保障消費者合法權益，維護市場秩序。