承攬合同的責任承擔：根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)人(rén)身(shēn)财産損害賠償案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的解釋》第十條規定：“承攬人(rén)在完成工(gōng)作(zuò)的過程中對第三人(rén)造成損害或者自(zì)身(shēn)損害的，定作(zuò)人(rén)不承擔賠償責任。但(dàn)定作(zuò)人(rén)對定作(zuò)、指示或者選任有過失的，應當承擔相(xiàng)應的賠償責任。”由此可(kě)見(jiàn)，在承攬合同中，第三人(rén)發生(shēng)人(rén)身(shēn)财産損害由承攬人(rén)承擔責任，定作(zuò)人(rén)隻有在對定作(zuò)、選任有過失的承擔相(xiàng)應責任。

勞務合同的責任承擔：根據《民(mín)法典》第一千一百九十二條第一款規定，個人(rén)之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他(tā)人(rén)損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任後，可(kě)以向有故意或者重大(dà)過失的提供勞務一方追償。由此可(kě)知，因勞務造成他(tā)人(rén)損害的，首先由接受勞務承擔侵權責任，接受勞務一方承擔完侵權責任之後可(kě)以行使追償權。

簡言之，當某施工(gōng)工(gōng)人(rén)（此時暫且不論其爲承攬人(rén)還(hái)是提供勞務者）對第三人(rén)造成侵權時，鑒于施工(gōng)工(gōng)人(rén)身(shēn)份界定不同，第三人(rén)所訴請(qǐng)承擔賠償責任的主體(tǐ)則不同。試舉一例：一鳴公司因交通不便，欲拆除臨近公司一舊養殖場内的房(fáng)屋，委托王某某辦理(lǐ)房(fáng)屋拆除相(xiàng)關事(shì)務，王某某又轉委托高某雇傭挖掘機(jī)進行拆除。高某聯系到擁有挖掘機(jī)的辛某某後，雙方協商雇傭挖掘機(jī)價格爲1小時100元，挖掘機(jī)到場之後按照(zhào)要求進行拆除，高某通過微信轉賬方式支付辛某某1000元。辛某某後又聯系其挖掘機(jī)駕駛員(yuán)李某，并将高某的聯系電話(huà)發給李某。李某到現場後，高某将需要拆除的房(fáng)屋範圍告知李某。李某在駕駛挖掘機(jī)拆除房(fáng)屋時牆體(tǐ)砸到陳某某，經鑒定陳某某一級傷殘。

在本例中，高某和辛某某之間構成承攬合同法律關系，辛某某和李某之間構成雇傭合同關系。具言之，高某某一次性給付辛某某1000元挖掘機(jī)使用費，并且兩人(rén)之間不存在控制、支配關系，符合承攬合同的本質。辛某某和駕駛員(yuán)李某屬于雇傭關系，李某作(zuò)爲駕駛員(yuán)并無挖掘機(jī)的所有權，而且是按照(zhào)高某的指示範圍進行工(gōng)作(zuò)，施工(gōng)過程中，李某并無自(zì)主性施工(gōng)的權利。

綜上，陳某可(kě)根據《民(mín)法典》第一千一百九十二條規定，請(qǐng)求李某雇主辛某某承擔侵權責任，不可(kě)直接向李某主張，此外如(rú)果李某如(rú)果存在重大(dà)過失的，辛某某在承擔完責任後依法向李某追償。假如(rú)認定辛某某和李某之間構成承攬合同關系，則李某應當承擔主要責任，作(zuò)爲定作(zuò)人(rén)的辛某某負較小責任。因此大(dà)多時候在發生(shēng)此類案件(jiàn)的過程中，律師(shī)無法對法律關系進行識别，最終導緻辦案困難，值得(de)注意的是應對當事(shì)人(rén)之間是否存在控制、支配關系；具體(tǐ)工(gōng)作(zuò)内容以及時間地點；工(gōng)作(zuò)報酬和薪金；完成工(gōng)作(zuò)或者勞務的目的進行審查。勞務合同中接受勞務一方承擔責任的風(fēng)險顯然大(dà)于定作(zuò)人(rén)，因此在具體(tǐ)的案例中，有關承攬合同和勞務合同的法律性質識别問(wèn)題，會導緻不同的責任承擔。

承攬合同的責任承擔：根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)人(rén)身(shēn)财産損害賠償案件(jiàn)适用法律若幹問(wèn)題的解釋》第十條規定：“承攬人(rén)在完成工(gōng)作(zuò)的過程中對第三人(rén)造成損害或者自(zì)身(shēn)損害的，定作(zuò)人(rén)不承擔賠償責任。但(dàn)定作(zuò)人(rén)對定作(zuò)、指示或者選任有過失的，應當承擔相(xiàng)應的賠償責任。”由此可(kě)見(jiàn)，在承攬合同中，第三人(rén)發生(shēng)人(rén)身(shēn)财産損害由承攬人(rén)承擔責任，定作(zuò)人(rén)隻有在對定作(zuò)、選任有過失的承擔相(xiàng)應責任。

勞務合同的責任承擔：根據《民(mín)法典》第一千一百九十二條第一款規定，個人(rén)之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他(tā)人(rén)損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任後，可(kě)以向有故意或者重大(dà)過失的提供勞務一方追償。由此可(kě)知，因勞務造成他(tā)人(rén)損害的，首先由接受勞務承擔侵權責任，接受勞務一方承擔完侵權責任之後可(kě)以行使追償權。

簡言之，當某施工(gōng)工(gōng)人(rén)（此時暫且不論其爲承攬人(rén)還(hái)是提供勞務者）對第三人(rén)造成侵權時，鑒于施工(gōng)工(gōng)人(rén)身(shēn)份界定不同，第三人(rén)所訴請(qǐng)承擔賠償責任的主體(tǐ)則不同。試舉一例：一鳴公司因交通不便，欲拆除臨近公司一舊養殖場内的房(fáng)屋，委托王某某辦理(lǐ)房(fáng)屋拆除相(xiàng)關事(shì)務，王某某又轉委托高某雇傭挖掘機(jī)進行拆除。高某聯系到擁有挖掘機(jī)的辛某某後，雙方協商雇傭挖掘機(jī)價格爲1小時100元，挖掘機(jī)到場之後按照(zhào)要求進行拆除，高某通過微信轉賬方式支付辛某某1000元。辛某某後又聯系其挖掘機(jī)駕駛員(yuán)李某，并将高某的聯系電話(huà)發給李某。李某到現場後，高某将需要拆除的房(fáng)屋範圍告知李某。李某在駕駛挖掘機(jī)拆除房(fáng)屋時牆體(tǐ)砸到陳某某，經鑒定陳某某一級傷殘。

在本例中，高某和辛某某之間構成承攬合同法律關系，辛某某和李某之間構成雇傭合同關系。具言之，高某某一次性給付辛某某1000元挖掘機(jī)使用費，并且兩人(rén)之間不存在控制、支配關系，符合承攬合同的本質。辛某某和駕駛員(yuán)李某屬于雇傭關系，李某作(zuò)爲駕駛員(yuán)并無挖掘機(jī)的所有權，而且是按照(zhào)高某的指示範圍進行工(gōng)作(zuò)，施工(gōng)過程中，李某并無自(zì)主性施工(gōng)的權利。

綜上，陳某可(kě)根據《民(mín)法典》第一千一百九十二條規定，請(qǐng)求李某雇主辛某某承擔侵權責任，不可(kě)直接向李某主張，此外如(rú)果李某如(rú)果存在重大(dà)過失的，辛某某在承擔完責任後依法向李某追償。假如(rú)認定辛某某和李某之間構成承攬合同關系，則李某應當承擔主要責任，作(zuò)爲定作(zuò)人(rén)的辛某某負較小責任。因此大(dà)多時候在發生(shēng)此類案件(jiàn)的過程中，律師(shī)無法對法律關系進行識别，最終導緻辦案困難，值得(de)注意的是應對當事(shì)人(rén)之間是否存在控制、支配關系；具體(tǐ)工(gōng)作(zuò)内容以及時間地點；工(gōng)作(zuò)報酬和薪金；完成工(gōng)作(zuò)或者勞務的目的進行審查。勞務合同中接受勞務一方承擔責任的風(fēng)險顯然大(dà)于定作(zuò)人(rén)，因此在具體(tǐ)的案例中，有關承攬合同和勞務合同的法律性質識别問(wèn)題，會導緻不同的責任承擔。