丁立臣系在滴滴出行科(kē)技有限公司注冊的兼職司機(jī)，其以家庭自(zì)用車輛(liàng)向太平洋保險公司投保交強險及限額100萬元的商業三者險。2020年(nián)9月11日(rì)23時50分(fēn)，丁立臣在結束滴滴公司派送的訂單返家途中，不慎與李某車輛(liàng)左側相(xiàng)撞、鄭某車輛(liàng)後部相(xiàng)撞，鄭某車輛(liàng)受慣性影(yǐng)響又與郝某車輛(liàng)相(xiàng)撞，最終導緻四車損壞，乘坐(zuò)鄭某車輛(liàng)的代某受傷。北京市公安局公安交通管理(lǐ)局朝陽交通支隊雙橋大(dà)隊認定丁立臣負事(shì)故全部責任，鄭某、郝某、李某及代某爲無責任。代某遂将丁立臣、太平洋保險公司、滴滴出行科(kē)技有限公司共同訴至法院，請(qǐng)求判令數被告向其給付各類費用共計(jì)23萬餘元，一審法院部分(fēn)支持其請(qǐng)求。後滴滴出行科(kē)技有限公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴請(qǐng)求，維持原判，兩審終審。

丁立臣系在滴滴公司注冊的兼職司機(jī)，事(shì)故發生(shēng)當天丁立臣完成了5單滴滴訂單，其自(zì)述本案事(shì)故發生(shēng)在其完成滴滴訂單回家途中。在注冊認證司機(jī)時滴滴公司對于丁立臣及其車輛(liàng)具有審核義務，故滴滴公司應當知悉丁立臣車輛(liàng)使用性質發生(shēng)改變，但(dàn)其未就(jiù)車輛(liàng)商業險情況盡到提醒義務，存在相(xiàng)應過錯。一審法院結合本案情況，認定滴滴公司應與丁立臣承擔連帶賠償責任并無不當，本院二審予以維持，滴滴公司的前述上訴主張依據不足，本院不予支持。

網約車行業的興起，在爲乘客提供出行便利的同時，也帶來(lái)了一系列複雜的法律問(wèn)題。如(rú)何評價私家車主與網約車平台之間的關系？保險人(rén)又能否拒付商業保險金？對此類問(wèn)題，由于不同法院所把握的尺度不同，實務屆與學術(shù)屆存在較大(dà)争議(yì)，以本案爲例：

（一）如(rú)何評價私家車主與網約車平台之間的法律關系？

1.第一種意見(jiàn)（挂靠說(shuō)）：網約車平台與私家車主之間形成挂靠關系，對于乘客因事(shì)故造成的損害，網約車平台與車主應當承擔連帶賠償責任，本案裁判即采納了該觀點。結合本案，丁立臣以家用機(jī)動車注冊賬号時，滴滴公司應當要求車主披露車輛(liàng)商業險的具體(tǐ)信息，亦應當知曉車輛(liàng)的使用性質，有義務對自(zì)身(shēn)審核不力的後果承擔責任，同時滴滴公司所享有的利潤分(fēn)成，可(kě)視爲丁立臣所繳納的“挂靠費”，兩者形成挂靠關系，應當對外承擔連帶賠償責任，至于滴滴公司與丁立臣之間有關責任承擔的約定僅具有内部效力，不能對抗代某行使正當權利。

2.第二種意見(jiàn)（承運人(rén)說(shuō)）：根據《網絡預約出租汽車經營服務管理(lǐ)暫行辦法》第十六條規定“網約車平台公司承擔承運人(rén)責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。”結合本案，滴滴公司系運營利益的實際享有者，對于提供服務的車輛(liàng)、人(rén)員(yuán)的資質負有審核義務，應當視爲滴滴公司與乘客之間直接建立了客運服務合同，本案屬于承運人(rén)緻人(rén)損害，滴滴公司應當承擔客運合同項下的承運人(rén)責任。

3.第三種意見(jiàn)（勞動合同說(shuō)）：車主在網約車公司的工(gōng)作(zuò)時間通過“滴齡”顯示，且爲車主的主要收入來(lái)源，通過派單方式獲得(de)網約車業務，可(kě)以認定雙方成立勞動關系。結合本案，滴滴公司對于車主丁立臣的派單方式、報酬标準及送客時間均已明确，且丁立臣累計(jì)完成8510單，累計(jì)收入達到21.95萬元，已經将從(cóng)事(shì)網約車服務視爲主要工(gōng)作(zuò)，案涉事(shì)故系因執行工(gōng)作(zuò)任務所導緻的損害，應當由用人(rén)單位滴滴公司對外承擔無過錯責任。滴滴公司承擔責任後，可(kě)以向存在重大(dà)過失的丁立臣進行追償。

4.第四種意見(jiàn)（中介合同說(shuō)）：網約車平台僅爲私家車主與乘客之間提供成立客運合同提供中介服務，對于乘客造成的損害，應當由車主承擔賠償責任。結合本案，滴滴公司并不屬于客運合同的當事(shì)人(rén)，其僅爲車主與乘客之間提供訂立客運合同的交易機(jī)會，建立聯系、預約的線上平台，因此所收取的費用系因服務所産生(shēng)的正當費用，滴滴公司不應當承擔賠償責任。

（二）家庭自(zì)用性質的投保車輛(liàng)從(cóng)事(shì)兼職接單，保險人(rén)能否拒付商業保險金？

私家車主以家庭自(zì)用的車輛(liàng)性質向保險公司投保，在合同有效期内，保險标的的危險程度顯著增加的，被保險人(rén)未履行通知義務的，保險人(rén)不承擔賠償保險金的責任。結合本案，丁立臣擅自(zì)改變投保車輛(liàng)的用途從(cóng)事(shì)網約車接單業務，未通知太平洋保險公司，且不屬于太平洋保險公司訂立合同時預見(jiàn)或應當預見(jiàn)到的承保範圍。載客過程中所蘊含的危險程度、危險時間持續增加，應認定爲屬于危險程度顯著增加的情形，不同于從(cóng)屬性較強的依附型運營關系，太平洋保險公司有權拒絕承擔賠償保險金的責任。

1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第九百六十一條規定“中介合同是中介人(rén)向委托人(rén)報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人(rén)支付報酬的合同。”

2.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百九十一條規定“用人(rén)單位的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)因執行工(gōng)作(zuò)任務造成他(tā)人(rén)損害的，由用人(rén)單位承擔侵權責任。用人(rén)單位承擔侵權責任後，可(kě)以向有故意或者重大(dà)過失的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)追償。勞務派遣期間，被派遣的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)因執行工(gōng)作(zuò)任務造成他(tā)人(rén)損害的，由接受勞務派遣的用工(gōng)單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相(xiàng)應的責任。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百一十一條規定“以挂靠形式從(cóng)事(shì)道路(lù)運輸經營活動的機(jī)動車，發生(shēng)交通事(shì)故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責任的，由挂靠人(rén)和被挂靠人(rén)承擔連帶責任。”

4.《網絡預約出租汽車經營服務管理(lǐ)暫行辦法》第十六條規定“網約車平台公司承擔承運人(rén)責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。”

5.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)保險法》第第五十二條規定“在合同有效期内，保險标的的危險程度顯著增加的，被保險人(rén)應當按照(zhào)合同約定及時通知保險人(rén)，保險人(rén)可(kě)以按照(zhào)合同約定增加保險費或者解除合同。保險人(rén)解除合同的，應當将已收取的保險費，按照(zhào)合同約定扣除自(zì)保險責任開始之日(rì)起至合同解除之日(rì)止應收的部分(fēn)後，退還(hái)投保人(rén)。被保險人(rén)未履行前款規定的通知義務的，因保險标的的危險程度顯著增加而發生(shēng)的保險事(shì)故，保險人(rén)不承擔賠償保險金的責任。”

6.《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)保險法>若幹問(wèn)題的解釋（四）》第四條規定“”人(rén)民(mín)法院認定保險标的是否構成保險法第四十九條、第五十二條規定的“危險程度顯著增加”時，應當綜合考慮以下因素：（一）保險标的用途的改變；（二）保險标的使用範圍的改變；

（三）保險标的所處環境的變化；（四）保險标的因改裝等原因引起的變化；（五）保險标的使用人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)的改變；（六）危險程度增加持續的時間；（七）其他(tā)可(kě)能導緻危險程度顯著增加的因素。保險标的危險程度雖然增加，但(dàn)增加的危險屬于保險合同訂立時保險人(rén)預見(jiàn)或者應當預見(jiàn)的保險合同承保範圍的，不構成危險程度顯著增加。”

丁立臣系在滴滴出行科(kē)技有限公司注冊的兼職司機(jī)，其以家庭自(zì)用車輛(liàng)向太平洋保險公司投保交強險及限額100萬元的商業三者險。2020年(nián)9月11日(rì)23時50分(fēn)，丁立臣在結束滴滴公司派送的訂單返家途中，不慎與李某車輛(liàng)左側相(xiàng)撞、鄭某車輛(liàng)後部相(xiàng)撞，鄭某車輛(liàng)受慣性影(yǐng)響又與郝某車輛(liàng)相(xiàng)撞，最終導緻四車損壞，乘坐(zuò)鄭某車輛(liàng)的代某受傷。北京市公安局公安交通管理(lǐ)局朝陽交通支隊雙橋大(dà)隊認定丁立臣負事(shì)故全部責任，鄭某、郝某、李某及代某爲無責任。代某遂将丁立臣、太平洋保險公司、滴滴出行科(kē)技有限公司共同訴至法院，請(qǐng)求判令數被告向其給付各類費用共計(jì)23萬餘元，一審法院部分(fēn)支持其請(qǐng)求。後滴滴出行科(kē)技有限公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴請(qǐng)求，維持原判，兩審終審。

丁立臣系在滴滴公司注冊的兼職司機(jī)，事(shì)故發生(shēng)當天丁立臣完成了5單滴滴訂單，其自(zì)述本案事(shì)故發生(shēng)在其完成滴滴訂單回家途中。在注冊認證司機(jī)時滴滴公司對于丁立臣及其車輛(liàng)具有審核義務，故滴滴公司應當知悉丁立臣車輛(liàng)使用性質發生(shēng)改變，但(dàn)其未就(jiù)車輛(liàng)商業險情況盡到提醒義務，存在相(xiàng)應過錯。一審法院結合本案情況，認定滴滴公司應與丁立臣承擔連帶賠償責任并無不當，本院二審予以維持，滴滴公司的前述上訴主張依據不足，本院不予支持。

網約車行業的興起，在爲乘客提供出行便利的同時，也帶來(lái)了一系列複雜的法律問(wèn)題。如(rú)何評價私家車主與網約車平台之間的關系？保險人(rén)又能否拒付商業保險金？對此類問(wèn)題，由于不同法院所把握的尺度不同，實務屆與學術(shù)屆存在較大(dà)争議(yì)，以本案爲例：

（一）如(rú)何評價私家車主與網約車平台之間的法律關系？

1.第一種意見(jiàn)（挂靠說(shuō)）：網約車平台與私家車主之間形成挂靠關系，對于乘客因事(shì)故造成的損害，網約車平台與車主應當承擔連帶賠償責任，本案裁判即采納了該觀點。結合本案，丁立臣以家用機(jī)動車注冊賬号時，滴滴公司應當要求車主披露車輛(liàng)商業險的具體(tǐ)信息，亦應當知曉車輛(liàng)的使用性質，有義務對自(zì)身(shēn)審核不力的後果承擔責任，同時滴滴公司所享有的利潤分(fēn)成，可(kě)視爲丁立臣所繳納的“挂靠費”，兩者形成挂靠關系，應當對外承擔連帶賠償責任，至于滴滴公司與丁立臣之間有關責任承擔的約定僅具有内部效力，不能對抗代某行使正當權利。

2.第二種意見(jiàn)（承運人(rén)說(shuō)）：根據《網絡預約出租汽車經營服務管理(lǐ)暫行辦法》第十六條規定“網約車平台公司承擔承運人(rén)責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。”結合本案，滴滴公司系運營利益的實際享有者，對于提供服務的車輛(liàng)、人(rén)員(yuán)的資質負有審核義務，應當視爲滴滴公司與乘客之間直接建立了客運服務合同，本案屬于承運人(rén)緻人(rén)損害，滴滴公司應當承擔客運合同項下的承運人(rén)責任。

3.第三種意見(jiàn)（勞動合同說(shuō)）：車主在網約車公司的工(gōng)作(zuò)時間通過“滴齡”顯示，且爲車主的主要收入來(lái)源，通過派單方式獲得(de)網約車業務，可(kě)以認定雙方成立勞動關系。結合本案，滴滴公司對于車主丁立臣的派單方式、報酬标準及送客時間均已明确，且丁立臣累計(jì)完成8510單，累計(jì)收入達到21.95萬元，已經将從(cóng)事(shì)網約車服務視爲主要工(gōng)作(zuò)，案涉事(shì)故系因執行工(gōng)作(zuò)任務所導緻的損害，應當由用人(rén)單位滴滴公司對外承擔無過錯責任。滴滴公司承擔責任後，可(kě)以向存在重大(dà)過失的丁立臣進行追償。

4.第四種意見(jiàn)（中介合同說(shuō)）：網約車平台僅爲私家車主與乘客之間提供成立客運合同提供中介服務，對于乘客造成的損害，應當由車主承擔賠償責任。結合本案，滴滴公司并不屬于客運合同的當事(shì)人(rén)，其僅爲車主與乘客之間提供訂立客運合同的交易機(jī)會，建立聯系、預約的線上平台，因此所收取的費用系因服務所産生(shēng)的正當費用，滴滴公司不應當承擔賠償責任。

（二）家庭自(zì)用性質的投保車輛(liàng)從(cóng)事(shì)兼職接單，保險人(rén)能否拒付商業保險金？

私家車主以家庭自(zì)用的車輛(liàng)性質向保險公司投保，在合同有效期内，保險标的的危險程度顯著增加的，被保險人(rén)未履行通知義務的，保險人(rén)不承擔賠償保險金的責任。結合本案，丁立臣擅自(zì)改變投保車輛(liàng)的用途從(cóng)事(shì)網約車接單業務，未通知太平洋保險公司，且不屬于太平洋保險公司訂立合同時預見(jiàn)或應當預見(jiàn)到的承保範圍。載客過程中所蘊含的危險程度、危險時間持續增加，應認定爲屬于危險程度顯著增加的情形，不同于從(cóng)屬性較強的依附型運營關系，太平洋保險公司有權拒絕承擔賠償保險金的責任。

1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第九百六十一條規定“中介合同是中介人(rén)向委托人(rén)報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人(rén)支付報酬的合同。”

2.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百九十一條規定“用人(rén)單位的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)因執行工(gōng)作(zuò)任務造成他(tā)人(rén)損害的，由用人(rén)單位承擔侵權責任。用人(rén)單位承擔侵權責任後，可(kě)以向有故意或者重大(dà)過失的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)追償。勞務派遣期間，被派遣的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)因執行工(gōng)作(zuò)任務造成他(tā)人(rén)損害的，由接受勞務派遣的用工(gōng)單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相(xiàng)應的責任。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千二百一十一條規定“以挂靠形式從(cóng)事(shì)道路(lù)運輸經營活動的機(jī)動車，發生(shēng)交通事(shì)故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責任的，由挂靠人(rén)和被挂靠人(rén)承擔連帶責任。”

4.《網絡預約出租汽車經營服務管理(lǐ)暫行辦法》第十六條規定“網約車平台公司承擔承運人(rén)責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。”

5.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)保險法》第第五十二條規定“在合同有效期内，保險标的的危險程度顯著增加的，被保險人(rén)應當按照(zhào)合同約定及時通知保險人(rén)，保險人(rén)可(kě)以按照(zhào)合同約定增加保險費或者解除合同。保險人(rén)解除合同的，應當将已收取的保險費，按照(zhào)合同約定扣除自(zì)保險責任開始之日(rì)起至合同解除之日(rì)止應收的部分(fēn)後，退還(hái)投保人(rén)。被保險人(rén)未履行前款規定的通知義務的，因保險标的的危險程度顯著增加而發生(shēng)的保險事(shì)故，保險人(rén)不承擔賠償保險金的責任。”

6.《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)保險法>若幹問(wèn)題的解釋（四）》第四條規定“”人(rén)民(mín)法院認定保險标的是否構成保險法第四十九條、第五十二條規定的“危險程度顯著增加”時，應當綜合考慮以下因素：（一）保險标的用途的改變；（二）保險标的使用範圍的改變；

（三）保險标的所處環境的變化；（四）保險标的因改裝等原因引起的變化；（五）保險标的使用人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)的改變；（六）危險程度增加持續的時間；（七）其他(tā)可(kě)能導緻危險程度顯著增加的因素。保險标的危險程度雖然增加，但(dàn)增加的危險屬于保險合同訂立時保險人(rén)預見(jiàn)或者應當預見(jiàn)的保險合同承保範圍的，不構成危險程度顯著增加。”