新餘某公司因資金不足與吳某簽訂《土(tǔ)地房(fáng)屋轉讓合同》，約定将案涉土(tǔ)地使用權及地上房(fáng)屋建築共定價350萬元轉讓給吳某。後經查明，吳某并未實際向公司支付轉讓款350萬元，而隻向該公司支付了150萬元，且該筆150萬元也并非轉讓款，而系吳某出借給公司的借款。公司将土(tǔ)地使用權證登記到吳某名下。同日(rì)，吳某與該公司法定代表人(rén)阮某簽訂《土(tǔ)地房(fáng)屋轉讓合同》，将上述财産作(zuò)價395萬元轉讓給阮某，并約定阮某應于1年(nián)後支付完畢全部款項，如(rú)阮某未按期付款，土(tǔ)地使用權及地上房(fáng)屋建築由吳某另行處理(lǐ)。吳某與公司互相(xiàng)出具了一張收到對方200萬元的收據，均未實際付款。因公司未按上述轉讓合同的約定還(hái)款，吳某遂起訴至法院請(qǐng)求确認案涉土(tǔ)地使用權與房(fáng)屋産權歸其所有。

新餘市中級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認爲，從(cóng)表面上看(kàn)，雙方簽訂了《土(tǔ)地房(fáng)屋轉讓合同》，吳某支付了一定款項，公司也履行了出讓手續，雙方的交易符合土(tǔ)地房(fáng)屋交易轉讓形式。但(dàn)從(cóng)合同約定内容及實際履行情況來(lái)看(kàn)，雙方之間形成的真實法律關系是民(mín)間借貸法律關系，雙方簽訂案涉轉讓合同的真實意圖是以轉移土(tǔ)地使用權和房(fáng)屋所有權來(lái)擔保借貸債權的實現，并非真正的房(fáng)屋買賣，其實質系符合讓與擔保的構成要件(jiàn)。現吳某要求确權，但(dàn)雙方之間關于公司到期不能還(hái)款則土(tǔ)地使用權、房(fáng)屋所有權均歸吳某的協議(yì)，系違反了禁止流押的規定，該合同部分(fēn)無效，故一審判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。吳某不服，提出上訴。江西省高級人(rén)民(mín)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（一） 根據《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)民(mín)間借貸适用法律若幹問(wèn)題的規定》第二十三條規定：“當事(shì)人(rén)以訂立買賣合同作(zuò)爲民(mín)間借貸合同的擔保，借款到期後借款人(rén)不能還(hái)款，出借人(rén)請(qǐng)求履行買賣合同的，人(rén)民(mín)法院應當按照(zhào)民(mín)間借貸法律關系審理(lǐ)。當事(shì)人(rén)根據法庭審理(lǐ)情況變更訴訟請(qǐng)求的，人(rén)民(mín)法院應當準許。”

（二）由此可(kě)知，沒有财産公示的不享有優先權，完成财産公示的享有優先權，基于物權法定原則，當事(shì)人(rén)拟設立物權的類型和方式，尤其是擔保合同内容應當符合《民(mín)法典》的規定，顯然本案不存在真實的擔保意思，按照(zhào)民(mín)間借貸法律關系審理(lǐ)作(zuò)出的判決生(shēng)效後，借款人(rén)不履行生(shēng)效判決确定的金錢債務，出借人(rén)可(kě)以申請(qǐng)拍(pāi)賣買賣合同标的物，以償還(hái)債務，就(jiù)拍(pāi)賣所得(de)的價款與應償還(hái)借款本息之間的差額，借款人(rén)或者出借人(rén)有權主張返還(hái)或者補償。

（三）爲了進一步對買賣型擔保進行探討(tǎo)，有必要将其與讓與擔保、以物抵債和不動産抵押進行區分(fēn)：

 1.買賣型擔保與讓與擔保。買賣型擔保與讓與擔保的根本區别在于是否享有優先受償權，買賣型擔保是以借款的存在爲前提的，因在借款到期前可(kě)能僅簽訂房(fáng)屋買賣合同而未辦理(lǐ)物權登記，由于未辦理(lǐ)登記不發生(shēng)物權效力，僅發生(shēng)債權效力，不享有優先受償權。讓與擔保具有優先受償權。

 2.買賣型擔保與以物抵債。買賣型擔保合同簽訂于借款合同履行前，而以物抵債通常發生(shēng)在合同履行期限之後，是對債權人(rén)的一種救濟，本質上是一種履行債務，并非擔保。

 3.買賣型擔保與不動産抵押。買賣型擔保也不同于不動産抵押權，不動産抵押權是指當債務人(rén)不履行債務時，或者發生(shēng)當事(shì)人(rén)約定的實現抵押權的情形時，依法享有的就(jiù)該不動産變價并優先受償的擔保物權。不動産抵押是一種法定擔保物權，債權人(rén)具有優先受償權。買賣型擔保是一種意定擔保物權，不發生(shēng)物權效力。