【豐國(guó)說(shuō)法】汪江連等：良法需協同鍛造---治安管理(lǐ)處罰法(修訂草案)修改意見(jiàn) 2023-09-30
按語：十四屆全國(guó)人(rén)大(dà)常委會第五次會議(yì)對《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)治安管理(lǐ)處罰法（修訂草案）》（以下簡稱《治安管理(lǐ)處罰法(修訂草案)》）進行了審議(yì)，并于8月31日(rì)發布公告，對外征求意見(jiàn)，時間30日(rì)，截止9月30日(rì)。
該《草案》甫推出，在社會各界尤其是學界就(jiù)引發巨大(dà)反響甚至争議(yì)，不少有識之士注意到其中若幹條款存有若幹問(wèn)題，于是，通過公開發文或提出意見(jiàn)等方式表達看(kàn)法。治安管理(lǐ)處罰法有所謂的“小刑法”之稱，重要性自(zì)不待言。
說(shuō)得(de)絕對一點，每個公民(mín)都(dōu)可(kě)能曾經涉嫌或實施過或輕或重的違法行爲，這部法律與老百姓的日(rì)常高度關聯。當前，我們在法治建設過程中，特别強調高質量立法，其要義在于：科(kē)學立法、民(mín)主立法和依法立法。該草案引發大(dà)規模討(tǎo)論，應該說(shuō)是時代的法治進步。或許不少觀點考量未必妥當，但(dàn)大(dà)家熱(rè)心公事(shì)之舉動确乎是值得(de)點贊的。
《治安管理(lǐ)處罰法(修訂草案)》必須通過憲法之門(mén)、法律之門(mén)，它必須要接受憲法與立法法的合憲性、合法性檢視，它必須與行政處罰法等其他(tā)法律規範實現一緻性協同，保持原則價值理(lǐ)念目标之一緻。故而，體(tǐ)系性的思考和設計(jì)，條文精細化的審核，都(dōu)是必要的。
在此基礎上，筆者帶領自(zì)己的研究生(shēng)，逐條檢視了該《草案》，提出若幹修改意見(jiàn)，這些意見(jiàn)有的是共識性觀點，再次提出來(lái)，無非想聲援或補強這種“聲勢”；有的則是我們團隊的不成熟思考，無論對與錯，是否合适，皆想表達一份參與公共事(shì)務的公民(mín)意向與學術(shù)情懷，也想借此助力于行政法治的發展。在此推送，也切望同行多賜教。
“縣級以上人(rén)民(mín)政府”，建議(yì)改爲“鄉鎮級以上人(rén)民(mín)政府”。
各級人(rén)民(mín)政府應當加強社會治安綜合治理(lǐ),采取有效措施,化解社會矛盾,增進社會和諧,維護社會穩定。對于矛盾以及違法行爲應當授予基層人(rén)民(mín)政府相(xiàng)應的權限，将矛盾和違法行爲問(wèn)題從(cóng)基層開始防治或者解決。
建議(yì)2:關于第六條和第二十條的修改意見(jiàn)
“違反行政管理(lǐ)行爲”，建議(yì)改爲“違反行政法律行爲”。
“行政管理(lǐ)”概念并不類似于“行政法律概念”。治安管理(lǐ)處罰法是真正切實關系到老百姓自(zì)身(shēn)利益的，老百姓對于所謂的“行政管理(lǐ)行爲”并不一定知曉，正所謂刑不可(kě)知則爲不可(kě)測，應該用成文的白(bái)紙黑(hēi)字可(kě)供檢索的成文立法來(lái)對百姓進行約束。
第一款建議(yì)修改爲“違反治安管理(lǐ)的行爲對他(tā)人(rén)造成損害的,行爲人(rén)在接受治安管理(lǐ)處罰之外，行爲人(rén)或者其監護人(rén)應當依法承擔民(mín)事(shì)責任。”
因爲第二款規定了刑事(shì)處罰和治安管理(lǐ)處罰之間的界限，那麽第一款和第二款之間應當聯系起來(lái)，不能僅僅說(shuō)承擔民(mín)事(shì)責任，也應當将民(mín)事(shì)責任與治安管理(lǐ)處罰聯系起來(lái)。
“情節較輕的”，建議(yì)改爲對于單位和個人(rén)予以一定的罰款金額限制或者其他(tā)治安管理(lǐ)處罰限制可(kě)以認定爲“情節較輕”。
“情節較輕”一詞并不是類似于“情節顯著輕微”在實務當中容易判斷，爲了防止不法分(fēn)子利用此條款逃脫治安管理(lǐ)處罰應當對“情節較輕”這一條款加以解釋以便更好的運用于實務。
建議(yì)5:關于第十九條，第二十一條的修改意見(jiàn)
增加兜底條款：“其他(tā)可(kě)以予以從(cóng)輕、減輕或者不予處罰的行爲。”和“其他(tā)應當從(cóng)重處罰的行爲”。
僅就(jiù)羅列出得(de)一些條款在實務當中難免碰到例外情況，從(cóng)輕處罰和從(cóng)重處罰本身(shēn)便是有着一些自(zì)由裁量權的。如(rú)若在實務當中碰到了大(dà)衆都(dōu)感覺應當從(cóng)輕或者從(cóng)重處罰的違反治安管理(lǐ)處罰法的行爲，比如(rú)一個人(rén)違反治安管理(lǐ)處罰法并且按照(zhào)法條應當從(cóng)重處罰，但(dàn)是其違法行爲的情有可(kě)原并在互聯網上引起軒然大(dà)波，不輕罰不足以平民(mín)憤，此時便可(kě)以通過對兜底條款進行解釋對其從(cóng)輕發落，從(cóng)重條款也是如(rú)此。
建議(yì)6:關于第二十二條的修改意見(jiàn)（從(cóng)略）。
建議(yì)7：關于二十三條的修改意見(jiàn)
建議(yì)将“公安機(jī)關”更改爲“公安機(jī)關或者相(xiàng)關組織”。
對于未成年(nián)人(rén)的教育應當注重保護未成年(nián)人(rén)的身(shēn)心健康，由公安機(jī)關這種司法機(jī)關來(lái)對未成年(nián)人(rén)進行訓誡、責令具結悔過等措施未免過于嚴肅，由相(xiàng)關的組織如(rú)未成年(nián)居住地居委會村委會或者當地未成年(nián)人(rén)保護組織來(lái)進行此類措施效果或許會更好也更可(kě)以保護未成年(nián)人(rén)的身(shēn)心健康。
建議(yì)8：關于第二十六條第2款的修改意見(jiàn)
“爲他(tā)人(rén)組織作(zuò)弊提供作(zuò)弊器材或者其他(tā)幫助的”，建議(yì)改爲“故意爲他(tā)人(rén)組織作(zuò)弊提供作(zuò)弊器材或者其他(tā)幫助的”。
（1）“提供幫助”等行爲是客觀事(shì)實，在刑法中幫助犯的成立要求有幫助的行爲與幫助的故意，共犯的從(cóng)屬性還(hái)要求被幫助者實行了犯罪。若幫助者在不知情的情況下提供幫助，幫助者不應當因此承擔違法責任。（同《刑法》第八百四十一條之一條文内容）。
（2）《刑法》第八百四十一條之一條文内容與本法第二十六條高度重合，且将違法程度皆以輕微、嚴重等詞贅述，但(dàn)其所規定的責任後果大(dà)不相(xiàng)同。在現實的法律适用中可(kě)能存在相(xiàng)當的争議(yì)，會有同案不同判的實際危害發生(shēng)，有損法律的權威性和嚴謹性。
建議(yì)9：關于第二十九條第4款的修改意見(jiàn)
“(四)其他(tā)尋釁滋事(shì)行爲”建議(yì)删除此節或者另行明确規定尋釁滋事(shì)具體(tǐ)情形。
何爲“尋釁滋事(shì)”？我國(guó)刑法中的尋釁滋事(shì)罪一直是我國(guó)刑法中一個引人(rén)注目的罪名,嚴重存在着口袋化的傾向,模糊立法會導緻法官判決的選擇性極大(dà)擴散，在司法實踐中可(kě)操作(zuò)性堪憂，甚至于會給予有心之人(rén)可(kě)乘之機(jī)。（口袋罪是"政策依賴症"和"結果無價值理(lǐ)論"的産物,違背了立法和司法理(lǐ)性）。
建議(yì)10：關于第三十三條的修改意見(jiàn)
“組織、領導傳銷活動,處十日(rì)以上十五日(rì)以下拘留;情節較輕的,處五日(rì)以上十日(rì)以下拘留。脅迫、誘騙他(tā)人(rén)參加傳銷活動的,處五日(rì)以上十日(rì)以下拘留;情節較重的,處十日(rì)以上十五日(rì)以下拘留。多次參加傳銷活動的,處五日(rì)以下拘留”，建議(yì)删除。
國(guó)務院《禁止傳銷條例》已經明确規定了：“工(gōng)商行政管理(lǐ)部門(mén)查處傳銷行爲，對涉嫌犯罪的，應當依法移送公安機(jī)關立案偵查；公安機(jī)關立案偵查傳銷案件(jiàn)，對經偵查不構成犯罪的，應當依法移交工(gōng)商行政管理(lǐ)部門(mén)查處。”而此條卻規定了公安機(jī)關可(kě)以跳(tiào)過立案、偵查等刑事(shì)程序直接對相(xiàng)關人(rén)員(yuán)進行行政拘留，與《禁止傳銷條例》有明顯沖突之處。
建議(yì)11：關于第三十四條第1款的修改意見(jiàn)
“在公共場所從(cóng)事(shì)有損紀念英雄烈士環境和氛圍的活動的”，建議(yì)改爲“在公共場所開展有損紀念英雄烈士環境和氛圍的活動的”。
在漢語詞典中，“從(cóng)事(shì)”是指将某類事(shì)情當作(zuò)職業般去(qù)做，或者是辦事(shì)、處理(lǐ)事(shì)務。從(cóng)立法目的的角度來(lái)看(kàn)，此條旨在說(shuō)明“損害氣氛活動的主要經營人(rén)員(yuán)應當對此承擔責任”，但(dàn)我們認爲：因爲規定了責任承擔由行爲的危害程度決定，那麽說(shuō)明行爲特征的表達上應當區分(fēn)主要違法人(rén)和次要違法人(rén)，“從(cóng)事(shì)”人(rén)員(yuán)并無主次之分(fēn)，更多表現爲“同事(shì)”們從(cóng)事(shì)同一活動；而“開展”則能确定主要策劃人(rén)和幫助者，以明确責任承擔，體(tǐ)現法律的嚴謹與權威。
建議(yì)12：關于第三十四條第2、3款的修改意見(jiàn)
（二）“在公共場所或者強制他(tā)人(rén)在公共場所穿着、佩戴有損中華民(mín)族精神、傷害中華民(mín)族感情的服飾、标志的”，建議(yì)此款删除。
（三）“制作(zuò)、傳播、宣揚、散布有損中華民(mín)族精神、傷害中華民(mín)族感情的物品或者言論的”，建議(yì)此款删除。
首先，我國(guó)爲大(dà)陸法系國(guó)家，大(dà)陸法系要求法官遵從(cóng)法律明文辦理(lǐ)案件(jiàn)，沒有立法權法官隻能運用既定的法律判案。在大(dà)陸法系國(guó)家，法官的作(zuò)用在于從(cóng)現存的法律規定中找到适用的法律條款，将其與事(shì)實相(xiàng)聯系，推論出必然的結果，制定法的效力遠(yuǎn)優先于其他(tā)法律淵源。
其次，何爲“中華民(mín)族精神”、“中華民(mín)族感情”？從(cóng)解釋論的視角來(lái)看(kàn)，民(mín)族精神和感情固然是存在的，但(dàn)學界至今沒有可(kě)參照(zhào)的權威性诠釋，大(dà)多都(dōu)在論述中華民(mín)族精神的價值、内涵等。唯有2018年(nián)習總書(shū)記在兩會上發表講話(huà)，始稱中華民(mín)族精神爲：中國(guó)人(rén)民(mín)在長期奮鬥中培育、繼承、發展起來(lái)的偉大(dà)民(mín)族精神。以上能否作(zuò)爲法律框架内的解釋術(shù)語先抛開不談，單從(cóng)合理(lǐ)性、明确性來(lái)說(shuō)：
第一，“中國(guó)人(rén)民(mín)”一詞确定了“中華民(mín)族精神”誕生(shēng)的起始時間爲中華人(rén)民(mín)共和國(guó)成立的1949年(nián)10月1日(rì)，畢竟在此之前的華夏人(rén)民(mín)還(hái)未自(zì)稱腳下土(tǔ)地爲中華人(rén)民(mín)共和國(guó)，那麽入侵“中國(guó)”的列強之流我們是否還(hái)應當抵制？換一個角度說(shuō)，若是“中國(guó)人(rén)民(mín)”之内涵擴大(dà)解釋爲中華上下五千年(nián)的全體(tǐ)先輩，那沙俄、西境或是南(nán)方戰亂之邊陲小國(guó)，甚至于蚩尤、戎狄等人(rén)是否亦要列入此類尋根溯源加以抵制？這顯然是不合理(lǐ)也不現實的；
第二，“長期奮鬥”之寓意應是迄今爲止還(hái)是止于先前的某一發展階段？并未詳盡；
第三，何爲“偉大(dà)”。介于此條文内容中，唯一可(kě)以确定的是，模糊立法會極大(dà)損害法律的嚴謹性和權威性，這種邊界殘缺的定義具有不可(kě)逆的虹吸效應，在司法實踐中，執法者很容易将處于邊界或是邊界附近的部分(fēn)全部納入此範疇，法律條文的不明确性會導緻同一當事(shì)人(rén)所承擔的責任大(dà)相(xiàng)庭徑。再者是法官的自(zì)由裁量權問(wèn)題，對于此，我們在前文對二十九條第4款的評論中已經陳述了口袋罪的危害，此處不再贅述。
再者，從(cóng)人(rén)身(shēn)自(zì)由的角度來(lái)說(shuō)，穿衣自(zì)由也是其重要的組成部分(fēn)。穿衣也有言論表達的意義，以“和服”爲例，在南(nán)京大(dà)屠殺紀念館和西湖穿的客觀印象顯然是不一樣的。但(dàn)對于自(zì)由的限制，憲法明确要滿足必要性、緊迫性和比例性原則。
最後，從(cóng)立法目的來(lái)說(shuō)，其最主要的一點是在于保護某項特定的法益，治安管理(lǐ)處罰法旨維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民(mín)、法人(rén)和其他(tā)組織的合法權益，規範和保障公安機(jī)關及其人(rén)民(mín)警察依法履行治安管理(lǐ)職責。中華民(mín)族精神和中華民(mín)族感情此類感性事(shì)物的保護更多體(tǐ)現在道德、政治層面，而非代表着邏輯與理(lǐ)性的法律。盡管道德是法律形成的起源性因素之一，但(dàn)是它們實際處于包含關系，法律在道德範圍的不理(lǐ)性擴張會變相(xiàng)增加執法機(jī)構的權力，不依法執法，執法無據隻會導緻公民(mín)對法律的恐慌勝于依賴從(cóng)而導緻法律制度的崩壞。
建議(yì)12：關于第三十四條第4、5款的修改意見(jiàn)
(四)亵渎、否定英雄烈士事(shì)迹和精神,宣揚、美化侵略戰争和侵略行爲,尋釁滋事(shì),擾亂公共秩序的，建議(yì)删除“尋釁滋事(shì)”，理(lǐ)由同二十九條第2款。
(五)以侮辱、诽謗或者其他(tā)方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽,損害社會公共利益的，建議(yì)删除“其他(tā)方式”。
曆史之所以是曆史，是因爲其客觀性，是我們無法改變的過去(qù)，現今我們所崇尚的烈士精神也僅是通過書(shū)籍、文物等手段進行陳述性還(hái)原。許多曆史的英雄人(rén)物是真實還(hái)是虛幻我們不得(de)而知，在嚴謹的科(kē)學研究，曆史研究中難免出現與史實的不符性，可(kě)能昔日(rì)的英雄變爲蕩寇，或者原先的反賊榮登英烈之名，但(dàn)因此廢除史學研究是不合理(lǐ)且荒唐的。侮辱、诽謗英雄烈士理(lǐ)應受罰不可(kě)置否，但(dàn)是“其他(tā)方式”其實有待商榷，在明确有其他(tā)情形前還(hái)是不能輕易使用。
法律應當是嚴謹且理(lǐ)性的，它始終是公民(mín)保護權利的工(gōng)具。我們所認爲的“理(lǐ)所應當”其實是從(cóng)小接受的教育、周遭環境所緻。網絡上的言論令人(rén)擔憂，以愛國(guó)主義爲名義對理(lǐ)性法律人(rén)發起的抨擊比比皆是。值得(de)肯定的是，在進行道德倫理(lǐ)、愛國(guó)主義教育的同時，我國(guó)現代人(rén)較爲缺乏的是最基礎的法律常識和理(lǐ)性思考。
建議(yì)13：關于第三十九條第3款的修改意見(jiàn)
對“以搶奪方向盤或者拉扯、毆打駕駛人(rén)等方式妨礙公共交通工(gōng)具駕駛的，處五日(rì)以下拘留或者一千元以下罰款”，建議(yì)改爲“以搶奪方向盤或者拉扯、毆打駕駛人(rén)等方式妨礙公共交通工(gōng)具駕駛的，處五日(rì)以下拘留或者一千元以下罰款。情節嚴重的，處五日(rì)以上十日(rì)以下拘留，可(kě)以并處三千元以下罰款”。
搶奪方向盤或者拉扯、毆打駕駛人(rén)等方式妨礙公共交通工(gōng)具駕駛的可(kě)能造成嚴重後果，應加大(dà)處罰力度。
建議(yì)14：關于第四十六條的修改意見(jiàn)
對“在低空飛行無人(rén)駕駛航空器、航空運動器材，或者升放(fàng)無駕駛自(zì)由氣球、系留氣球等升空物體(tǐ)”實施法律處罰，是剝奪公民(mín)使用無人(rén)飛行器的工(gōng)作(zuò)便利或用于娛樂的權利，這是公民(mín)的自(zì)然法權利，該條應予删除。
建議(yì)15：關于第五十二條第1款的修改意見(jiàn)
對“虐待家庭成員(yuán)，被虐待人(rén)要求處理(lǐ)的”增加“或者虐待家庭成員(yuán)情節較重的”。
虐待家庭成員(yuán)可(kě)能造成嚴重後果，應加大(dà)處罰力度，由被虐待人(rén)自(zì)訴轉爲直接受此法調整。
建議(yì)16：關于第五十九條第2款的修改意見(jiàn)
建議(yì)删除修訂草案稿“第五十九條第2款侮辱、辱罵”。
“侮辱、謾罵”的方式同“威脅、圍堵、攔截”的方式存在差别。後者會以動作(zuò)行爲等實質上造成阻礙人(rén)民(mín)警察執行職務，但(dàn)前者更多是在言語上進行表達。司法實踐中，行政相(xiàng)對人(rén)出于一時情緒激動，出口帶髒字等也很難完全避免。
建議(yì)17:關于第六十一條的修改意見(jiàn)
建議(yì)删除“僞造、變造或者買賣國(guó)家機(jī)關、人(rén)民(mín)團體(tǐ)、企業、事(shì)業單位或者其他(tā)組織的公文、證件(jiàn)、證明文件(jiàn)、印章(zhāng)的”
僞造、變造或者買賣國(guó)家機(jī)關、人(rén)民(mín)團體(tǐ)、企業、事(shì)業單位或者其他(tā)組織的公文、證件(jiàn)、證明文件(jiàn)、印章(zhāng)的已經觸犯刑法，應當适用刑法。
建議(yì)18:關于第六十五條的修改意見(jiàn)
建議(yì)将第二、三項中的“不向公安機(jī)關報告的”修改爲“不向公安機(jī)關、檢查機(jī)關或人(rén)民(mín)法院報告的”。
住宿人(rén)員(yuán)是犯罪嫌疑人(rén)、被通緝人(rén)以及住宿人(rén)員(yuán)利用旅館實施犯罪都(dōu)可(kě)能構成刑事(shì)犯罪，所以從(cóng)事(shì)旅館業經營活動人(rén)員(yuán)都(dōu)可(kě)向公安機(jī)關、檢查機(jī)關或人(rén)民(mín)法院報告，公安機(jī)關、檢查機(jī)關和人(rén)民(mín)法院在接到報告後依職權行使其權利或交由相(xiàng)應機(jī)關處理(lǐ)。
建議(yì)19:關于第六十六條的修改意見(jiàn)
建議(yì)将第二款中的“不向公安機(jī)關報告的”修改爲“不向公安機(jī)關、檢查機(jī)關或人(rén)民(mín)法院報告的”。
承租人(rén)利用出租房(fáng)實施犯罪構成刑事(shì)犯罪，出租人(rén)可(kě)向公安機(jī)關、檢查機(jī)關或人(rén)民(mín)法院報告，公安機(jī)關、檢查機(jī)關和人(rén)民(mín)法院在接到報告後再依職權行使其權利或交由相(xiàng)應機(jī)關處理(lǐ)。
建議(yì)20:關于第七十條的修改意見(jiàn)
建議(yì)删除第三項：“明知是贓物而窩藏、轉移或代爲銷售的”和第四項“明知是犯罪的人(rén)而爲其提供隐藏處所、财物,幫助其逃匿的”。
建議(yì)23：關于第八十六條的修改意見(jiàn)
引誘、容留、介紹他(tā)人(rén)賣淫，以及引誘不滿十四周歲的幼女(nǚ)賣淫的已經構成刑事(shì)犯罪，應當适用刑法。
建議(yì)22：關于第八十二條的修改意見(jiàn)
“吸食、注射毒品的,可(kě)以同時責令其····”，建議(yì)改爲“吸食、注射毒品的,應該同時責令其····”。
（1）“可(kě)以”這個概念較輕，自(zì)由裁量權過大(dà)。
（2）吸食、注射毒品人(rén)員(yuán)社會危害性大(dà)，複發可(kě)能性較大(dà)，應該命令其不得(de)進入娛樂場所、不得(de)擅自(zì)接觸涉及毒品違法犯罪人(rén)員(yuán)以防止吸食、注射毒品再次發生(shēng)。
建議(yì)23：關于第八十六條的修改意見(jiàn)
建議(yì)删除修訂草案稿“理(lǐ)未能制止,持續幹擾他(tā)人(rén)正常生(shēng)活、工(gōng)作(zuò)和學習的, 處五日(rì)以上十日(rì)以下拘留。”
理(lǐ)由如(rú)下：
這是處罰法定的原則問(wèn)題，不僅僅隻是适用問(wèn)題，因此不宜把該條内容放(fàng)置在分(fēn)則部分(fēn)。我國(guó)處于社會主義初級階段，聲音噪聲應該采取調解爲主的解決方式，不适合過分(fēn)擴大(dà)行政處罰的範圍。
建議(yì)24：關于第九十五條的修改意見(jiàn)
“情況複雜”一詞太過含糊與籠統，難以界定，恐滋生(shēng)執法機(jī)關的任意執法權與腐敗。
建議(yì)25：關于第九十八條的修改意見(jiàn)
“公安機(jī)關可(kě)以委托異地公安機(jī)關代爲詢問(wèn)，也可(kě)以通過遠(yuǎn)程視頻詢問(wèn)。”這裡(lǐ)的“遠(yuǎn)程視頻”建議(yì)加上公安機(jī)關會通過相(xiàng)關的技術(shù)和規章(zhāng)制度保障全程同步進行，并且保證錄音錄像不會被删減或篡改。
遠(yuǎn)程視頻作(zuò)爲公安機(jī)關的關鍵證據應該得(de)到相(xiàng)應的技術(shù)保障。
建議(yì)26：關于第一百條的修改意見(jiàn)
“違反治安管理(lǐ)行爲人(rén)拒絕檢查、提取、采集，人(rén)民(mín)警察認爲必要的，經公安機(jī)關辦案部門(mén)負責人(rén)批準，可(kě)以強制檢查、提取、采集。”
經公安機(jī)關辦案部門(mén)負責人(rén)批準改爲向人(rén)民(mín)法院提出特别申請(qǐng)，經人(rén)民(mín)法院審核确有必要的，可(kě)以特别令狀的形式批準。
由于生(shēng)物識别信息的特殊屬性，應對采集主體(tǐ)的安全管理(lǐ)和技術(shù)能力提出較高的要求，建立恰當的生(shēng)物識别信息采集權準入機(jī)制。将是否統一采取此項措施的權力完全交給公安機(jī)關辦案部門(mén)負責人(rén)是不妥的。
建議(yì)27:關于第一百零一條的修改意見(jiàn)
“檢查婦女(nǚ)的身(shēn)體(tǐ)，應當由女(nǚ)性工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)或者醫師(shī)進行。”
建議(yì)改爲檢查身(shēn)體(tǐ)，應當由與被檢查者相(xiàng)同性别的工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)或者醫師(shī)進行。
近些年(nián)随着性别意識。男女(nǚ)平等意識和人(rén)格尊嚴意識不斷增強，這樣顯得(de)更爲嚴謹。
建議(yì)28：關于第一百零六條的修改意見(jiàn)
“公安機(jī)關在進行調節和執法辦案場所進行詢問(wèn)、扣押、辨認的，可(kě)以由一名人(rén)民(mín)警察進行...”
建議(yì)改爲由兩名人(rén)民(mín)警察進行。
執法辦案一般要求兩名人(rén)民(mín)警察，隻由一名人(rén)民(mín)警察執法容易造假，即使由全程同步錄音錄像也難以保證。
建議(yì)29：關于第一百一十七條的修改意見(jiàn)
“公安機(jī)關作(zuò)出吊銷許可(kě)證、處四千元以上罰款的治安管理(lǐ)處罰決定……”，建議(yì)改爲“公安機(jī)關作(zuò)出吊銷許可(kě)證、處二千元以上罰款的治安管理(lǐ)處罰決定……”。
（1）将針對較大(dà)數額罰款的聽證的門(mén)檻從(cóng)兩千元提高到四千元，縮小了可(kě)聽證行政處罰案件(jiàn)的範圍。
（2）提高聽證門(mén)檻，不利于保護公民(mín)合法權利，與“保護公民(mín)、法人(rén)和其他(tā)組織的合法權益”的立法目的不匹配
建議(yì)30：關于第一百一十九條與第一百二十條第1款的修改意見(jiàn)
第一百一十九條“違反治安管理(lǐ)行爲事(shì)實清楚,證據确鑿,處警告或者五百元以下罰款的……”。
建議(yì)改爲“違反治安管理(lǐ)行爲事(shì)實清楚,證據确鑿,處警告或者二百元以下罰款的……”。
第一百二十條“适用當場處罰的,可(kě)以由一名人(rén)民(mín)警察作(zuò)出治安管理(lǐ)處罰決定”建議(yì)改爲“适用當場處罰的,可(kě)以由兩名人(rén)民(mín)警察作(zuò)出治安管理(lǐ)處罰決定”。
根據《行政處罰法》第四十二條以及第五十一條的規定，作(zuò)出行政處罰的執法人(rén)員(yuán)不得(de)少于兩人(rén)，對公民(mín)處以兩百元以下罰款的，可(kě)以當場作(zuò)出行政處罰決定。修訂草案的規定與《行政處罰法》存在沖突之處。建議(yì)保持二者内容的一緻性。修訂草案的規定擴大(dà)了最容易與公民(mín)權利産生(shēng)沖突的警察權力，不利于公民(mín)權利的保護。
建議(yì)31：關于第一百二十六條的修改意見(jiàn)
建議(yì)删除第一百二十六條“或者按每日(rì)行政拘留二百元的标準交納保證金”。
法律面前人(rén)人(rén)平等是一項重要的法律原則，以繳納保證金的方式換取行政拘留的暫緩執行，是“以财富換自(zì)由”的行爲，有違“平等”的社會主義核心價值觀。
建議(yì)32:關于第一百三十六條的修改意見(jiàn)
建議(yì)設立一套成年(nián)人(rén)犯罪記錄封存的規定。例如(rú)：成年(nián)人(rén)被處警告處罰的，1年(nián)内無違法犯罪記錄，即可(kě)封存；處罰款的2年(nián)内無違法犯罪記錄即可(kě)封存。
修訂草案中，對于未成年(nián)人(rén)的保護設置封存的措施是非常必要的，這對于未成年(nián)人(rén)的保護意義重大(dà)，可(kě)以在一定程度上避免未成年(nián)人(rén)因心智不成熟犯下的過錯，影(yǐng)響未來(lái)的升學、工(gōng)作(zuò)、生(shēng)活。實際生(shēng)活之中，無論對于未成年(nián)人(rén)還(hái)是成年(nián)人(rén)而言，違法記錄終身(shēn)制是不妥的。違法并不等于犯罪，一些成年(nián)人(rén)因一時沖動或過失産生(shēng)違法行爲，而影(yǐng)響之後的生(shēng)活、就(jiù)業。法律的作(zuò)用在于教育糾正，應該給受過行政處罰的人(rén)改正的機(jī)會。違法記錄“終身(shēn)制”值得(de)商榷。
（望湖讀(dú)書(shū)會：導師(shī)：汪江連；研究生(shēng)：杜康、李夢楊、蔣嘉誠、譚海平、王勝剛、陳一竹、羅翾、趙博凡）
本修改意見(jiàn)已經向中國(guó)人(rén)大(dà)網的法律意見(jiàn)征集系統提交。
請(qǐng)掃描關注豐國(guó)官微