抛開本次事(shì)件(jiàn)，希望廣大(dà)網友都(dōu)能客觀的、理(lǐ)智的思考此事(shì)件(jiàn)，而非自(zì)以爲正義的做一個鍵盤俠。心理(lǐ)學上有一種心理(lǐ)現象就(jiù)是群體(tǐ)極化（group polarization），群體(tǐ)極化是由詹姆斯斯托納(James Stoner）于1961提出。群體(tǐ)極化是指在群體(tǐ)中進行決策時，人(rén)往往會比在做個人(rén)決策時更傾向于一個極端——可(kě)能更加冒險，也可(kě)能更加保守，這種極端偏斜可(kě)能會導緻人(rén)們偏離(lí)最佳決策。互聯網時代，我們可(kě)以利用網絡平台盡情地抒發自(zì)己的觀點和情緒,形成網絡輿論,進而通過不斷推動輿論的發展達到一定的目的。但(dàn)是由于信息的過載和片面，我們去(qù)識别一個社會熱(rè)點事(shì)件(jiàn)的真相(xiàng)，經常被輿情引導所左右。

關于“狗咬人(rén)事(shì)件(jiàn)”常有發生(shēng)，21年(nián)9月20日(rì)，在安陽一小區内，一名76歲老人(rén)正常行走時被兩隻大(dà)型犬咬傷。報警之後，狗主人(rén)拒不承認自(zì)家狗咬人(rén)。随着生(shēng)活方式的轉變越來(lái)越多人(rén)選擇飼養狗狗增添生(shēng)活樂趣，但(dàn)是爲何仍有人(rén)在出門(mén)遛狗的時候不栓繩、小區内養狗随意縱容狗狗大(dà)小便、随意棄養狗狗等，正是因爲對法律的“無知和不知”。實踐中，針對狗咬人(rén)的相(xiàng)關案件(jiàn)法院是如(rú)何裁判的，我們不妨一探究竟。

案例一：

2022年(nián)3月23日(rì)上午6時許，張某帶着自(zì)己的寵物犬至株洲市石峰區某路(lù)購(gòu)買早餐。在購(gòu)買早餐過程中，因寵物犬嬉鬧，張某遂将犬繩解開。李某（71歲）在經過該路(lù)段時，張某飼養的寵物犬突然沖向李某，李某因身(shēn)體(tǐ)重心不穩倒在地上。李某因此主張醫療費、誤工(gōng)費、護理(lǐ)費、營養費等78639元。

經法院組織雙方調解，張某最終一次性賠償李某43500元，張某于調解當日(rì)支付完畢，雙方握手言和。

法律規定：

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第1245條規定：“飼養的動物造成他(tā)人(rén)損害的，動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔侵權責任；但(dàn)是，能夠證明損害是因被侵權人(rén)故意或者重大(dà)過失造成的，可(kě)以不承擔或者減輕責任。”（無過錯責任原則）《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第1246條規定：“違反管理(lǐ)規定，未對動物采取安全措施造成他(tā)人(rén)損害的，動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔侵權責任；但(dàn)是，能夠證明損害是因被侵權人(rén)故意造成的，可(kě)以減輕責任。” 在這個案件(jiàn)中，由于張某遛狗不栓繩的行爲，導緻了李某的損害後果，兩者之間具有因果關系，因此張某應當承擔責任，警惕廣大(dà)養狗人(rén)士，遛狗要注意對狗狗做好防護措施，以免發生(shēng)咬人(rén)事(shì)件(jiàn)。

案例二：

趙某在其公司院内飼養了一隻烈性犬馬犬，有一隻灰犬經常出入其公司廠(chǎng)區。某日(rì)，梁某從(cóng)鄰居處得(de)知有兩隻犬在其羊圈内，數隻羊伏地身(shēn)亡，傷口呈烈犬撕咬狀，梁某随即趕往現場拍(pāi)照(zhào)留證，并與鄰居一路(lù)跟随兩隻犬來(lái)到了趙某公司廠(chǎng)區，梁某便向法院提起訴訟，要求趙某賠償羊隻經濟損失55000元。由于趙某飼養的馬犬系屬禁養的烈性犬，且趙某對馬犬毫不管束、任其在外遊蕩，在發現另一隻灰犬經常同自(zì)己飼養的馬犬出入飼養場所也沒有制止和驅趕，客觀上爲灰犬提供了居住場所和生(shēng)存條件(jiàn)，與灰犬形成了臨時飼養關系，趙某對案涉兩隻狗具有不當管理(lǐ)飼養的違法行爲與主觀過錯，并且已産生(shēng)羊隻死傷的損害事(shì)實，原告提交的系列證據滿足高度蓋然性的證明标準，對案件(jiàn)事(shì)實形成了相(xiàng)應的證據鏈條，能夠證明被告違規飼養烈性犬的行爲與原告羊隻死亡具有因果關系，并且原告梁某羊隻飼養于封閉的羊圈之中，沒有疏于管理(lǐ)的過錯。基于前述事(shì)實及法律依據，最終法院判令由被告趙某承擔本案的全部賠償責任。

法律規定：

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第1247條規定：“禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他(tā)人(rén)損害的，動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)應當承擔侵權責任。”

烈犬屬于危險動物，因此法律規定緻害責任爲無過錯原則，在此警示廣大(dà)想要飼養寵物的人(rén)，要遵守法律規定，飼養合法的寵物，否則應當對其行爲承擔全部責任。關于羅威納犬是否屬于禁養的烈性犬，在北京、上海、杭州、重慶、西安、河南(nán)，已被明确标明在“禁養犬”中。

案例三：

2020年(nián)初，家住房(fáng)山(shān)的王先生(shēng)一時沖動購(gòu)買了一隻柴犬。後王先生(shēng)将柴犬“送人(rén)”。時隔半年(nián)，柴犬自(zì)行回到王先生(shēng)所住小區附近開始流浪。2021年(nián)1月的一天早晨，流浪的柴犬将正在小區散步的張女(nǚ)士咬傷，張女(nǚ)士爲此支出醫療費600餘元。後張女(nǚ)士将柴犬的原主人(rén)王先生(shēng)訴至法院，要求賠償各項損失。法院認爲，動物飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)對于自(zì)己飼養、管理(lǐ)的動物應當負有較爲嚴格的管理(lǐ)控制義務，應采取适當措施防止動物侵權行爲的發生(shēng)。本案中，王先生(shēng)作(zuò)爲柴犬的原飼養人(rén)未對飼養的動物采取必要的管控措施、進行妥善的安排，名爲“送人(rén)”實爲遺棄，緻使飼養動物脫離(lí)管控緻人(rén)損傷。

法律規定：

《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第1249條規定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他(tā)人(rén)損害的，由動物原飼養人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)承擔侵權責任。根據法律規定，飼養動物後遺棄的應當由原主人(rén)承擔責任，值得(de)注意的是基于同情心長期投喂流浪動物緻人(rén)損害的，投喂者可(kě)能要承擔相(xiàng)應的責任，因此在此提醒廣大(dà)公衆，當我們發現身(shēn)邊有流浪動物的時候，應當及時報警，交由司法機(jī)關進行處理(lǐ)。

 最後，關于本次事(shì)件(jiàn)希望我們都(dōu)能理(lǐ)性看(kàn)待，未知全貌不予置評，我本人(rén)支持廣大(dà)網友爲流浪小動物發聲，但(dàn)還(hái)是希望大(dà)家理(lǐ)智沖浪，切勿上升爲網絡暴力。