一、案情介紹

2017年(nián)1月15日(rì)，滕博在和鑫汽車銷售公司安排的陪駕人(rén)員(yuán)陪同下，并按照(zhào)和鑫汽車銷售公司指定的試駕路(lù)線駕駛涉案車輛(liàng)，當車輛(liàng)行駛在沿立山(shān)區強工(gōng)街由南(nán)向北行駛方向，至立山(shān)區遼甯通用換熱(rè)礦山(shān)設備有限公司門(mén)前路(lù)段時，因冰雪路(lù)面濕滑加之滕博駕駛車輛(liàng)未确保行車安全，導緻所駕駛車輛(liàng)駛入道路(lù)右側的岩石上，将綠化所負責管理(lǐ)的樹(shù)木刮撞壞，造成車輛(liàng)及樹(shù)木受損的道路(lù)交通事(shì)故。經鞍山(shān)市公安局公安交通管理(lǐ)局事(shì)故處理(lǐ)大(dà)隊認定，滕博在道路(lù)交通事(shì)故中負全部責任。

二、裁判要旨

滕博在試駕過程中未确保行車安全的駕駛行爲是該起事(shì)故發生(shēng)的直接原因，對車輛(liàng)損失承擔主要賠償責任。和鑫汽車銷售公司在提供試駕服務前，雙方簽訂的試乘試駕同意書(shū)，明确記載滕博駕駛要按照(zhào)規定的路(lù)線駕駛，和鑫汽車銷售公司在選擇路(lù)線時就(jiù)應該謹慎、合理(lǐ)，同時在發現滕博有危險駕駛行爲時未及時、有效制止，和鑫汽車銷售公司選擇的路(lù)線有冰雪路(lù)面，且滕博有危險駕駛行爲時亦未有效制止，也是造成本次事(shì)故的原因之一，和鑫汽車銷售公司理(lǐ)應承擔相(xiàng)應的賠償責任，故涉案車輛(liàng)的實際損失應由和鑫汽車銷售公司承擔30%的責任，滕博應承擔70%的責任。二審法院維持原判。

三、問(wèn)題探討(tǎo)

首先，法院裁判雙方承擔按份責任，根據汽車銷售公司與試駕者各自(zì)的過錯和原因力與損害後果的關系進行判斷，汽車銷售商作(zuò)爲經營者有義務保證消費者的财産與人(rén)身(shēn)安全。實踐中可(kě)根據汽車公司是否盡到了審查汽車駕照(zhào)、合理(lǐ)提示車輛(liàng)特性、合理(lǐ)規劃試駕路(lù)線等進行判斷。本案由于汽車公司選擇的試駕路(lù)線有冰雪路(lù)面，因此法院判決承擔30%按份責任。現實中關于試駕車的事(shì)故有時不僅僅涉及第三者，還(hái)涉及保險公司。關于試駕人(rén)員(yuán)是否屬于機(jī)動車損失保險被保險人(rén)的問(wèn)題也引發諸多争議(yì)，具體(tǐ)表現爲試駕者主張其爲合法試駕人(rén)因此可(kě)以适用交強險的相(xiàng)關規則，認定其系機(jī)動車損失保險的被保險人(rén)，但(dàn)這一主張混淆了責任保險與财産保險的區别，沒有法律依據。

其次，針對試駕人(rén)員(yuán)是否屬于機(jī)動車損失保險被代位追償的第三者問(wèn)題，當保險人(rén)履行财産保險責任後，投保人(rén)将其所有的對第三者的侵權債權轉讓給保險人(rén)，保險人(rén)作(zuò)爲新債權人(rén)依據侵權法律關系向第三者主張權利，在試駕交通事(shì)故中，試駕人(rén)員(yuán)負事(shì)故的全部責任，造成汽車公司車輛(liàng)損失，其又非被保險人(rén)的家庭成員(yuán)或組成人(rén)員(yuán)，故系保險代位追償權的第三者，保險公司有權向試駕者請(qǐng)求賠償。筆者認爲試駕人(rén)員(yuán)是車輛(liàng)的使用人(rén)也就(jiù)是侵權人(rén)，并非是車輛(liàng)的被保險人(rén)，車輛(liàng)的被保險人(rén)應當是汽車銷售公司，試駕人(rén)試圖以試駕人(rén)身(shēn)份進而混淆成爲車輛(liàng)保險的被保險人(rén)的主張顯然不合時宜，實踐中也應當明晰兩者的關系。

再次，消費者和汽車銷售商的争議(yì)主要聚焦于雙方簽訂的“試駕協議(yì)”、試駕過程中造成第三人(rén)損失的責任承擔、有關保險的追償權問(wèn)題等。其中涉及汽車銷售商和試駕者之間的“試駕協議(yì)”：由于汽車銷售商所拟定的試乘試駕協議(yì)大(dà)多刻意回避自(zì)身(shēn)責任，加重了試駕者的責任，系屬“霸王條款”，大(dà)都(dōu)被法院認定爲格式條款而無效。但(dàn)是也有法院認爲雙方簽訂的“試駕協議(yì)”合法有效，例如(rú)（2017）豫01民(mín)終17370号中法院裁判認爲，試乘試駕協議(yì)雖系寶蓮祥公司提供的格式合同，但(dàn)也僅約定試駕人(rén)員(yuán)應嚴格遵守行車駕駛的法規和要求，安全文明駕駛，盡力保護車輛(liàng)安全和完好，未免除格式合同提供者寶蓮祥公司的主要義務、排除消費者的主要權利，不存在顯失公平的情形。

最後，涉及試駕過程中造成第三人(rén)損害的責任承擔：司法實踐中有的法院裁判大(dà)緻有三種情形：第一，試駕人(rén)承擔責任而汽車銷售商無責任（新趣維吾爾自(zì)治區烏魯木齊市中級人(rén)民(mín)法院（2015）烏中少民(mín)終字第115号判決書(shū)）。第二，試駕人(rén)與銷售商承擔按份責任（(2018)遼03民(mín)終483号，滕博與鞍山(shān)和鑫汽車銷售服務有限公司試乘試駕侵權責任糾紛上訴案）。第三，試駕人(rén)和銷售商承擔連帶責任（北京市第三中級人(rén)民(mín)法院（2014）三中民(mín)終字第02842号判決書(shū)）。筆者認爲法院在裁判的過程中傾向于按照(zhào)按份責任進行責任的劃分(fēn)，有關車輛(liàng)保險的争議(yì)也應當明晰試駕人(rén)非被保險人(rén)這一要點。

四、法條檢索

1.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第四百九十七條規定“有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章(zhāng)第三節和本法第五百零六條規定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理(lǐ)地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權利。”

2.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百零九條規定“當事(shì)人(rén)應當按照(zhào)約定全面履行自(zì)己的義務。 當事(shì)人(rén)應當遵循誠信原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。當事(shì)人(rén)在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環境和破壞生(shēng)态。”

3.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百八十四條規定“當事(shì)人(rén)一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相(xiàng)當于因違約所造成的損失，包括合同履行後可(kě)以獲得(de)的利益;但(dàn)是，不得(de)超過違約一方訂立合同時預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到的因違約可(kě)能造成的損失。”

4.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百六十五條規定“行爲人(rén)因過錯侵害他(tā)人(rén)民(mín)事(shì)權益造成損害的,應當承擔侵權責任。依照(zhào)法律規定推定行爲人(rén)有過錯,其不能證明自(zì)己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。行爲人(rén)造成他(tā)人(rén)民(mín)事(shì)權益損害,不論行爲人(rén)有無過錯,法律規定應當承擔侵權責任的,依照(zhào)其規定。”

5.《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一千一百八十四條規定“侵害他(tā)人(rén)财産的，财産損失按照(zhào)損失發生(shēng)時的市場價格或者其他(tā)合理(lǐ)方式計(jì)算。”