一、墜樓之人(rén)砸死路(lù)人(rén)是否成立高空抛物罪

爲切實維護人(rén)民(mín)群衆“頭頂上的安全”，2020年(nián)《刑法修正案（十一）》新增了“高空抛物罪”，用于打擊高空抛擲物品造成損害的行爲。依照(zhào)《刑法》第二百九十一條之二規定：“從(cóng)建築物或者其他(tā)高空抛擲物品，情節嚴重的，處一年(nián)以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行爲，同時構成其他(tā)犯罪的，依照(zhào)處罰較重的規定定罪處罰。”從(cóng)條款中不難發現，高空抛物罪是學理(lǐ)上的具體(tǐ)危險犯，即高空抛物行爲造成現實可(kě)證明的危險才能構成本罪。實踐當中，部分(fēn)司法機(jī)關一般是結合生(shēng)活經驗從(cóng)寬把握現實可(kě)證明的危險的定義，以此本罪定罪标準。如(rú)太原的一起案例，一男子高空抛擲電腦，差點砸到鄰居，該鄰居報警。最終抛擲電腦的男子被判有期徒刑7個月。由此看(kàn)來(lái)，一般有被抛擲物威脅到人(rén)身(shēn)權利的被害人(rén)報案，該罪基本都(dōu)會成立。

從(cóng)這一角度繼續推斷，如(rú)果高空抛物造成了實際損害，則高空抛物罪更應當成立，且因事(shì)實清楚，公訴機(jī)關在證明犯罪成立時的舉證方面也會較爲簡略。那麽回到本案，墜樓男子的身(shēn)體(tǐ)砸死了一名路(lù)人(rén)，是否就(jiù)意味着高空抛物罪成立呢(ne)？筆者認爲不能一概而論。根據目前公安機(jī)關的公告，可(kě)以大(dà)概率排除墜樓男子被他(tā)人(rén)謀殺的可(kě)能，那麽男子系自(zì)殺。而依照(zhào)實質解釋的方法，無論是《刑法》第二百九十一條之二還(hái)是最高人(rén)民(mín)法院于2019年(nián)出台的《關于依法妥善審理(lǐ)高空抛物、墜物案件(jiàn)的意見(jiàn)》（以下稱《高空抛物意見(jiàn)》）都(dōu)指向的是從(cóng)高空抛擲物品的行爲。結合基本生(shēng)活經驗，自(zì)行墜樓的自(zì)殺行爲很難解釋稱抛擲自(zì)己身(shēn)體(tǐ)甚至物品的行爲。

此外，隻有極端情況中，男子系被人(rén)殺害後抛屍砸死路(lù)人(rén)時，兇殺犯才構成高空抛物罪。然而，《刑法》第二百九十一條之二第二款規定還(hái)明确提到：“有前款行爲，同時構成其他(tā)犯罪的，依照(zhào)處罰較重的規定定罪處罰。”故在這種極端情況，隻需要以故意殺人(rén)罪對行爲人(rén)定罪處罰即可(kě)。如(rú)此看(kàn)來(lái)，無論在何種情況，墜樓人(rén)砸死路(lù)人(rén)的情況都(dōu)不構成高空抛物罪。

二、墜樓之人(rén)是否需要承擔刑事(shì)責任

既然墜樓之人(rén)不構成高空抛物罪，是否意味着他(tā)不需要承擔責任呢(ne)？筆者認爲，墜樓人(rén)有成立其他(tā)犯罪的空間。根據最高人(rén)民(mín)法院2019年(nián)出台《高空抛物意見(jiàn)》第五條的規定：“故意從(cóng)高空抛棄物品，尚未造成嚴重後果，但(dàn)足以危害公共安全的，依照(zhào)刑法第一百一十四條規定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；緻人(rén)重傷、死亡或者使公私财産遭受重大(dà)損失的，依照(zhào)刑法第一百一十五條第一款的規定處罰。

爲傷害、殺害特定人(rén)員(yuán)實施上述行爲的，依照(zhào)故意傷害罪、故意殺人(rén)罪定罪處罰。”依照(zhào)《刑法》第一百一十五條的規定：“放(fàng)火(huǒ)、決水、爆炸、投毒或者以其他(tā)危險方法緻人(rén)重傷、死亡或者使公私财産遭受重大(dà)損失的，處十年(nián)以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年(nián)以上七年(nián)以下有期徒刑；情節較輕的，處三年(nián)以下有期徒刑或者拘役。”很明顯，依照(zhào)《高空抛物意見(jiàn)》的說(shuō)法，造成重大(dà)損失的高空抛物行爲可(kě)以定重罪。

盡管《高空抛物意見(jiàn)》的出台是爲了在《刑法修正案（十一）》之前有效打擊高空抛物行爲，有效解決高空抛物犯罪在當時《刑法》中的适用問(wèn)題。但(dàn)《刑法修正案（十一）》出台後，該意見(jiàn)作(zuò)爲司法解釋并沒有廢除，也就(jiù)給了司法機(jī)關在特定案件(jiàn)中适用《刑法》第一百一十五條重罰高空抛物的空間。然而《刑法》第一百一十五條的條款并沒有指明危險方法限于“高空抛擲物品”，而是用了“以其他(tā)危險方法”這樣的口袋型兜底表述。有鑒于此，本案墜樓之人(rén)無疑造成了他(tā)人(rén)死亡的重大(dà)損失，符合該條款的規定，其行爲可(kě)以評價爲“以其他(tā)危險方法危害公共安全”。

具體(tǐ)的法律條文有時是機(jī)械的，按照(zhào)此條款機(jī)械适用的話(huà)，無疑需要對已死之人(rén)定罪處罰。但(dàn)有犯罪行爲并不當然意味着承擔刑事(shì)責任。依照(zhào)《刑事(shì)訴訟法》第十六條的規定：“有下列情形之一的，不追究刑事(shì)責任，已經追究的，應當撤銷案件(jiàn)，或者不起訴，或者終止審理(lǐ)，或者宣告無罪：

（一）情節顯著輕微、危害不大(dà)，不認爲是犯罪的；

（二）犯罪已過追訴時效期限的；

（三）經特赦令免除刑罰的；

（四）依照(zhào)刑法告訴才處理(lǐ)的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；

（五）犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)死亡的；

（六）其他(tā)法律規定免予追究刑事(shì)責任的。”因此，僅作(zuò)理(lǐ)論學術(shù)層面討(tǎo)論，墜樓人(rén)砸死路(lù)人(rén)的行爲是否應當評價爲犯罪尚存争論空間。其實墜樓人(rén)的自(zì)殺行爲是否成立故意殺人(rén)罪，在學術(shù)層面也可(kě)以討(tǎo)論。但(dàn)在司法層面，完全可(kě)以因行爲人(rén)之死免于追求其刑事(shì)責任。故在現行法治條件(jiàn)下，墜樓人(rén)不需要承擔刑事(shì)責任。

三、是否有人(rén)應當因這位路(lù)人(rén)之死承擔民(mín)事(shì)責任

從(cóng)這名路(lù)人(rén)的家屬角度，這樣的飛來(lái)橫禍無疑給家庭造成了難以修複的重大(dà)損傷。在無人(rén)承擔刑事(shì)責任的情況下，是否有人(rén)應當承擔相(xiàng)應的民(mín)事(shì)責任呢(ne)？筆者認爲，這一問(wèn)題存在一定争議(yì)，但(dàn)還(hái)是應當在墜樓人(rén)的遺産範圍裡(lǐ)給予這名路(lù)人(rén)的家屬賠償。

一方面，墜樓人(rén)确實侵犯了這名路(lù)人(rén)的生(shēng)命權利。盡管将墜樓人(rén)與墜物相(xiàng)類比有些與常情常理(lǐ)不合，但(dàn)《高空抛物意見(jiàn)》關于民(mín)事(shì)責任的指引規定還(hái)是有一定借鑒意義。根據該規定第十條的規定：“綜合運用民(mín)事(shì)訴訟證據規則。

人(rén)民(mín)法院在适用侵權責任法第八十七條裁判案件(jiàn)時，對能夠證明自(zì)己不是侵權人(rén)的‘可(kě)能加害的建築物使用人(rén)’，依法予以免責。要加大(dà)依職權調查取證力度，積極主動向物業服務企業、周邊群衆、技術(shù)專家等詢問(wèn)查證，加強與公安部門(mén)、基層組織等溝通協調，充分(fēn)運用日(rì)常生(shēng)活經驗法則，最大(dà)限度查找确定直接侵權人(rén)并依法判決其承擔侵權責任。”該規定作(zuò)爲最高人(rén)民(mín)法院就(jiù)專門(mén)問(wèn)題出台的司法解釋，其觀點在民(mín)事(shì)案件(jiàn)審理(lǐ)中也當然會得(de)到基層法院的重視。

結合《民(mín)法典》第一千一百六十五條确立的過錯責任原則，墜樓人(rén)造成一名路(lù)人(rén)死亡當然是一種侵權行爲，墜樓人(rén)是這名路(lù)人(rén)死亡的第一責任人(rén)。依照(zhào)《民(mín)法典》第一千二百五十四條第一款的規定：“禁止從(cóng)建築物中抛擲物品。從(cóng)建築物中抛擲物品或者從(cóng)建築物上墜落的物品造成他(tā)人(rén)損害的，由侵權人(rén)依法承擔侵權責任；經調查難以确定具體(tǐ)侵權人(rén)的，除能夠證明自(zì)己不是侵權人(rén)的外，由可(kě)能加害的建築物使用人(rén)給予補償。可(kě)能加害的建築物使用人(rén)補償後，有權向侵權人(rén)追償。”

墜樓人(rén)作(zuò)爲第一責任人(rén)，這位路(lù)人(rén)的近親屬完全可(kě)以依照(zhào)《民(mín)法典》第一千一百八十一條的規定向侵權人(rén)主張賠償。

另一方面，随着墜樓人(rén)死亡，繼承開始，應當從(cóng)其遺産中給予被害人(rén)家屬賠償。根據《民(mín)法典》第一千一百五十九條的規定：“分(fēn)割遺産，應當清償被繼承人(rén)依法應當繳納的稅款和債務；但(dàn)是，應當爲缺乏勞動能力又沒有生(shēng)活來(lái)源的繼承人(rén)保留必要的遺産。”由于墜樓人(rén)砸死路(lù)人(rén)的基本侵權事(shì)實存在，墜樓人(rén)墜樓死亡和這名路(lù)人(rén)的死亡應當視爲同時發生(shēng)。路(lù)人(rén)死亡的損害結果發生(shēng)之時就(jiù)意味着墜樓人(rén)産生(shēng)了侵權之債，應當在繼承時在其遺産中支付路(lù)人(rén)近親屬一定的賠償。

當然，不可(kě)否認由于墜樓人(rén)和路(lù)人(rén)實際死亡的時間先後可(kě)能存在差異，侵權之債發生(shēng)在墜樓人(rén)死亡前後的認定也存在偏差。但(dàn)筆者認爲，認定墜樓人(rén)的侵權責任成立，在墜樓人(rén)遺産中支付路(lù)人(rén)家屬一定的賠償，至少是給這看(kàn)似“無厘頭”的悲劇(jù)還(hái)一份基本的公道。