（一）陝西

陝西省中青置業有限公司與張惠婷勞動争議(yì)糾紛再審民(mín)事(shì)裁定書(shū)

[陝西省高級人(rén)民(mín)法院（2014）陝民(mín)一申字第00040号]

裁判觀點：經審理(lǐ)認爲，工(gōng)傷賠償請(qǐng)求權與交通事(shì)故賠償請(qǐng)求權的基礎不同，不存在扣減的情形。因第三人(rén)造成工(gōng)傷的職工(gōng)或者近親屬，從(cóng)第三人(rén)處獲得(de)民(mín)事(shì)賠償後，可(kě)以按照(zhào)《工(gōng)傷保險條例》第三十七條的規定，向工(gōng)傷保險機(jī)構申請(qǐng)工(gōng)傷保險待遇賠償。

（二）北京

張伯奇等與中國(guó)太平洋财産保險股份有限公司北京分(fēn)公司等機(jī)動車交通事(shì)故糾紛案[北京市高級人(rén)民(mín)法院（2019）京民(mín)再163号]

裁判觀點：勞動者發生(shēng)交通事(shì)故後被鑒定爲工(gōng)傷的，應當依照(zhào)《工(gōng)傷保險條例》的規定向工(gōng)傷保險機(jī)構請(qǐng)求工(gōng)傷保險賠償。工(gōng)傷賠償是單位職工(gōng)的一種保險待遇，并不當然免除侵權人(rén)的侵權責任。

（一）江蘇

王連根與孔祥福、孔璐等機(jī)動車交通事(shì)故責任糾紛案

[江蘇省高級人(rén)民(mín)法院（2017）蘇民(mín)申4945号]

裁判觀點：因工(gōng)傷賠償系勞動者是用人(rén)單位職工(gōng)而享受的社會福利待遇，并不具有分(fēn)解第三人(rén)侵權責任的功能。勞動者因交通事(shì)故而死亡，第三人(rén)負主要責任，應當賠償。勞動者的近親屬獲得(de)的工(gōng)傷賠償并不減少第三人(rén)應當承擔的賠償責任。

（二）四川

蔣安平、晏海英工(gōng)傷保險待遇糾紛案

[四川省高級人(rén)民(mín)法院（2017）川民(mín)再603号]

裁判觀點：工(gōng)傷保險責任與侵權賠償責任屬于不同的法律關系項下的責任承擔方式，在第三人(rén)侵權導緻工(gōng)傷的情況下，勞動者有權依據《工(gōng)傷保險條例》的相(xiàng)關規定，主張工(gōng)傷保險待遇。勞動者基于侵權法律關系在交通事(shì)故賠償中獲得(de)相(xiàng)應的賠償，仍可(kě)向用人(rén)單位主張醫療費之外的工(gōng)傷保險責任。

（一）上海

上海市高級人(rén)民(mín)法院（2020）滬民(mín)申836号判決書(shū)

裁判觀點：法院經審理(lǐ)認爲，在工(gōng)傷賠償和第三人(rén)侵權競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一緻，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分(fēn)兼得(de)的原則，對工(gōng)傷賠償中的一次性工(gōng)亡補助金與第三人(rén)侵權中的死亡賠償金認定爲勞動者可(kě)兼得(de)的利益，而對于工(gōng)傷保險賠償中喪葬補助金與侵權損害賠償中的喪葬費采取就(jiù)高原則，以此确定交通事(shì)故理(lǐ)賠中的喪葬費，應屬合理(lǐ)，本院予以認同。

（一）浙江

（2020）浙02民(mín)終4874号判決書(shū)中：

裁判觀點：法院經審理(lǐ)認爲，張某從(cóng)案外人(rén)處獲得(de)的賠償費用已經高于工(gōng)傷保險待遇，根據總額補差原則，工(gōng)傷保險基金或用人(rén)單位無需支付張某相(xiàng)關費用，故依據《浙江省工(gōng)傷保險條例》第32條規定，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。