律師(shī)分(fēn)析：

許多商家在消費者進行預付式消費充值時，往往會設置“一經付款，費用不退”或者“服務項目不退不換”的霸王條款。而未盡對消費者的合理(lǐ)提示義務。而這類條款往往不合理(lǐ)得(de)加重了消費者的責任，限制其合理(lǐ)權利。此時，法院一般會依據《中華人(rén)民(mín)共和國(guó)消費者權益保護法》第二十六條規定“經營者不得(de)以格式條款、通知、聲明、店(diàn)堂告示等方式，做出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理(lǐ)的規定，不得(de)利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店(diàn)堂告示等含有前款所列内容的，其内容無效。”而否定上述霸王條款的效力。

案例一：彭菲晗、杭州蕭山(shān)北幹街道盛顔姿生(shēng)活美容店(diàn)

服務合同糾紛案【（2023）浙0109民(mín)初12223号】

法院認爲：

本案中，雖然被告在購(gòu)買記錄等材料上寫明項目不退不換，但(dàn)該規定系被告自(zì)行拟定，系限制了消費者的權益，且本案中，雙方并無對是否需達到服務效果、被告在無法達到服務效果時是否應承擔責任、不能提供相(xiàng)應服務時應承擔何種責任等内容進行約定；原告作(zuò)爲消費者，如(rú)果一旦預付了服務期内的所有費用，即使對服務效果不滿意也無法放(fàng)棄接受服務，對原告顯然并不公平。故本案中購(gòu)買記錄等材料上的“不退不換”條款明顯加重了原告的責任，排除了原告的權利，應屬無效，本院對被告的相(xiàng)關抗辯，不予采納。

律師(shī)分(fēn)析：

答案是未必。人(rén)民(mín)銀行等部門(mén)《關于規範商業預付卡管理(lǐ)的意見(jiàn)》亦要求記名商業預付卡不應當設置有效期限。而《浙江省實施〈中華人(rén)民(mín)共和國(guó)消費者權益保護法〉辦法》第十一條第三款也規定：“以消費者實際購(gòu)買的商品或者接受的服務扣付費用并設定使用期限的預付憑證，在設定的使用期限屆滿後，經營者應當退還(hái)預付款餘額或者延長期限，并不得(de)收取額外費用”。 

案例二：方某、杭州愛運體(tǐ)育管理(lǐ)有限責任公司教育培訓合同糾紛案【（2021）浙0109民(mín)初14568号】

法院認爲：

消費者在接受服務時，享有公平交易的權利，有權獲得(de)與其支付的對價相(xiàng)等的服務價值，經營者不得(de)利用其特殊優勢，限定消費者接受其指定的服務。本案中，愛運公司爲方某提供的是一次性付款、分(fēn)次履行的記名商業預付卡，屬于預付式消費模式，不應當設置課程有效期，但(dàn)愛運公司以合約形式限定消費者方某在一年(nián)内使用完畢，且在方某僅參與37節課程的情況下，拒絕退還(hái)剩餘課程價款，經營者提供的服務與消費者支付的價款并不對價相(xiàng)等，侵害了消費者公平交易的權利……原告主張退款不受《愛尚跆拳道會員(yuán)章(zhāng)程》第四章(zhāng)關于“限制退費”條款的制約。

律師(shī)分(fēn)析：

現有案例主流觀點認爲消費者要求退還(hái)未消費部分(fēn)的預付款的，商家也應進行返還(hái)。因爲預付式消費系消費者提前對經營者尚未提供的商品或服務支付款項，故經營者對消費者預付的款項并不享有所有權，消費者在支付預付款後，有權自(zì)主選擇是否要求經營者繼續提供商品或服務，不要求經營者履行的，經營者無權繼續占有預付款，理(lǐ)應返還(hái)預付款。但(dàn)若因消費者自(zì)身(shēn)原因而要求解除雙方之間的預付式消費合同關系，則法院一般會認定消費者方違約，在判令商家退還(hái)預付款的同時也會扣除已消費部分(fēn)款項，并結合消費者的違約情節酌情違約金。

案例三：陳佳佳、杭州大(dà)江東産業集聚區嘉合美容店(diàn)等服務合同糾紛案【（2021）浙0114民(mín)初5826号】

法院認爲：

原告并未舉證證明二被告經營的“衆恒美業”美容美發店(diàn)因無美容技師(shī)而無法提供美容服務，且根據本院現場勘查的情況，案涉店(diàn)鋪尚處于正常經營狀态，故原告要求解除合同系出于自(zì)身(shēn)原因，并非因二被告原因導緻合同無法繼續履行。但(dàn)考慮到美容美發确屬人(rén)身(shēn)屬性較強的服務合同，爲避免出現合同僵局，故本院對原告要求解除案涉服務合同關系的訴請(qǐng)予以支持。考慮到原告要求解除合同必然給二被告帶來(lái)一定的損失，本院綜合雙方合同履行過程中的過錯程度，案涉服務合同的履行情況、履行期限等因素，酌情扣除違約金5000元，故二被告尚應返還(hái)預付款52177元。

案例四：吳鳳天與杭州艾格健身(shēn)有限公司服務合同糾紛案【（2021）浙0104民(mín)初217号】

對于被告在協議(yì)中備注“不退不換”的内容，本院認爲該約定明顯加重了原告的責任，排除了原告的權利，應屬無效。鑒于本案屬于預付式消費，經營者并無違約或過錯行爲，消費者單方終止消費，應結合消費者過錯程度、經營者所提供服務的情況，依照(zhào)公平原則和誠實信用原則确定消費者的違約責任。本院酌情确定原告需向被告支付剩餘課程價值20%的違約金，扣除違約金後，被告艾格公司還(hái)應返還(hái)原告費用共計(jì)15128元。

律師(shī)分(fēn)析：

若處于訴訟階段，消費者可(kě)以依據《最高人(rén)民(mín)法院關于适用<中華人(rén)民(mín)共和國(guó)公司法>若幹問(wèn)題的規定（二）（2020修正）》第二十條規定“公司解散應當在依法清算完畢後，申請(qǐng)辦理(lǐ)注銷登記。公司未經清算即辦理(lǐ)注銷登記，導緻公司無法進行清算，債權人(rén)主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事(shì)和控股股東，以及公司的實際控制人(rén)對公司債務承擔清償責任的，人(rén)民(mín)法院應依法予以支持。”起訴有限責任公司的股東、股份有限公司的董事(shì)和控股股東，以及公司的實際控制人(rén)等責任人(rén)對公司債務承擔清償責任。若案件(jiàn)處于執行階段，則消費者可(kě)以依據《最高人(rén)民(mín)法院關于民(mín)事(shì)執行中變更、追加當事(shì)人(rén)若幹問(wèn)題的規定（2020修正）》第二十一條“作(zuò)爲被執行人(rén)的公司，未經清算即辦理(lǐ)注銷登記，導緻公司無法進行清算，申請(qǐng)執行人(rén)申請(qǐng)變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事(shì)和控股股東爲被執行人(rén)，對公司債務承擔連帶清償責任的，人(rén)民(mín)法院應予支持。”請(qǐng)求追加相(xiàng)關責任人(rén)爲被執行人(rén)。

案例五：葉仙文、馬成虎等服務合同糾紛一審【（2022）浙0182民(mín)初2962号】

公司未經依法清算即辦理(lǐ)注銷登記，股東或者第三人(rén)在公司登記機(jī)關辦理(lǐ)注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人(rén)主張其對公司債務承擔相(xiàng)應民(mín)事(shì)責任的，人(rén)民(mín)法院應依法予以支持。現本院結合傑仕健身(shēn)簡易注銷登記及被告馬成虎、吳美芳庭審中的清償承諾，對原告要求被告馬成虎、吳美芳承擔清償義務的訴訟請(qǐng)求予以支持。